Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года №22-624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-624/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Школина А.В.,
судей Кузина А.Н. и Палея С.А.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тырлина А.Е. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2020 года, по которому
ТЫРЛИН А.Е.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1. 28 июля 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа - мировым судьей судебного участка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 24 февраля 2010 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению от 24 января 2018 года освобождён 12 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 4 месяца 12 дней,
осуждён по:
- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений, перечисленных в резолютивной части приговора.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания - со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тырлина А.Е. под стражей с 19 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешён вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступления осуждённого Тырлина А.Е. и защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Тырлин признан виновным:
- в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ);
- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ).
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Тырлин А.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осуждённый Тырлинставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, так как ему не вручено обвинительное заключение, а так же он не был своевременно извещён о времени и дате судебного заседания. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившиеся в примирении с потерпевшими, а так же не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Тырлина с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Тырлина судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, как того требуют положения закона, при определении вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Тырлина, а также смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, пожилой возраст и наличие тяжелого заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как того требует в своей жалобе осуждённый, судебная коллегия не усматривает, так как действий, направленных на оказание медицинской или иной помощи потерпевшим, а также направленных на возмещение причинённого им морального вреда Тырлиным не совершалось.
Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания учтены. Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, по материалам уголовного дела не усматривается.
Судом также правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством ко всем преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). Выводы суда о необходимости признания этого обстоятельства отягчающим в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Тырлина усматривается рецидив преступлений, так как он совершил новые умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления. Указанное обосновано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством.
Вид рецидива в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ судом правильно определён как опасный, что исключает возможность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).
Наличие отягчающих обстоятельств так же исключает изменение категории преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом рецидива преступлений суд обоснованно назначил наиболее строгий вид наказания из санкции инкриминируемых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 531 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Признание виновности в совокупности с согласием с предъявленным обвинением явилось основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства и назначении наказания с учетом установленных ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определён судом правильно.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в невручении обвинительного заключения обвиняемому и его несвоевременному извещению о времени и дате судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в суде первой инстанции Тырлин не ставил вопрос о своей неготовности к судебному разбирательству. Напротив, подтвердил вручение ему копии обвинительного заключения и извещения о месте и времени судебного заседания.
Указанные обстоятельства подтверждаются также соответствующими расписками, имеющимися в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 82, 86), из которых следует, что обвинительное заключение вручено Тырлину 26 мая 2020 года, то есть не менее чем за 7 дней до рассмотрения уголовного дела по существу, а извещение о времени и дате судебного заседания - 28 мая 2020 года, то есть не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Других нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2020 года в отношении Тырлина А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-136/2020 том 2 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка