Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-6241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-6241/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Ибатуллиной Е.Н., Невгад Е.В.,
при секретаре Кузнецовой В.В.,
с участием:
осужденной Кротовой Е.Н. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника осужденной Кротовой Е.Н. - адвоката Устюговой Е.Г., представившей удостоверение N 2139 и ордер N 047306 от 28 сентября 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Кротовой Е.Н. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года, которым
Кротова Е.Н.,
родившаяся <дата>
в <адрес>, ранее судимая:
-16 октября 2014 года приговором Карпинского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года,
-07 апреля 2015 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
-06 августа 2015 года приговором того же суда по ч. 2 ст. 232, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- на основании постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июля 2018 года Кротовой Е.Н. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания на 01 год 04 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; на основании постановления Карпинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года Кротовой Е.Н. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 02 месяца 09 дней на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 15 января 2020 года по отбытию наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 05 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Кротовой Е.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденной Кротовой Е.Н. и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, мнение прокурора Фролова М.И., просившего об отмене приговора ввиду допущенных процессуальных нарушений, и мнение адвоката Устюговой Е.Г., также просившей об отмене приговора ввиду допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия
установила:
приговором, постановленным в особом порядке, Кротова Е.Н. признана виновной в систематическом предоставлении в период с 18 февраля по 11 марта 2020 года помещения для потребления наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении 11 марта 2020 года наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
Преступления совершены в г.Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кротова Е.Н. считает приговор чрезмерно суровым и просит снизить срок наказания, учитывая смягчающие обстоятельства, а также применить ст. 10 УК РФ и исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств состояние алкогольного опьянения. Ссылается на то, что подала чистосердечное признание и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (согласно), полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья и заболевания, ..., что суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление. Автор жалобы обращает внимание на то, что на основании п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание по обоим преступлениям обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений, тогда как одно из совершенных ею оконченных преступлений относится к категории средней тяжести. Также осужденная не согласна, что суд применил положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя в соответствии с ч. 5 ст. 10 УК РФ алкогольное опьянение к отягчающим обстоятельствам не относится.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной Кротовой Е.Н. прокурор г.Карпинска Свердловской области Аржаховский А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной с дополнениями и возражений прокурора на эту жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к числу неустранимых относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.
Приговор суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, содержание каждой из частей приговора четко регламентировано уголовно-процессуальным законом.
В соответствии со ст.ст. 298, 303 УПК РФ приговор в полном объеме постановляется судом в совещательной комнате.
В силу ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. После провозглашения приговора любые изменения в него могут вноситься только в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд обязан провозгласить приговор в зале судебного заседания, при этом провозглашению подлежит полный текст приговора без всяких сокращений.
Указанные требования закона судом нарушены.
Предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ оснований для частичного провозглашения приговора по данному делу не имелось. Тогда как содержание провозглашенного судом приговора существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, копии которого были вручены сторонам, согласно распискам.
Как установлено судебной коллегией, в провозглашенном судом после выхода из совещательной комнаты приговоре в нарушение ст.304, п.1 ст.307 УПК РФ отсутствовали юридически значимые обстоятельства.
Так, в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора не были указаны полные данные о личности Кротовой Е.Н.: дата и место ее рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела, в частности, сведения о судимостях, которые образовали рецидив преступлений, признанный судом отягчающим наказание обстоятельством.
В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако суд первой инстанции, осуждая Кротову Е.Н. за преступления, совершенные в сфере незаконного оборота наркотиков, при описании преступных деяний в провозглашенном приговоре признал установленным, что Кротова Е.Н. совершила незаконные действия с такими наркотическими средствами как "метилэфедрон", "метиловый эфир бутановой кислоты", "производное уксусной кислоты", что не соответствует не только предъявленному Кротовой Е.Н. обвинению, но и утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" (список I) (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1023), указание на конкретное наркотическое средство в приговоре отсутствовало.
Таким образом, при описании преступного деяния, в совершении которого признана виновной Кротова Е.Н., предмет преступления в приговоре указан не был, хотя в подлинном тексте описательно-мотивировочной части приговора, имеющегося в материалах дела, такие сведения имеются.
Аналогичные нарушения допущены судом при обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в том числе в резолютивной части приговора.
Все приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписью провозглашения приговора судьей на диске, приобщенном к протоколу судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 187 т.2) и прослушанном в суде апелляционной инстанции, в подлинности представленного в материалах дела диска сомнений не имеется.
Таким образом, между текстами приговоров - провозглашенного и имеющегося в материалах уголовного дела, копии которого вручены сторонам - установлены значительные расхождения, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил существенное фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, поскольку в силу прямого запрета закона недопустимо составление приговора не в полном объеме и его частичное в связи с этим провозглашение в отсутствие обстоятельств по ч.7 ст.241 УПК РФ, а равно внесение в приговор исправлений после его публичного провозглашения.
Допущенное судом нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, оно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влечет безусловную его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ст.389.17, ст. 389.22 УПК РФ.
Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Кротовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Мера пресечения в виде заключения под стражу Кротовой избрана в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.97, 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, не находит оснований для ее изменения на иную, поскольку существенным образом не изменились и не отпали те основания, по которым Кротова была заключена под стражу по судебному решению. Судебная коллегия считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить, оставить прежней на срок два месяца и продлить ее действие до 05 декабря 2020 года, учитывая обстоятельства дела и данные о личности. Сведений о том, что Кротова не может содержаться под стражей в настоящее время, материалы дела не содержат; представленные в ходе предварительного следствия данные о состоянии здоровья и наличии заболеваний препятствием к тому не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.17, ст. ст. 389.22,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года в отношении Кротовой Е.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Кротовой Е.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок которой продлить на 2 месяца и установить его до 05 декабря 2020 года.
Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи Е.Н.Ибатуллина
Е.В. Невгад
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
