Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-6240/2021

Председательствующий - судья Занько А.Т. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

судей - ФИО8, Кучеренко С.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, куда встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не разобрался в обстоятельствах произошедшего и квалифицировал действия осужденной как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не поверив ему как потерпевшему, и не так как было на самом деле. Утверждает, что действия осужденной подлежат квалификации как превышение пределов необходимой обороны, поскольку она защищалась от его агрессивных действий. Ссылается на причинение им телесных повреждений ФИО1 непосредственно перед нанесением осужденной удара ножом, и её невозможность покинуть помещение кухни, так как он стоял в дверях и мешал этому. Просит приговор изменить, учесть наличие тяжелого заболевания осужденной, которое возможно связано с переживаниями по уголовному делу и переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить с прекращением уголовного дела при наличии реальных оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того, судом неправильно применен уголовный закон. Анализируя текст приговора и давая свою оценку изложенным в приговоре доказательствам, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне, полагает, что осужденная ФИО1 подверглась нападению со стороны своего супруга, который избивал её, у осужденной были реальные основания опасаться своего супруга, находящегося в нетрезвом состоянии и осужденная имела право на оборону в течение всего общественно опасного посягательства, что подтверждается показаниями ФИО1 и потерпевшего Потерпевший N 1 Полагает, что действия осужденной подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия считает, что суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, на её показания в судебном заседании, из которых следует, что в ходе ссоры супруг дважды толкнул её, отчего она упала на пол, затем ударил её рукой в лицо, а она в ответ взяла нож и нанесла один удар ножом в область живота потерпевшего.

Свои показания подозреваемая ФИО1 подтвердила в явке с повинной (т. 1 л.д. 180) и при проведении проверки её показаний на месте, где указала свои действия по нанесению удара ножом потерпевшему (т. 1 л.д. 191-194).

Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденная ФИО1 давала в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на неё какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденной ФИО1 нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний самой осужденной, полностью подтверждена приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в ходе обоюдной ссоры он несколько раз толкал супругу и нанес ей несколько ударов руками в область головы и груди, от которых ФИО1 падала на пол, после чего ФИО1 в ответ нанесла ему удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью, а также свидетелей-очевидцев Свидетель N 1 и Свидетель N 2, подтвердивших, что ФИО1 сообщила им о нанесении удара ножом супругу.

Свидетели - сотрудники полиции Свидетель N 6 и Свидетель N 7 в ходе предварительного следствия показали, что прибыв по вызову, обнаружили в квартире ФИО1 с телесными повреждениями на лице, при этом Потерпевший N 1 при опросе сообщил, что именно ФИО1 на кухне квартиры нанесла ему удары ножом.

Об обстоятельствах обнаружения в квартире Потерпевший N 1 с ножевым ранением передней брюшной стенки и оказания потерпевшему медицинской помощи пояснила свидетель - врач Свидетель N 5, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Имеющиеся некоторые неточности в показаниях указанных лиц, не являются существенными противоречиями, влияющими на достоверность их показаний, законность и обоснованность принятого судебного решения.

В качестве доказательств события преступления, причастности к нему осужденной и её виновности суд правомерно привел в приговоре не только показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей по делу, но и иные уличающие данные, содержащиеся заключениях экспертиз, протоколах изъятия, осмотра места происшествия. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, устным и письменным источникам доказательств также дана надлежащая оценка.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанесла удары ножом потерпевшему Потерпевший N 1 в область образования телесных повреждений. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденной судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов (т. 1 л.д. 244-246), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемой.

Поскольку нож непосредственно использовался осужденной для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд правильно определилналичие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимой ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо прекращения уголовного дела, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевшего и адвоката, судебная коллегия не усматривает, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действий осужденной, характера и локализации причиненного потерпевшему ранения.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку обнаруженные у осужденной кровоподтеки на лице и левой руке, а также ссадина грудной клетки, не причинивший вред здоровью человека, не свидетельствует о применении со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни или здоровья осужденной.

С учетом изложенного следует признать, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределы, а мотивом причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший N 1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей между осужденной и потерпевшим ссоры. При этом, противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший N 1 обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката ФИО6 в суде апелляционной инстанции, удостоверение замечаний потерпевшего на протокол судебного заседания постановлением судьи от <дата> (т. 2 л.д. 119) не повлияло на законность и обоснованность выводов суда в приговоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание замечаний, вопреки доводам защитника, направлено на устранение ряда неточностей и недостатков отдельных моментов протокола судебного заседания, они не касаются сути показаний потерпевшего и фактически направлены на устранение явных технических опечаток, о чем свидетельствует их сопоставление с содержанием аудиозаписи протокола судебного заседания.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер, степень общественной опасности и категорию совершенного осужденной преступления, данные об её личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья виновной.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе и те, которые потерпевший Потерпевший N 1 и защитник указывают в своих жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, обстоятельство, предусмотренное ч. 1_1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении существенным образом повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденной дополнительное наказание.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

При этом каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденной ФИО1 назначено справедливое наказание и чрезмерно суровым оно не является. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка