Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-6240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-6240/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,
судей Невгад Е.В. и Смагиной С.В.
при секретаре Подкорытовой М.П.
с участием
осужденной Трещевой Ю.В.,
адвоката Устюговой Е.Г,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2020 года посредством видеоконференц-связи с применением аудиопротоколирования апелляционные жалобы осужденной Трещевой Ю.В. и адвоката Пискаревой Е.Л. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года, которым
Трещева Ю.В.,
<дата> года рождения,
ранее судимая
приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 9 января 2019 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 80 часов; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 19 апреля 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 20 июня 2019 года по отбытию срока наказания,
осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Трещевой Ю.В. под стражей с 10 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденной Трещевой Ю.В., ее защитника - адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просивших об оправдании осужденной, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда, Трещева Ю.В. 18 февраля 2020 года, используя сотовый телефон СДГ и от его имени, договорилась с ЗИТ о приобретении и дальнейшей передаче тому наркотического средства. После этого Трещева Ю.В. в этот же день договорилась с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, чтобы заказать и приобрести через тайник - "закладку" наркотическое средство. Получив от ЗИТ денежные средства в сумме 2000 руб., Трещева Ю.В. оплатила покупку наркотического средства и проследовала совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к месту "закладки", откуда было изъято, то есть приобретено, вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество "?-PVP", которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, в значительном размере - массой 0,47 гр. Данное вещество Трещева Ю.В. хранила в кармане своей куртки с целью последующего сбыта ЗИТ, однако преступление не было доведено до конца, поскольку в этот же день Трещева Ю.В. была задержана сотрудниками полиции во дворе <адрес> <адрес> <адрес>.
В судебном заседании Трещева Ю.В. вину в покушении на сбыт наркотических средств ЗИТ не признала; вину признала в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.
Осужденная Трещева Ю.В. в своей апелляционной жалобе не согласна с осуждением её за покушение на сбыт наркотических средств ЗИТ При этом Трещева Ю.В. не оспаривает, что наркотическое средство приобрела на денежные средства и по просьбе ЗИТ, однако утверждает, что не собиралась отдавать тому наркотическое средство, так как приобрела его для личного употребления. Она, Трещева Ю.В., обратилась к ЗИТ, поскольку её сожитель СДГ знал ЗИТ раньше и неоднократно обращался к тому за денежными средствами на приобретение наркотиков, чтобы в дальнейшем передать их ЗИТ, однако вместо наркотиков СДГ передавал ЗИТ таблетки, обманывая его. Трещева Ю.В. обращает внимание на то, что все они (Трещева Ю.В., СДГ и ЗИТ) являлись потребителями наркотических средств. Осужденная считает, что суд не должен был учитывать данные ею в ходе предварительного следствия показания, поскольку при её задержании она находилась в состоянии наркотического опьянения и не могла отдавать отчёт своим действиям, утверждает, что первоначальные показания давала под психологическим давлением сотрудников полиции. Трещева Ю.В. обращает внимание на то, что сразу после приобретения наркотических средств она поехала к себе домой, где и была задержана сотрудниками полиции, а не к ЗИТ Трещева Ю.В. просит отнестись критически к показаниям свидетелей: ЗИТ и ПДС По мнению Трещевой Ю.В., ЗИТ оговорил её, дав показания под давлением сотрудников полиции, обращает внимание на расхождения в показаниях ЗИТ, находит недостоверными его объяснения о причинах, по которым ЗИТ обратился к сотрудникам полиции. Осужденная считает, что суд, ссылаясь на её переписку со свидетелем ПДС, неверно оценил данное доказательство, указывает, что неоднократно пользовалась услугами последней бесплатно, чтобы забрать наркотические средства из "закладок" для личного употребления, утверждает, что сказанная ПДС фраза: "Продаете и кайфуете" неверно истолкована судом, поскольку касалась в целом наркоманов, которые обращались к ПДС для поездки за наркотиками. Трещева Ю.В. утверждает, что в своих показаниях ПДС опровергает факт сбыта ею наркотических средств. Осужденная просит приговор изменить, её действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание снизить, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Трещева Ю.В. просит учесть её состояние беременности, наличие малолетних детей и применить ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как хочет находиться с детьми, которые в настоящее время содержатся в детском доме.
В апелляционной жалобе адвокат Пискарева Е.Л., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Автор жалобы полагает, что по делу доказано только то, что Трещева Ю.В. приобрела наркотическое средство для личной выгоды, обманным путем взяв у ЗИТ денежные средства для покупки наркотиков в целях собственного употребления, ссылается на показания свидетеля ЗИТ о том, что сожитель осужденной СДГ неоднократно обманывал ЗИТ с наркотиками и деньгами. Адвокат обращает внимание на то, что Трещева Ю.В. воспользовалась телефоном СДГ, с которого она вела переписку с ЗИТ, и деньги взяла тоже от имени СДГ, считает, что то, что Трещева Ю.В. не договорилась с ЗИТ о времени и месте передачи наркотического средства, свидетельствует о том, что передавать наркотик она не собиралась. Адвокат подчёркивает, что в кармане куртки Трещевой Ю.В. при задержании были обнаружены две курительные трубки, рядом с ней находился КАВ, который так же, как и Трещева Ю.В., являлся потребителем наркотических средств, после изъятия закладки Трещева Ю.В. вернулась к своему дому, где была задержана сотрудниками полиции. Адвокат просит учесть объяснения Трещевой Ю.В., которая указала, что испугалась и в момент задержания не решилась сказать, что наркотик приобрела для себя, считает, что показания сотрудников полиции должны быть исключены из доказательной базы, поскольку при задержании и досмотре Трещевой Ю.В. было нарушено её право на защиту, так как показания она давала в отсутствие адвоката. Адвокат просит действия Трещевой Ю.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Трещевой Ю.В. государственный обвинитель - помощник прокурора города Ивделя Соколова С.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия находит обоснованным вынесение по уголовному делу обвинительного приговора, а назначенное Трещевой Ю.В. наказание справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной Трещевой Ю.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Осужденная Трещева ни на предварительном следствии, ни в суде не отрицала, что она, получив деньги от ЗИТ в сумме 2000 руб., приобрела на них наркотическое средство. При этом на последних допросах в ходе расследования дела и в судебном заседании Трещева утверждала, что не имела намерения передавать наркотическое средство ЗИТ, а изначально намеревалась обмануть его и забрать наркотик для личного употребления.
Между тем, в своей явке с повинной от 18 февраля 2020 года Трещева указывала, что наркотическое средство она хранила, чтобы в последующем отдать его мужчине по имени "Татарин" (как было установлено в ходе следствия, это прозвище ЗИТ), который дал 2000 руб. для приобретения наркотика.
Суд обоснованно признал эту явку с повинной допустимым доказательством, поскольку Трещевой были разъяснены как положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и право воспользоваться помощью защитника, от чего Трещева отказалась. Сама Трещева не отрицала, что указывала такие сведения в явке с повинной.
На допросе Трещевой в качестве подозреваемой 23 февраля 2020 года она в присутствии адвоката вновь поясняла, что у неё возникла идея купить для ЗИТ наркотик и часть его оставить себе. Трещева также указывала, что она планировала, что после приобретения наркотического средства зайдёт домой и, взяв телефон, с которого ранее переписывалась с ЗИТ, обговорить, когда тот придёт и заберёт наркотик.
Утверждения осужденной о том, что она давала такие показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку показания были даны Трещёвой через 5 дней после задержания. Неубедительными находит судебная коллегия и доводы Трещевой о том, что первоначальные показания она давала под психологическим давлением сотрудников полиции, так как каких-либо замечаний ни обвиняемая, ни её защитник в протоколе допроса не делали. Через 3 дня после первого допроса Трещева при проверке 26 февраля 2020 года показаний на месте в присутствии защитника и понятых поясняла, что с "Татарином" они договорились о приобретении для него наркотиков.
Ни в ходе этой проверки, ни на допросах в качестве подозреваемой 23 февраля и 27 марта 2020 года, ни при проведении с участием понятых и защитника 26 февраля 2020 года осмотра места происшествия Трещева не говорила, что изначально собиралась обмануть ЗИТ и не хотела передавать ему приобретённые наркотические средства. Об этом Трещева заявила только на допросе 07 апреля 2020 года, то есть через 1,5 месяца после начала расследования по делу.
Утверждения Трещевой о том, что она первоначально не понимала всю серьёзность своего положения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ещё на первом допросе в качестве подозреваемой 23 февраля 2020 года ей было разъяснено, в совершении какого преступления она подозревается. При этом судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании Трещеву защищал один и тот же защитник - адвокат Пискарева Е.Л.
Согласно протоколу личного досмотра, у Трещевой при задержании 18 февраля 2020 года в присутствии понятых был изъят свёрток с веществом, оказавшимся наркотическим средством.
Из видеозаписи личного досмотра, осмотренной в ходе предварительного следствия в присутствии понятых, следует, что Трещева, указывая на изъятый свёрток, поясняла, что он принадлежит человеку, который давал деньги.
Данное обстоятельство подтвердили свидетель МНА, участвовавшая в качестве понятой при личном досмотре Трещевой Ю.В., сотрудники полиции свидетели ЗВИ и КЯА При этом свидетель КЯА подчеркнула, что Трещева переживала, что взяла деньги у "Татарина" и не довезла ему "закладку", говорила, что должна была передать наркотик.
Свидетель ЗИТ в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что 18 февраля 2020 года с абонентского номера СДГ пришло предложение о приобретении наркотического средства. Он изъявил такое желание, и они договорились о сумме 2000 руб., пришло сообщение, что за деньгами приедет Юля (Трещева Ю.В.). Через определённое время к нему на работу приехали Трещева Ю.В. и КАВ, Трещевой он отдал 2000 руб., а она сказала, что позвонит. Немного позже, испугавшись, что его "подставят", он рассказал о произошедшем сотруднику полиции ЗВИ, который показания свидетеля ЗИТ в этой части подтвердил. Также свидетель ЗИТ пояснил, что ранее приобретал у СДГ наркотические средства, при этом 1 раз передавал деньги Трещевой, а 1 раз, 16 февраля 2020 года, Трещева передавала ему свёрток с наркотическим средством.
Свидетель ЗИТ подтвердил свои показания на очной ставке с Трещевой и дал объяснения уточнениям и дополнениям к своим показаниям.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ЗИТ не установлено. В заседаниях судов и первой, и апелляционной инстанций Трещева Ю.В. не смогла назвать причин, по которым Зайнуллин мог бы её оговаривать. При этом Трещева Ю.В. в суде первой инстанции не отрицала, что именно она от имени СДГ и по его сотовому телефону первая обратилась к ЗИТ
Показания свидетеля ЗИТ соответствуют показаниям свидетелей ЗВИ и САА, сотрудников полиции, которые также дали пояснения об обстоятельствах задержания Трещевой Ю.В. и КАВ
Свидетель СДГ пояснил, что оставлял своё сотовый телефон своей сожительнице Трещевой Юле. Позже обнаружил, что с его сотового телефона и от его имени Трещева общалась с ЗИТ, что не отрицает осужденная. Трещева рассказала, что ездила за "закладкой" с КАВ и была задержана сотрудниками полиции.
Свидетель КАВ показал, что 18 февраля 2020 помогал Трещевой Ю.В. в оплате и приобретении наркотических средств, за которыми ездил вместе с осужденной. По полученным в телефоне координатам он нашёл свёрток с наркотическим средством, который передал Трещевой.
Свидетель ПДС в судебном заседании рассказала, что 18 февраля 2020 года возила как водитель такси Трещеву и КАВ сначала на автомойку, где Трещева взяла деньги у "Татарина", затем в салон связи, а потом в пос. Красный Октябрь, где Трещева и КАВ выходили из машины.
Свидетель ПДС выдала свой сотовый телефон, в котором обнаружена её переписка с Трещевой по сотовому телефону СДГ о поездке 18 февраля 2020 года. При осмотре этого телефона выявлены 2 сообщения с телефона СДГ: в 11:22 - "просто нужно срочно пока просят люди", в 11:24 - "продать чтобы потом денег вообще нет" (орфография сохранена). От объяснения смысла этих записей Трещева в заседании суда первой инстанции уклонилась.
Справкой о предварительном исследовании и заключением физико-химической экспертизы установлено, что наркотическое средство, изъятое в ходе производства по делу, является производным N-метилэфедрона, массой 0,47 гр., то есть в значительном размере.
Виновность Трещевой Ю.В. в совершении противоправного деяния подтверждается также протоколами осмотра предметов, следственного эксперимента, заключением генотипоскопической судебной экспертизы.
Проанализировав исследованные и признанные допустимыми доказательства и сопоставив их между собой, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Трещевой Ю.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Трещевой Ю.В. и адвоката Пискаревой Е.Л., оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено, что Трещева Ю.В. желала совершить действия по передаче наркотических средств ЗИТ, взяла у него денежные средства для приобретения наркотиков, приобрела их в тайнике для последующей передачи их ЗИТ В связи с тем, что её действия по передаче наркотических средств по не зависящим от неё обстоятельствам не были завершены, так как она не смогла передать ЗИТ наркотическое средство, будучи задержанной, уголовную ответственность Трещева Ю.В. несёт за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Утверждения Трещевой Ю.В. о том, что она не имела намерения передать приобретённые наркотические средства ЗИТ, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным осужденной и её защитником в суде апелляционной инстанции, были проверены и оценены судом первой инстанции как несостоятельные. Оснований не согласиться с данной оценкой, подробно изложенной в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения.
Так, на 3, 5, 7, 13, 15, 16 и 18 листах приговора неверно указана фамилия свидетеля ПДС
Кроме того, судебной коллегией установлено, что апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года был отменён приговор Ивдельского городского суда от 06 июля 2020 года, которым по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден КАВ Причиной отмены приговора явились нарушения судом первой инстанции положений ст. ст. 307 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не убедился в обоснованности предъявленного КАВ обвинения в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 18 февраля 2020 года по предварительному сговору с Трещевой Ю.В. Уголовное дело в отношении КАВ направлено на новое судебное разбирательство.
Поскольку содержащиеся в приговоре в отношении Трещевой Ю.В. некоторые суждения при описании обстоятельств совершения преступления совместно и по предварительному сговору с КАВ могут повлиять на вынесение приговора в отношении последнего, они, по мнению судебной коллегии, подлежат исключению из описательно-мотивировочной настоящего обжалуемого приговора.
Что касается наказания Трещевой Ю.В., то оно, вопреки позиции стороны защиты, является справедливым, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, установленных данных о личности осужденной, её характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия малолетних детей, состояния беременности, а также влияния назначенного наказания на исправление Трещевой Ю.В. и условия жизни ее семьи.
При определении срока наказания суд учитывал требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все установленные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре должным образом мотивировано.
С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, склонности осужденной к употреблению наркотических средств, о чём пояснила она сама, судебная коллегия не находит оснований для применения к Трещевой Ю.В. положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения, в котором Трещевой Ю.В. предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб Трещевой Ю.В. и адвоката Пискаревой Е.Л., смягчения осужденной наказания не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года в отношении Трещевой Ю.В. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части при описании события преступления указания на вступление Трещевой Ю.В. в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на приобретение и хранение наркотического средства и на совершение этим лицом действий по совместному с Трещевой Ю.В. приобретению наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также ссылку на фамилию КАВ;
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на листах 3, 5, 7, 13, 15, 16 и 18 фамилию свидетеля как ПДС
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Трещевой Ю.В. и адвоката Пискаревой Е.Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
