Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22-6240/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-6240/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Юшкова Д.О., в интересах осужденного Пискунова Н.П., осужденного Пискунова Н.П. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 марта 2014 года, которым
Пискунову Н.П ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н., мнения осужденного Пискунова Н.П. и в его интересах адвоката Юшкова Д.О., представившего ордер № 030729, поддержавших доводы жалоб, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 05.05.2012 года от Пискунов Н.П. осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учётом кассационного определения Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 04.09.2012 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срока наказания постановлено исчислять с 08 декабря 2010 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.03.2013 года Пискунов Н.П. переведен в колонию- поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Адвокат Юшков Д.О. в интересах осужденного Пискунова Н.П. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что Пискунов Н.П. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, распоряжения администрации выполняет в полном объеме и в срок, на меры воспитательного характера реагирует правильно, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, раскаялся в совершенном преступлении. Кроме того, осужденный имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении, которое он не может получить, не находясь на свободе. Осужденный имеет место жительства, где проживает с семьей, и возможность трудоустроиться.
Постановлением суда от 17.03.2014 года в удовлетворении ходатайства адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного Пискунова Н.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Юшков Д.О., в интересах осужденного Пискунова Н.П. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с необъективностью принятого решения, неполнотой исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса по существу, а также нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что Пискунов Н.П. 02.04.2013 за хорошее поведение переведен постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.03.2013 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Согласно характеристике, предоставленной отделом воспитательной работы, за период нахождения в КП-39 каких-либо замечаний в адрес Пискунова Н.П. со стороны администрации не поступало, нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденный не допускал. В коллективе уживчив, в общении с администрацией старается быть корректен, грубости не допускает, распоряжения старается выполнять своевременно. На профилактическом учете не состоит, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке. Вину в совершенном преступлении признал и в содеянном полностью раскаялся. Удержания по имеющемуся в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительному листу производятся в установленном законом порядке.
Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки приведенным сведениям о личности и поведении осужденного, а так же аргументированного обоснования, почему он исследовал, предал особое значение и заложил в основу постановления об отказе одни обстоятельства и отверг другие, положительные факты.
Основными условиями применения условно-досрочного освобождения для осужденных, прежде всего, являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Согласно характеристике, представленной администрацией КП-39, отступлений от указанных требований осужденный за весь период отбывания наказания не допускал, и все время старался соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные в исправительном учреждении.
Указывает на то, что в ходе судебного заседания, стороной защиты особое внимание было уделено психологическим аспектам личности осужденного, согласно которым прогноз адаптации к жизни на свободе благоприятный. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном исправлении осужденного и его готовности вести законопослушный образ жизни на свободе. Несмотря на исключительно положительные данные психодиагностического исследования поведения Пискунова Н.П., судом сделан совершенно необоснованный вывод о том, что цели наказания не достигнуты.
Кроме того указывает, что из представленных материалов видно, что за период пребывания в КП-39 Пискунов Н.П. добросовестно и ответственно трудился в качестве подсобного рабочего 2-ого разряда на участке оздоровительного лагеря «Республика Солнечная» ГУФСИН России по Красноярскому краю, трудовую дисциплину не нарушал, отказов от работы не допускал. Однако при всех озвученных и отмеченных администрацией исправительного учреждения положительных качествах и достоинствах осужденного, указать по каким причинам к Пискунову Н.П. не применялись меры поощрения представитель КП-39 в рамках судебного заседания пояснить не смог. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что администрация КП-39 фактически отстранила Пискунова Н.П. от возможности зарекомендовать и проявить себя с наилучшей стороны и тем самым подтвердить свои намерения вести законопослушный образ жизни.
Также указывает, что находясь в исправительном учреждении, в связи с имеющимися заболеваниями, Пискунов Н.П. по своему возрасту и состоянию здоровья ограничен в своих возможностях и принимать активное участие в жизни исправительного учреждения не может, что в свою очередь, также сказывается на его деятельности и должно было учитываться при анализе имеющихся материалов.
Находясь в местах лишения свободы Пискунов Н.П., в виду неоказания надлежащей медицинской помощи со стороны администрации КП-39, приобрел серьезное заболевание - рак 4 стадии, при которой происходит бесконтрольный процесс разрастания и распространения злокачественных опухолевых клеток по организму, грозящих неминуемой гибелью. В настоящий момент по результатам проведенной МСЭ признан инвалидом 2-ой группы. Данное обстоятельство также оставлено судом без внимания и надлежащей правовой оценки.
Считает, что допущенное Пискуновым Н.П. нарушение являлось единичным случаем, по существу дисциплинарного проступка малозначительным и к моменту судебного заседания данное нарушение давно погашено в установленном законом порядке. Однозначно утверждать, что в период с начала отбывания наказания по настоящее время поведение Пискунова Н.П. является нестабильным, и он не исправился, неверно, и как следствие согласиться с приведенным доводом суда нельзя.
Также считает, что аргументируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание мнение администрации КП-39, сформированное по итогам административной комиссии, которое основывалось исключительно на тяжести совершенного преступления, погашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести, а так же на непогашенном иске, что нельзя признать законным.
Считает, что судом вопреки требованиям действующего законодательства, был допрошен по ходатайству потерпевшей стороны в качестве свидетеля ФИО20., а его показания приняты во внимание как достоверные и послужили, наряду с мнением потерпевшего, одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, что свидетельствует о том, что суд совершенно необоснованно и незаконно вышел за рамки судебного разбирательства.
Таким образом, при наличии исключительно положительных данных характеризующих Пискунова Н.П. как ответственного, трудолюбивого и стремящегося к исправлению человека суд устранился от всестороннего и объективного изучения личности осужденного, его поведения, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принял решение исключительно на основании неполных, противоречивых и недостоверных материалов, не подтвержденных доказательствами, показаниях потерпевшей стороны, что противоречит действующему законодательству.
В апелляционной жалобе осужденный Пискунов Н.П. просит постановление отменить, поскольку оно является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам его поведения по достижению цели наказания, освободить его условно-досрочно.
Считает, что суду не было представлено ни одного доказательства того, что он не достиг цели наказания. Напротив, по его мнению, характеризующий его письменный материал говорит о том, что он достиг цели наказания, однако представитель исправительного учреждения в судебном заседании изменил свое мнение и выступил против его освобождения, что говорит о противоречивости доказательств его правопослушного поведения, которые судом не были устранены и устные показания специалиста-надзирателя приняты за истину, хотя искомый факт не является доказательством и не должен был приниматься судом за истину.
Полагает, что представитель колонии ФИО11 был допущен к участию в деле с нарушением норм УПК РФ. Считает, что ФИО11 является по своему процессуальному положению специалистом по воспитанию и он не должен был находится в судебном заседании с его начала. Как специалисту, ему должны были быть разъяснены права, у него должна быть отобрана соответствующая подписка и только потом он может давать пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам, однако данные требовании судом соблюдены не были, ФИО11 присутствовал в судебном заседании с момента его начала. При этом, специалист должен быть компетентным в своих вопросах и закон предоставляет право участнику судопроизводства заявить отвод некомпетентному специалисту-воспитателю. Кроме того, не может участвовать в судопроизводстве специалист в том случае, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Указывает на то, что он в судебном заседании заявлял ходатайство о привлечении к уголовной ответственности специалиста ФИО11, его адвокат заявлял ходатайство о предоставлении представителем колонии документов, свидетельствующих о том, что он не достиг цели наказания, просил предоставить документальные доказательства тому, что он отказывался от планомерного и целенаправленного воздействия со стороны воспитателей, в целях его исправления, однако доказательств того, что его поведение за время отбывания наказания нестабильно, представлено не было. Ссылается на то, что именно за стабильное и правопослушное поведение он был переведен в колонию-поселение, чем значительно были смягчены условия его содержания.
Считает, что утверждение представителя администрации исправительного учреждения ФИО11 о том, что он не достиг цели наказание вызвано желанием скрыть свои упущения в воспитательной работе. При этом, за все время отбывания наказания в колонии-поселении к нему не было применено ни одного воспитательного воздействия. В колонии вообще не проводятся мероприятия по нравственному, трудовому, физическому, правовому и иному воспитанию осужденных.
Полагает, что судом незаконно был допрошенный свидетель обвинения по уголовному делу, который никакого отношения к его исправлению не имеет.
Указывает на то, что погасить исковые требования в сумме 200 000 рублей в условиях изоляции не имеет возможности, при этом, по его мнению, плохо работает служба судебных приставов, сотрудники которой не реализовывают его имущество для погашения гражданского иска.
Считает, что из-за бесчеловечного с ним обращения, истязания длительное время и нахождения в стрессовых ситуациях, отсутствия медицинской помощи он заболел неизлечимым онкологическим заболеванием, стал инвалидом, не способным не только трудиться, но и плохо передвигаться. Состояние его здоровья постоянно ухудшается, но ему не оказывается необходимая медицинская помощь. Кроме того, он проживает в не жилом помещении, и улучшение его жилищных условий не предвидится.
На апелляционную жалобу адвоката Юшкова Д.О., в интересах осужденного Пискунова Н.П. заместителем прокурора Красноярского края по надзору за соблюдением законов в ИУ Подлягаевым С.В. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Из материалов следует, что осужденный Пискунов Н.П. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, на профилактическом учете не состоит.
Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения ( л.д. 62 ), Пискунов Н.П. был трудоустроен в рамках ст.103 УИК РФ, в настоящее время не трудоустроен. Имеет задолженность по исполнительным документам. Ранее судим условно за преступления имущественного характера, в настоящее время отбывает наказание за особо тяжкое преступление против личности. Администрация исправительного учреждения считает, что цели наказания не достигнуты.
Согласно справке о поощрениях и взыскания ( л.д. 63 ), осужденный не имеет как взысканий, так и поощрений.
Из справки бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Пискунова Н.П. (л.д. 64) видно, что имеются исполнительные документы на сумму 404 794 рубля 40 копеек.
Согласно медицинской справки (л.д. 65) у Пискунова Н.П. имеется злокачественное новообразование.
Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство
осужденного не поддержали, полагают, что Пискунов Н.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Пискунова Н.П., его поведении за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, указанные нормы уголовного закона об условно-досрочном освобождении были обоснованно не применены к осужденному, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осужденный Пискунов Н.П. не достиг цели исправления, поэтому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Вопрос об условно-досрочном освобождении Пискунов Н.П. рассмотрен судом объективно, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведении, на основе представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы адвоката о том, что судом при отказе в условно-досрочном освобождении необоснованно учтено мнение администрации КП-39, являются несостоятельными, суд в постановлении лишь сослался на выводы административной комиссии о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Приведенные в жалобах доводы о том, что в суд не представлены сведения, что осужденный не проявляет себя с положительной стороны, его поведение нестабильно, не представлены доказательства о проведенных с осужденным мероприятиях воспитательного характера за весь период отбывания наказания, не являются основанием для отмены постановления, поскольку в материалах дела имеется характеристика на осужденного, объективность которой, сомнений у суда не вызывает.
Сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания судом приведены именно из характеристики на осужденного, которая подписана сотрудниками исправительного учреждения и утверждена начальником ОИК-40.
Кроме того, доводы жалобы осужденного о том, что представитель исправительного учреждения участвовал в судебном заседании в качестве специалиста, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания представитель КП-39 ФКУ-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО11. участвовал как представитель исправительного учреждения на основании доверенности, выданной начальником ФКУ ОИК-40.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предпринятых Пискуновым Н.П. мерах по погашению ущерба, причиненного преступлением, кроме удержаний из заработка осужденного в пользу потерпевшего, суду не представлено.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что судом были и положены в основу принятого решения показания свидетеля ФИО11 являются несостоятельными, поскольку как видно из обжалуемого постановления, судом показания данного свидетеля не приводились и не учитывались при принятии решения об условно- досрочном освобождении осужденного.
Приведенные осужденным и адвокатом доводы о том, что Пискунов Н.П. имеет ряд заболеваний, имел единичное нарушение порядка отбывания наказания, которое в настоящее время погашено, были предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом в совокупности с другими имеющими значение для разрешения ходатайств обстоятельствами.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, судом обоснованно было учтено мнение потерпевшего по заявленному адвокатом в интересах осужденного Пискунова Н.П. ходатайству.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 марта 2014 года в отношении Пискунова Н.П оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Юшкова Д.О., в интересах осужденного Пискунова Н.П., осужденного Пискунова Н.П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка