Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2021 года Дело N 22-6239/2021

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Д.

с участием:

защитника осужденного Романова Н.М. - адвоката Амирджановой Л.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Романова Н.М. - адвоката Крикунова С.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, которым

Романов Н.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы осужденному Романову Н.М. установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента постановки на учет Романова Н.М. в уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Романову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.

Приговором решены вопросы гражданского иска и судьбы вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Романов Н.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Преступление совершено 13 марта 2021 года на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов Н.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Романова Н.М. - адвокат Крикунов С.В. указывает на несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что смягчающими обстоятельствами являются:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- признание вины;

- раскаяние в содеянном;

- наличие малолетнего ребенка;

- немедленное оказание помощи потерпевшей после ДТП;

- добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- объяснения Романова Н.М., которые суд расценил как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, Романов Н.М. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Автор жалобы обращает внимание, что осужденный совершил преступление по неосторожности и умысла на причинение телесных повреждений не имел.

Романов Н.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, т.е. является единственным кормильцем. Основным видом его деятельности является управление транспортными средствами - работа в такси водителем. Таким образом, назначение Романову Н.М. дополнительного наказания приведет к невозможности полноценно содержать семью, а также компенсировать потерпевшей моральный вред в денежном выражении и ее затраты на лечение.

Цитируя ст. 60 УК РФ, адвокат считает, что при назначении Романову Н.М. справедливого наказания наличие смягчающих обстоятельств и положительные характеризующие сведения по месту жительства имеют первостепенное значение, обеспечивают индивидуализацию наказания с учетом всех особенностей личности.

Адвокат Крикунов С.В. просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года в отношении Романова Н.М. изменить: смягчить осужденному наказание до 2 месяцев ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Защитник осужденного Романова Н.М. - адвокат Амирджанова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ее по изложенным в ней доводам.

Осужденный Романов Н.М. и его защитник - адвокат Крикунов С.В., потерпевшая ФИО12., прокурор Миллеровской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Приговор в отношении Романова Н.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Романовым Н.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Романов Н.М. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Романова Н.М. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного Романову Н.М. наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении Романову Н.М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, явку с повинной), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени обосновал необходимость, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Романову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку осужденный совершил преступление, связанное непосредственно с этой деятельностью.

Доказательств того, что осужденный является водителем такси, а равно того, что управление транспортными средствами является единственной профессией Романова Н.М., в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре.

При назначении наказания соблюдены требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное Романову Н.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения срока наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, с учетом приведенных выше доводов, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года в отношении Романова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка