Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6238/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6238/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
адвоката Янпольского А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корлякова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 августа 2020 года, которым
Корлякову Алексею Анатольевичу, родившемуся ** года в с. ****, осужденному:
2 февраля 2018 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со 2 февраля 2018 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Янпольского А.А., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Корляков А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Корляков А.А. не согласен с принятым решением и просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить. Оспаривая полноту и достоверность характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, указывает на наличие одного, а не двух действующих взысканий, а также на трудоустройство с марта 2020 года. Отмечает, что в период отсутствия трудоустройства был занят общественно-полезным трудом и не мог участвовать в общественной жизни учреждения из-за карантина. Ссылается на принятие активных мер к снятию взысканий. Указывает, что он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание на то, что удержания в счет погашения процессуальных издержек не производились по вине администрации колонии. Считает, что судом при рассмотрении его ходатайства было нарушено право на защиту.
В возражениях помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. просит постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корлякова А.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Корлякова А.А., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.
Как следует из материалов дела, Корляков А.А. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Корлякова А.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.
При этом были приняты во внимание все данные о личности Корлякова А.А., включая его возраст и наличие инвалидности.
Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и охарактеризовала его как слабохарактерного и внушаемого человека, не способного к волевым усилиям и адаптирующегося к новым условиям с большим трудом.
Вопреки утверждению Корлякова А.А. оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось.
Не усматриваются они и из материалов дела, согласно которым Корляков А.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполнял и к труду относился добросовестно. Осужденный посещал мероприятия воспитательного характера и делал положительные выводы, но в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участия за весь период отбывания наказания, а не только за время карантина, не принимал. В общении с сотрудниками администрации Корляков А.А. вежлив, конфликтов избегал, социально-полезных связей не утратил.
За время нахождения в условиях изоляции от общества с февраля 2018 года осужденный получил три поощрения. В то же время Корляков А.А. четырежды допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые получил взыскания в виде выговора. При этом получение поощрений чередовалось с возложением взысканий, два из которых являются действующими.
Данных, позволяющих усомниться в объективности характеристики на осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильное и свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
Вопреки утверждению Корлякова А.А. сведений о наличии у него задолженностей по каким-либо исполнительным листам, в материалах дела не содержится. Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Анализ данных о личности Корлякова А.А. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивированно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, включая нарушения его права на защиту, не допущено.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с ходатайством Корляков А.А. указал на то, что в помощи адвоката не нуждается (л.д. 1). После назначения судебного заседания и разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о его назначении, осужденный в расписке от услуг адвоката отказался и пояснил, что этот отказ не связан с материальным положением (л.д. 14). Кроме того, в судебном заседании Коряков А.А. так же заявлял, что в услугах адвоката не нуждается, будет защищать себя сам и этот отказ не связан с материальными затруднениями (л.д. 17).
Исходя из этого доводы осужденного о том, что право воспользоваться помощью защитника ему не разъяснялось и этот вопрос у него не выяснялся, являются надуманными.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 августа 2020 года в отношении Корлякова Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
