Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года №22-6238/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-6238/2014
 
23 сентября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,
при секретаре Ахуновой А.В.,
с участием прокурора Абдрахманова Р.М.,
адвоката Черняевой М.С., представившей ордер № 053085 и удостоверение № 939,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Моисеева Д.В. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года, которым
Моисеев ФИО10ФИО10 ...
В отношении Захарова ФИО11, ... , по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, уголовное преследование прекращено судом на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Миндубаева М.Н., выступления адвоката Черняевой М.С. по существу жалобы, прокурора Абдрахманова Р.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Моисеев Д.В. признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 13 апреля 2014 года в с ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Моисеев Д.В. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе Моисеев Д.В., не оспаривая доказанность и правильность юридической квалификации, просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что выявленная у него экспертной комиссией легкая форма умственной отсталости в приговоре отражена лишь формально, при данном диагнозе он не мог осознавать фактический характер общественной опасности деяния. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не был учтен данный диагноз и его активное способствование раскрытию преступления.
В возражении государственный обвинитель Марданшин Д.Ф. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного Моисеева Д.В. - без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело в отношении Моисеева Д.В. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Юридическая квалификация действий Моисеева Д.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной и подтверждена доказательствами, собранными по делу.
Требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденным при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, соблюдены.
Наказание Моисееву Д.В. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с требованиями статьей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Вопреки доводам жалобы осужденного Моисеева Д.В. при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены его признательные показания и наличие у него психического расстройства.
Что касается доводов жалобы Моисеева Д.В., что выявленная у него экспертной комиссией легкая форма умственной отсталости в приговоре отражена лишь формально и что при данном диагнозе он не мог осознавать фактический характер общественной опасности своих действий и руководить ими, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза была проведена квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы и обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Моисеева Д.В., влияние наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
С учетом личности осужденного Моисеева Д.В., принимая во внимание, что в его действиях имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.
Назначенное осужденному Моисееву Д.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Моисееву Д.В. наказания, о чем он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года в отношении Моисеева ФИО10 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка