Постановление Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22-6237/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-6237/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
потерпевшего Я.,
осужденного Сторожева Е.С.
адвоката Белева В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сторожева Е.С. и адвоката Харина А.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, по которому
Сторожев Евгений Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
31 января 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года) условное осуждение отменено в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, освобожден 21 июля 2014 года на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года) условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней;
29 октября 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; освобожден 19 июля 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года) в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 13 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца; освобожден 28 апреля 2017 года по отбытии наказания;
29 июня 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 августа 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев; освобожден 12 апреля 2019 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней; на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 8 месяцев 17 дней лишения свободы;
31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев 2 дня,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31 октября 2019 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31 октября 2019 года, в период с 31 октября 2019 года по 9 февраля 2020, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Разрешен гражданский иск. С осужденного Сторожева Е.С. в пользу потерпевшего Я. взыскано 1250 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Сторожева Е.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевшего Я., прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сторожев Е.С. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Я. на общую сумму 17500 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 1 июня по 10 июля 2019 года в п. Велва-База Кудымкарского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сторожев Е.С. ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что судом не учтено частичное возмещение причиненного ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил правоохранительным органам о месте нахождения похищенного имущества. Ссылаясь на то, что чугунная печь является общим имуществом семьи, считает, что был вправе распорядиться ею по своему усмотрению. Оспаривает стоимость похищенного имущества - пилы и дрели, отмечает, что суд не учел их износ, не принял во внимание справку о результатах независимой экспертизы, в связи с чем, необоснованно установил размер ущерба, исходя из информации, полученной в сети Интернет, а также со слов потерпевшего, который каких-либо документов, подтверждающих стоимость имущества, не представил. Просит переквалифицировать его действия, а также привести в соответствие с действующим законодательством постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31 октября 2019 года, зачесть в срок отбытого наказания время отбывания наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года с 10 июля 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н. в защиту интересов осужденного Сторожева Е.С. просит приговор отменить. Полагает, что действиям осужденного дана не правильная юридическая оценка, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что Сторожев Е.С. факт кражи пилы и дрели не отрицает, однако чугунная печь принадлежала ему. Пила и дрель являются не новыми, в течение нескольких лет активно использовались потерпевшим, который документов о дате приобретения и стоимости имущества не представил, определить реальную стоимость похищенного имущества затруднился. При этом представленная стороной защиты справка оценщика о рыночной стоимости бензопилы и дрели дает основания для квалификации действий Сторожева Е.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Ярков С.К. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Сторожева Е.С. в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного Сторожева Е.С. не отрицавшего, что именно он взял из дома, где проживал с детства вместе с отчимом Я., пилу, дрель, печь, лампу и распорядился ими по своему усмотрению; показаниях потерпевшего Я. и свидетеля О. об обстоятельствах обнаружения в июле 2019 года кражи имущества Я. из дома в п. Велва-База Кудымкарского района Пермского края, времени приобретения данного имущества и его значимости; показаниях свидетеля Т., которому Сторожев Е.С. в июле 2019 года предлагал купить электродрель; показаниях свидетеля Р., которому осужденный сбыл часть похищенного имущества, а именно бензопилу и дрель; протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятого имущества и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Сторожева Е.С.
Выводы суда о том, что чугунная печь является чужим для Сторожева Е.С. имуществом, и он не имел права распоряжаться им по собственному усмотрению надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вместе с тем, аргументы осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно придал юридическое значение стоимости предметов хищения (пилы и дрели), установленной на основе цен в сети "Интернет", без учета их фактического износа и состояния, заслуживают внимания.
Для проверки доводов стороны защиты о меньшей стоимости похищенного имущества судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по установлению фактической стоимости бензопилы марки "Husqvarna 359" и электродрели марки "P.I.T. PSB 13-С2" на момент совершения хищения.
Согласно выводам эксперта с учетом фактического состояния на момент производства экспертизы, в ценах, действующих в период с 1 июня 2019 года по 10 июля 2019 года, стоимость представленных на исследование изделий составила: бензопилы - 3289 рублей, дрели - 869 рублей.
Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы эксперта, имеющего специальные познания, мотивированы, сделаны на основании применения научных методов и непосредственном исследовании объектов оценки.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Я., в результате действий Сторожева Е.С. составит 5408 рублей.
Однако, несмотря на то, что размер ущерба подлежит снижению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалификации действий осужденного.
Потерпевший Я. в суде первой и апелляционной инстанций подробно пояснил о значимости для него похищенного имущества, негативных последствиях его утраты, что в совокупности со сведениями об уровне доходов потерпевшего позволяют прийти к выводу о причинении Я. действиями Сторожева Е.С. значительного ущерба.
Утверждение адвоката Белева В.А. о том, что бензопила находилась в негодном для эксплуатации состоянии, что, по его мнению, исключает квалификацию по признаку причинения значительного ущерба гражданину, нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергается материалами уголовного дела, в том числе результатами экспертизы, согласно которым бензопила находится в работоспособном состоянии.
Таким образом, действия осужденного Сторожева Е.С. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено Сторожеву Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие в боевых действиях по защите Отечества.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного Сторожева Е.С. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления и частичного возмещения ущерба являются верными, поскольку указанное деяние было раскрыто исходя из показаний потерпевшего, похищенные пилу и дрель своевременно изъяли и вернули сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия по обращению потерпевшего, сам осужденный Сторожев Е.С., подтверждая свою преступную деятельность, не сообщил каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершенной кражи.
Наличие в действиях Сторожева Е.С. рецидива преступлений правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая указанное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сторожеву Е.С. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, об отсутствии оснований для назначения Сторожеву Е.С. более мягкого наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Поскольку преступление по настоящему делу Сторожев Е.С. совершил до осуждения по приговору от 31 октября 2019 года, суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в точном соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Наказание осужденному определено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Сторожеву Е.С. надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Правильно в срок лишения свободы произведен зачет отбытого наказания по приговору от 31 октября 2019 года, а также времени содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Требование осужденного о зачете в срок отбытого наказания времени отбывания наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года с 10 июля 2019 года, на законе не основано, подлежит отклонению.
Приговор постановлен в соответствии с действующим уголовным законодательством, оснований для его пересмотра на основании ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы осужденного о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством подлежат рассмотрению после заявления подобного ходатайства судом первой инстанции по месту отбывания наказания в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Гражданский иск по делу о возмещении причиненного имущественного вреда судом рассмотрен в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, при этом сумма возмещения ущерба установлена с учетом всех имеющихся данных и обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Сторожева Е.С., судом первой инстанции не допущено.
Изменение суммы причиненного Сторожевым Е.С. ущерба не влечет за собой снижение наказания, поскольку не меняет фактические обстоятельства и не влияет на квалификацию содеянного.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года в отношении осужденного Сторожева Евгения Сергеевича изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о хищении Сторожевым Е.С. имущества у потерпевшего Я. на общую сумму 5408 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сторожева Е.С. и адвоката Харина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка