Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-6237/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-6237/2014
 
г. Красноярск «25» сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ревягиной О.С.,
при секретаре Гардт К.Ф.,
с участием прокурора Уголовно - судебного управления прокуратуры Красноярского края
Солдатихина А.С.,
осужденного Некрасова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года материал
по апелляционной жалобе осужденного Некрасова А.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года, на основании которого частично удовлетворено ходатайство осужденного
Некрасова А.А., судимого:
- по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 01 июля 1996 года по п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 апреля 2002 года по отбытию наказания;
- по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 марта 2004 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 июля 2005 года по отбытию наказания;
- по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 декабря 2007 года по отбытию наказания;
- по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2009 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Некрасова А.А., участвовавшего в заседании суда посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Некрасов А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров от 01 июля 1996 года, от 06 февраля 2003 года, от 27 февраля 2006 года и от 01 июня 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство и снижении наказания.
На основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года ходатайство осужденного Некрасова А.А. удовлетворено частично, постановлено:
- приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2003 года в отношении Некрасова А.А. изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), наказание снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Считать Некрасова А.А. освобожденным 15 июня 2005 года по отбытию наказания;
- приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2006 года в отношении Некрасова А.А. изменить. Считать Некрасова А.А. осужденным приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать Некрасова А.А. освобожденным 11 ноября 2007 года по отбытию наказания. В остальной части приговоры оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный, не согласившись с решением суда, просит его изменить, приговор от 01 июля 1996 года изменить, срок наказания снизить до 05 лет 06 месяцев лишения свободы; приговор от 06 февраля 2003 года изменить, срок наказания снизить до 02 лет 06 месяцев лишения свободы; приговор от 27 февраля 2006 года изменить, срок наказания снизить до 01 года 06 месяцев лишения свободы; приговор от 01 июня 2009 года изменить, срок наказания снизить до 07 лет 06 месяцев лишения свободы; зачесть срок наказания по указанным приговорам с учетом снижения, и окончательно назначить наказание по приговору от 01 июня 2009 года в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В случае необходимости постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, обязать суд первой инстанции снизить ему наказание по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2009 года до 06 лет лишения свободы. В жалобе указывает, что приговор от 01 июля 1996 года в соответствие приведен не был, на основании того, что судимость на момент рассмотрения ходатайства по данному приговору погашена, однако данная судимость указана в приговоре от 01 июня 2009 года, в связи с чем, на момент совершения преступления погашена не была.
Проверив представленные материалы, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.
На основании п.13 ст.397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым законом.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя из того, улучшает ли новый закон положение лица, отбывающего уголовное наказание.
Суд, разрешая ходатайство осужденного Некрасова А.А. по существу, правильно установил, что Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года внесены изменения в ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что при вынесении приговора от 27 февраля 2006 года суд признал смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного в результате совершения преступления, обоснованно привел приговор суда от 27 февраля 2006 года в соответствие, снизив назначенное осужденному Некрасову А.А. наказание.
Вместе с тем, как правильно указано судом, приговоры Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2009 года и от 06 февраля 2003 года приведению в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года не подлежат, поскольку при назначении наказания Некрасову А.А. установлены обстоятельства отягчающие наказание.
Обоснованными являются и выводы суда о том, что Федеральный закон №377-ФЗ применению не подлежит, поскольку в санкцию ч. 3 ст. 162 УК РФ внесен дополнительный вид наказания - ограничение свободы сроком до 2 лет, что ухудшает положение осужденного.
Также, суд первой инстанции правильно установив, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.161 УК РФ, обоснованно переквалифицировал действия осужденного по приговору суда от 06 февраля 2003 года на ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и снизил наказание до 02 лет 11 месяцев лишения свободы.
Этим же законом, в санкции составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ изменений улучшающих положение осужденного, не вносилось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года положение осужденного Некрасова А.А. не улучшают, в связи с чем, не дают оснований для пересмотра приговоров от 27 февраля 2006 года и от 01 июня 2009 года в порядке ч.2 ст.10 УК РФ.
В постановлении Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года правильно приведены нормы Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, связанные с изменениями редакции ст.15 УК РФ «Категории преступлений».
Оснований для изменения категории совершенных деяний судом установлено не было, и об этом был сделан вывод не вызывающий сомнения, при принятии решения были учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного.
Иных изменений устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, или иным образом улучшающих положение Некрасова А.А., в уголовное законодательство не вносилось.
Вопреки доводам жалобы, оснований для приведения в соответствие приговора Троицкого районного суда Алтайского края от 01 июля 1996 год не имеется, поскольку судимость по данному приговору на основании правил ст. 57 УК РСФСР является погашенной по истечению 5 лет со дня отбытия наказания, при условии не совершения нового преступления. При этом доводы осужденного о том, что данная судимость указана в приговоре суда от 01 июня 2009 года, в связи с чем, на момент совершения преступления погашена не была, не влекут оснований для дальнейшего снижения наказания, поскольку в соответствии с правилами ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 10 УК РФ не вправе вмешиваться во вступивший в законную силу приговор суда в части неправильного применения закона о погашении судимости, признания вида рецидива и назначения вида исправительного учреждения.
С мнением автора жалобы о дальнейшем снижении ему сроков назначенных наказаний суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, правила разумности снижения срока наказания устанавливаются судом при разрешении ходатайства осужденного, каких-либо арифметических механизмов, подлежащих при этом применению при смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ законом не предусмотрено, оснований для дальнейшего снижения наказаний, не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Вместе с тем в описательно - мотивировочной части постановления суд, разрешая вопрос о приведении приговора от 06 февраля 2006 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, ошибочно указал дату приговора от 08 декабря 2003 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года в отношении осужденного Некрасова А.А. изменить.
Уточнить описательно - мотивировочную часть постановления указанием на то, что в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года подлежит приведению в соответствие приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2003 года.
В остальной части постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года в отношении осужденного Некрасова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в течение одного года в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  
 Ревягина О.С.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка