Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-6236/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

Симашкевич С.В.

с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., Мазуровой Ю.А.

осужденного Усольцев Д.С. посредством видео-конференц-связи

адвоката Толстиковой Е.А.

при секретарях Складан М.В., ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Усольцев Д.С. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Усольцев Д.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым

Усольцев Д.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Ужур ул. Крепцова-Зайченко, 147 Красноярского края, ранее судимый:

1) 22 апреля 2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22 марта 2013 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 03 июля 2015 года по отбытии срока;

2) 06 июля 2016 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) 28 июля 2016 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 06 июля 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 23 января 2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 28 июля 2016 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 28 февраля 2019 года апелляционным приговором Красноярского краевого суда по п. п. б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 23 января 2017 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 07 дней. Не отбытая часть наказания на момент постановления приговора составила 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по апелляционному приговору Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 года, и окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До дня вступления приговора в законную силу Усольцев Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2021 года отклонены замечания осужденного Усольцев Д.С. на протокол судебного заседания.

Заслушав выступление адвоката Толстиковой Е.А. в интересах осужденного Усольцев Д.С., объяснение осужденного Усольцев Д.С. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., Мазуровой Ю.А., полагавших приговор суда и постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Усольцев Д.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,761 грамм, в значительном размере, совершенное 20 ноября 2020 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Усольцев Д.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 20 ноября 2020 года покинул территорию центра <данные изъяты>, встретил Свидетель N 5, который также отбывает там наказание, который дал ему два свертка и попросил передать их Свидетель N 4, содержимое свертков не проверял. Он спрятал свертки в носки, по прибытии в центр был досмотрен, перед этим положил два свертка себе в рот. После досмотра его отвели на медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, позже Свидетель N 4 и Свидетель N 5 потребовали отдать им свертки, так как там наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденный Усольцев Д.С. просит приговор от 17 мая 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении в ходе судебного следствия не установлена. В приговоре указано, что постановлением Ачинского городского суда от 28 января 2021 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 4 месяца 7 дней лишения свободы и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Но постановление от 28 января 2021 года на момент постановления приговора не вступило в законную силу, а находилось на стадии апелляционного обжалования. Считает, что постановление от 12 февраля 2021 года по результатам предварительного слушания было вынесено незаконно, так как в резолютивной части постановления не указан порядок его обжалования. В ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство о вызове понятых ФИО22 и ФИО23, но в удовлетворении ходатайства ему было отказано без изложения мотивов. Поскольку в протоколах отсутствуют все данные понятых, он не мог самостоятельно обеспечить их явку в суд. Доказательства приведены выборочно. Было нарушено его право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Усольцев Д.С. просит приговор суда от 17 мая 2021 года отменить. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка относительно полноты предварительного расследования. Доводы защиты относительно постановлений суда от 30 ноября 2020 года, от 14 декабря 2020 года, от 19 января 2021 года оставлены без внимания. В основу обвинения легли косвенные доказательства. Наркотическое средство было изъято у начальника <данные изъяты>, которому наркотическое средство было передано осужденным Свидетель N 4, сначала был передан один сверток, потом другой. Передача наркотического средства не была запротоколирована. В приговоре не указано, каким образом свертки наркотического средства попали от него к Свидетель N 4. В суде не было установлено, что он хранил наркотическое вещество, так как с момента его возвращения в исправительное учреждение свертки находились бесконтрольно, что не исключает возможность подмены вещества. Не опровергнута его версия о том, что свертки ему передал Свидетель N 5. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что несвоевременное его ознакомление с постановлением о назначении экспертиз не является основанием для признания экспертиз недопустимым доказательством, не нарушает права подсудимого. Заключение эксперта N 1313 от 24 ноября 2020 года является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в вызове свидетеля защиты Свидетель N 9, чем нарушил его право на защиту. Поскольку суд исключил из диспозиции признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, то подлежит исключению и указание на хранение без цели сбыта наркотического средства. Судом было нарушено его право на уведомление о дате предварительного слушания не менее чем за 3 дня. После проведения предварительного слушания им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое рассмотрено не было, чем было нарушено его право на обжалование постановления от 12 февраля 2021 года, в данном постановлении не был указан порядок его обжалования. Также не обоснованно было отказано в его ходатайстве о предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон и ознакомлением до прений с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Протокол судебного заседания по делу был изготовлен частями. Им было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами до их исследования в суде первой инстанции, которое не было своевременно рассмотрено, чем было нарушено его право на защиту. Вывод суда о том, что в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л. д. 18) допущена явная техническая ошибка является необоснованным, поскольку должностное лицо, составившее указанный документ, не допрошено. Считает, что его защита адвокатом осуществлялась не эффективно, их действия были не согласованы. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л. д. 82-84) он был намерен задать вопрос эксперту, о чем сообщил защитнику, который не задал необходимые вопросы. При ознакомлении с материалами дела он был намерен давать показания, не ознакомился с делом, но защитник подписал протокол ознакомления с делом. Защитник заявил ходатайство о прекращении дела, хотя он это не поддерживал. Им заявлялся отказ от защитника в связи с отсутствием согласованности в стратегии защиты. Кроме того, защитником не подана апелляционная жалоба на приговор, по которому он не признал вину, что подтверждает неэффективность защиты.

В апелляционной жалобе осужденный Усольцев Д.С. просит постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2021 года отменить, удостоверить правильность его замечаний. Указывает, что каждое слово в уголовном деле является важным, даже небольшое отступление от текста может привести к искажению смысла сказанного. Все указанные им неточности протокола судебного заседания имеют существенное значение и искажают суть судебного процесса. В судебном заседании от 28 апреля 2021 года государственным обвинителем не заявлялось указанное в протоколе ходатайство.

На апелляционную жалобу и дополнения осужденного Усольцев Д.С. государственным обвинителем - помощником Ачинского городского прокурора Вильцан Я.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, а также указано на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 17 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу и дополнение, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, виновность осужденного Усольцев Д.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Усольцев Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым 20 ноября 2020 года после возвращения Усольцев Д.С. в исправительный центр, в ходе его досмотра он вытащил из носков свертки, которые положил в рот, после чего Усольцев Д.С. был доставлен в наркологических диспансер на освидетельствование;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что 20 ноября 2020 года после возвращения Усольцев Д.С. в исправительный центр, он был доставлен в кабинет, так как имел признаки опьянения, при досмотре из его носков выпали два свертка, которые Усольцев Д.С. положил в рот, затем Усольцев Д.С. был доставлен в наркологический диспансер на освидетельствование, где было установлено его опьянение. По возвращению в исправительный центр Усольцев Д.С. направился к себе в комнату до прибытия сотрудников полиции. Через некоторое время Свидетель N 4 принес два свертка, пояснив, что забрал их у Усольцев Д.С., показав видеозапись, позже данные свертки и телефон были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, который дал такие же показания, что и свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 8;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым после возвращения Усольцев Д.С. из наркологического диспансера в исправительный центр Усольцев Д.С. в его присутствии и в присутствии другого осужденного Свидетель N 5, достал изо рта два свертка, которые он отнес в кабинет начальника центра, как Усольцев Д.С. доставал изо рта свертки было зафиксировано на камеру мобильного телефона, данная запись позже была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что Усольцев Д.С. изо рта достал два свертка, которые осужденный Свидетель N 4 отнес в кабинет начальника;

- показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, согласно которым они показали об обстоятельствах их участия в качестве понятых при изъятии из кабинета начальника <данные изъяты> двух свертков и сотового телефона. Также показали об их участии в качестве понятых при получении смывов с рук Усольцев Д.С.;

- рапортом дежурного МО МВД России "Ачинский" (т. 1 л. д. 13), в котором указано на поступление информации от Свидетель N 2 о том, что осужденный принес в исправительное учреждение наркотическое средство;

- протоколом осмотра от 20 ноября 2020 года (т. 1 л. д. 15-16), протоколами осмотра предметов (т. 1 л. д. 35-37, 41-43), согласно которым было осмотрено помещение служебного кабинета <данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты два полимерных свертка с веществом коричневого цвета, смартфон, которые были осмотрены;

- заключениям эксперта N 1307 от 20 ноября 2020 года, N 1313 от 24 ноября 2020 года (т. 1 л. д. 21-22, 53-55), из которых видно, что представленное на экспертизу вещество общей массой 0,761 грамм, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 14 декабря 2020 года (т. 1 л. д. 68-71), протоколом осмотра предметов (т. 1 л. д. 72-73), согласно которым произведена выемка конверта с наркотическим веществом, которые осмотрены;

- заключением эксперта N 1527 от 22 декабря 2020 года (т. 1 л. д. 86-92), согласно которому на кассовом чеке, пакете из полимерного материала и двух фрагментах из полимерного материала, обнаружена слюна Усольцев Д.С.;

- протоколом выемки от 02 декабря 2020 года (т. 1 л. д. 96-98), из которого следует, что у Свидетель N 1 был изъят диск с видеозаписью за 20 ноября 2020 года, на котором зафиксирован личный досмотр Усольцев Д.С.;

- протоколом выемки от 07 декабря 2020 года (т. 1 л. д. 100-102), согласно которому у Свидетель N 1 был изъят диск с видеозаписью за 20 ноября 2020 года с сотового телефона свидетеля Свидетель N 4;

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2020 года (т. 1 л. д. 103-108), из которого видно, что на записи зафиксировано как Усольцев Д.С. достает что-то из носков на ногах и кладет себе в рот; мужчина кладет на тумбочку сверток коричневого цвета, поясняет, что долго держал сверток во рту.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного Усольцев Д.С. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Усольцев Д.С. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в основу приговора положены в том числе прямые доказательства его виновности, это показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, в присутствии которых Усольцев Д.С. достал изо рта свертки с наркотическим веществом; показаниями очевидцев Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, в присутствии которых Усольцев Д.С. достал из носков свертки и положил их в рот, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Усольцев Д.С., вопреки доводам жалобы осужденного, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Усольцев Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.

Изъятие наркотических средств из помещения начальника <данные изъяты>, не свидетельствует о недостоверности доказательства, поскольку изъятие произведено первоначально в рамках административного производства, а позднее данному доказательству предана процессуальная форма в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы осужденного, исключается возможность подмены вещества, поскольку при изъятиях вещество было упаковано и опечатано, а на упаковке из-под свертков обнаружена слюна Усольцев Д.С..

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не опровергнуто, что свертки ему передал Свидетель N 5, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 5, которые данные обстоятельства не подтвердил и показал, что Усольцев Д.С. достал свертки изо рта и положил на тумбочку, после чего данные свертки Свидетель N 4 отнес в кабинет начальника исправительного центра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Усольцев Д.С., у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах проведенной судебно-химической экспертизы N 1313 от 24 ноября 2020 года, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления дознавателя, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности. Оснований для признания заключения судебно-химической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, так как оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебной экспертизы Усольцев Д.С. был ознакомлен после производства судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, поскольку осужденный не был лишен возможности при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, если у него появились дополнительные вопросы к эксперту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о допущении в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л. д. 18) технической ошибки, являются правильными. Кроме того, уже в рамках уголовного дела дознавателем была назначена и проведена новая судебно-химическая экспертиза.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство Усольцев Д.С. о необходимости вызова свидетеля Кузьменко было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы жалобы осужденного об оставлении без внимания постановлений от 30 ноября, 14 декабря 2020 года, от 19 января 2021 года, являются несостоятельными, поскольку указанными постановлениями жалобы Усольцев Д.С., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращены ему для устранения недостатков, поэтому не имеют юридического значения и не влияют на законность обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 11714 от 09 декабря 2020 года пришел к правильному выводу о том, что Усольцев Д.С. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исключение судом признака незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, вопреки доводам жалобы осужденного, не является основанием для исключения признака незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, поскольку не были установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, но в суде первой инстанции достоверно были установлены обстоятельства незаконного хранения Усольцев Д.С. наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Усольцев Д.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.