Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22-6236/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер N 276133,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова А.В., адвоката Миннегараевой Э.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года, которым Фролов Артем Викторович, <дата> года рождения, со средне - специальным образованием, судимый 13 мая 2019 года Сармановским районным судом РТ по статье 264.1, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Снят с учета 13 мая 2020 года по истечении испытательного срока. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 23 дня,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору и окончательно определено лишение свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 месяцев 23 дня.

К месту отбывания наказания Фролову А.В. предписано следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ. Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Фролова А.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 15150 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 1 июля 2021 года на учреждение опеки и попечительства города Альметьевска возложена обязанность решить вопрос об установлении опеки в отношении несовершеннолетнего сына Фролова А.В. - ФИО43, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ФИО18 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных в период времени с 9 часов 24 минут по 10 часов 50 минут 6 марта 2021 года в доме <адрес>.

Более подробно обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Фролов А.В., изложены в приговоре суда.

В суде Фролов А.В. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 6 марта 2021 года находился у своего отца, у которого произошел конфликт с соседом ФИО19., вызвавшего полицию. Прибыл участковый ФИО18 в форме полицейского, который беседовал с его отцом. Он разозлился на ФИО18 пошел в его сторону, размахивал молотком, нецензурно выражался и высказывал угрозы в его адрес. ФИО18. достал пистолет и предупредил, что может применить в отношении него оружие. Его мать ФИО40 отобрала у него молоток, стала успокаивать. Чтобы напугать ФИО18., он сказал, что застрелит всех, зашел в дом, на кухню, где начал искать воображаемое ружье. За ним в дом забежал ФИО18 Он почувствовал, что его оттаскивают и нанес ФИО18 два удара кулаком в грудь. Наносил ли он удары ногами по ногам ФИО18 не помнит.

В апелляционных жалобах осужденный Фролов А.В. и адвокат Миннегараева Э.Р. просят приговор суда изменить, назначить Фролову А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также защитник просит исключить из приговора квалифицирующий признак "угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей", а также нанесение ногой двух ударов ФИО18 Как следует из жалобы адвоката, Фролов А.В. не высказывал полицейским угроз, молотком не угрожал и не намеревался угрожать. Молоток оказался в руках Фролова А.В., так как он вышел из гаража. Также он не помнит, наносил ли ногой удары ФИО18 Как показал первоначально ФИО18., угрозы Фролова А.В. он реально не воспринимал. Считают, что с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Фролова А.В. суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагают, что суд мог назначить наказание без реального лишения свободы, поскольку осужденный не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции от него, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает и содержит один. Как следует из жалобы осужденного, сын, узнав о назначенном Фролову А.В. наказании, очень расстроился, переживает, что на время отсутствия отца будет помещен в детский дом.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хуснутдинов И.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Фролова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо частичного признания им своей вины, установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший ФИО18 (участковый уполномоченный полиции ОУУП ОМВД РФ по Альметьевскому району РТ), в суде пояснил, что утром 6 марта 2021 года он и начальник ОУУП ФИО33. выехали по обращению ФИО19 в село Новая Михайловка. По прибытии они опросили ФИО19 Во время разговора с ФИО38 выбежал его сын Фролов А.В., который держал в руке молоток, был пьян, агрессивен. Он быстро шел к нему, высказывал угрозы насилием, замахивался молотком. Восприняв угрозы реально, он достал пистолет и предупредил Фролова А.В., что применит оружие. К ним подошел полицейский ФИО33, а мать осужденного (ФИО40.) забрала у него молоток. После этого Фролов А.В. сказал, что сейчас вынесет ружье и перестреляет всех. Он и ФИО33. восприняли угрозы реально и приняли решение задержать Фролова А.В. Пройдя в дом, он на кухне увидел Фролова А.В., который что-то искал под шкафом. Он подумал, что Фролов А.В. ищет ружье, стал его оттаскивать. Фролов А.В. развернулся и нанес ему 2 удара кулаками в область груди. В ходе борьбы Фролов А.В. нанес ему еще 2 удара ногой по ногам, сорвал с форменного бушлата фальшпогон старшего лейтенанта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника потерпевший ФИО18 подтвердил, что осужденный высказывал угрозы применения насилия в отношении него и нанес ему два удара ногами.

Эти обстоятельства также полностью подтвердил свидетель ФИО33., показания которого были исследованы в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Свидетели ФИО38 и ФИО40 (родители осужденного) в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные по содержанию показаниям осужденного Фролова А.В. Показания этих свидетелей также были исследованы в суде в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что 6 марта 2021 года его сосед ФИО38 нанес ему поленом 3 удара, в связи с чем он вызвал полицейских. Из окна своего дома он видел, как Фролов А.В. 3-4 раза замахивался на приехавшего полицейского, после чего они зашли в дом.

Вина Фролова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден судом, подтверждается и иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты молоток, фальшпогон, газовый баллон; протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Каюмова Р.Р. от 7 марта 2021 года, подозреваемого Фролова А.В. от 8 марта 2021 года; протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств); выпиской из приказа; графиком дежурств.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Фролова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Место, время, иные обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об исключении из приговора квалифицирующего признака преступления "угроза применения насилия в отношении представителя власти", а также факта нанесения двух ударов ногой Каюмову Р.Р. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд не согласился с позицией защиты.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и предъявленным обвинением суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Фролова А.В. по части 1 статьи 318 УК РФ.

Вид и размер наказания определялись судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб наказание Фролову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, и является справедливым. Оснований для его смягчения, а также применения положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом в достаточной степени учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным Фроловым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей преклонного возраста, принесение извинения потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного, его близких родственников.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, безусловно влекущим назначение осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. В то же время суд своим постановлением возложил на орган опеки и попечительства обязанность разрешить вопрос об установлении опеки в отношении несовершеннолетнего сына осужденного.

Окончательное наказание суд правомерно определилосужденному на основании статьи 70 УК РФ, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 месяцев 23 дня. Также верно, руководствуясь положениями части 4 статьи 47 УК РФ, суд постановил, распространить дополнительное наказание на все время отбывания Фроловым А.В. основного наказания и исчислять его срок после отбытия основного наказания.

Колония - поселение в качестве места отбывания наказания определена судом Фролову А.В. в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года в отношении Фролова Артема Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фролова А.В. и адвоката Миннегараевой Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка