Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-6235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-6235/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Кундрюковой Е.В.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием осужденного Лепина С.Е., адвоката Шамсутдиновой О.М.,
прокурора Мазуровой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лепина С.Е., его защитника адвоката Шамсутдиновой О.М. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года, которым:
Лепин С.Е., <данные изъяты> не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 01 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Лепина С.Е., его защитника адвоката Шамсутдинову О.М., представившую ордер N, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Мазурову Ю.А., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепин осужден за убийство Погибший, имевшее место в вечернее время 24 апреля 2019 года в <данные изъяты> Березовского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Лепин вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Лепин С.Е. оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства, квалификацию содеянного, указывает, что инкриминируемого преступления не совершал, Погибший не убивал, приговор постановлен на его показаниях, которые он фактически не давал, а только подписал протоколы допросов, поскольку не понимал, что происходит, его запугали, и у него не было другого выхода.
Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Шамсутдинова О.М. просит приговор в отношении подзащитного отменить как незаконный, необоснованный, Лепина оправдать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, подзащитный инкриминируемого преступления не совершал, его вина по предъявленному обвинению не доказана, наоборот, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о невиновности Лепина. Находит предъявленное подзащитному обвинение абсурдным, в нем не указано, каким способом Лепин якобы совершил убийство Погибший.
Подзащитный в судебном заседании от своих показаний, данных на стадии предварительного расследования, отказался, пояснил, что преступления в отношении Погибший не совершал. Также эти показания не согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем оснований закладывать их в основу обвинительного приговора у суда не имелось.
Положенные в основу приговора показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, идентичны друг другу, написаны как "под копирку", что свидетельствует о том, что следователь изложил их так, как было выгодно. Ссылается на односторонность и обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении уголовного дела, на то, что позиция подзащитного вообще никак не учтена, сомнения не устранены.
Государственным обвинителем старшим помощником прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника поданы возражения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лепина в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного ему органом предварительного расследования преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных (включая вещественные) и оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимость положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, мотив и способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме.
Тщательный анализ и должная оценка имеющихся доказательств позволили суду, вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицировать действия Лепина именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти Погибший, то есть убийство последнего.
Оснований для переквалификации действий осужденного на иную более мягкую норму уголовного закона, оснований для отмены или изменения приговора по причине недоказанности вины Лепина в совершении убийства Погибший, по причине постановления приговора без надлежащей оценки собранных доказательств, не имеется, поскольку не установлено нарушений материального и процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу окончательного решения.
Доводы стороны защиты о непричастности Лепина к убийству Погибший проверялись как в ходе предварительного расследования, так и судом первой инстанции, верно отвергнуты как несостоятельные.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в вечернее время, не ранее 19 часов 10 минут, 24 апреля 2019 года Лепин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя на почве внезапно возникшей в ходе ссоры личной неприязни, с целью убийства Погибший, вначале взятым на месте преступления молотком нанес по голове потерпевшего не менее одного удара, затем ударил того не менее одного раза кулаком в грудь, затем взятым на месте преступления топором нанес по голове Погибший не менее четырех ударов, отчего потерпевший получил телесные повреждения, в том числе, в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, множественными линейными переломами костей основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями теменных, височных и затылочных долей головного мозга, ушибом и размозжением вещества теменной и височной долей правого полушария головного мозга, наличием крови в желудочках мозга, ушибленными ранами теменной области слева, теменной области по средней линии, теменно-затылочной области справа, теменно-височно-затылочной области слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Погибший на месте происшествия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как предъявленное Лепину обвинение, так и установочная часть обвинительного приговора, содержат подробное описание способа убийства Лепиным Погибший.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом, в пределах предоставленных полномочий, утверждено, существо предъявленного Лепину обвинения, все обстоятельства, имеющие значение, указаны верно.
Изложенный способ полностью соотносится с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, обнаруженного на месте преступления, согласно которым смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться в короткий промежуток времени, от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей плоской поверхностью под углом, от двух воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей плоской поверхностью и плоской поверхностью, ограниченной ребром, от однократного воздействия твердого тупого предмета, имеющего плоскую поверхность, ограниченную ребром, под углом, от однократного воздействия твердого тупого предмета, имеющего угол, образованный сложением двух ребер.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, представленные на экспертизу молоток и топор, изъятые с места происшествия, по своим конструктивным особенностям подходят под орудия, которыми Погибший могли быть причинены повреждения, составившие в совокупности открытую черепно-мозговую травму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным ударов молотком и топором по голове Погибший на почве личных неприязненных отношений, и отмечает, что об умысле Лепина на совершение убийства потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе, выбранное для причинения телесных повреждений орудие, способ нанесения ударов, место приложения силы.
Вина Лепина, вопреки его позиции, подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого от 01 мая 2019 года, обвиняемого от 02 мая 2019 года, от 19 июня 2019 года, от 20 июня 2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 01 мая 2019 года, оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 24 апреля 2019 года он совместно с Погибший распивали спиртное в дачном домике последнего, он звонил своей матери с кнопочного телефона "Нокия", который ему давал Погибший, затем в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений он вначале ударил Погибший кулаком в грудь, после чего несколько раз по голове вначале молотком, затем обухом топора, которые взял там же в дачном домике. Проснувшись на утро следующего дня, понял, что Погибший мертв, взял его телефон "Нокия", который позже продал за 200 рублей, и покинул место преступления.
Положенные в основу обвинительного приговора показания Лепин давал после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в присутствии своего защитника профессионального адвоката Анисимовой Л.М., отводов которой не заявлял, замечаний по работе которой не высказывал, протоколы допроса и проверки показаний на месте прочитал, подписал без замечаний, заявлений, дополнений. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии в своей достоверности не вызывают.
Нарушений защитником норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", из материалов дела судебная коллегия не усматривает.
Утверждения осужденного в судебном заседании суда первой инстанции о том, что при даче им показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, адвоката не было, противоречат материалам уголовного дела, в том числе, просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи такого следственного действия, как проверка показаний Лепина на месте.
Как следует из материалов уголовного дела, Лепин показания давал неоднократно, в том числе, еще до получения результатов некоторых экспертиз, при этом эти показания согласуются между собой, содержат сведения, известные только ему.
Кроме того, протоколы его допросов не свидетельствуют о том, что они были изготовлены во время нахождения Лепина в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.
Противоречий в показаниях Лепина, касающихся механизма нанесения телесных повреждений Погибший, выводам судебно-медицинской экспертизы трупа не имеется.
Изложенные в приговоре доказательства, механизм образования, локализация и давность причинения телесных повреждений, приведших к смерти Погибший, бесспорно подтверждают, что они получены в результате умышленных действий Лепина, опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Лепина умысла на убийство потерпевшего.
При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не имеется оснований полагать, что положенные в основу обвинительного приговора показания Лепина, данные на следствии, даны в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.
Доводы стороны защиты об оказании давления на Лепина со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи им показаний против себя (самооговора) объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждаются.
Так, суду представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2019 года, от 16 декабря 2019 года, из которых следует, что соответствующими следственными органами проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Лепина о том, что первичные показания по делу им даны под моральным, психическим воздействием сотрудников полиции, которые во время задержания при следовании в автомобиле в отдел полиции говорили, чтобы он признался в совершении преступления, явку с повинной он также написал под давлением. Кроме этого, со стороны оперативных сотрудников ФКУ СИЗО-6 и лица, содержащегося в указанном учреждении под стражей, на него также оказывалось давление с целью дачи признательных показаний. При этом Лепин в ходе проверок также пояснял, что в ходе следствия по делу на него никакого воздействия не оказывалось, все процессуальные документы он подписывал после консультации с защитником, делая заявление в отношении сотрудников СИЗО-6 и содержащегося в этом же учреждении лица, надеялся, что его отпустят, переведут в другую камеру, фактически, его заявление является надуманным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Лепина, данные на стадии предварительного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, согласуются со всеми доказательствами, собранными органом предварительного расследования, не противоречат им.
Согласно заключениям биологических экспертиз, в том числе, дополнительной, на окурках сигарет, изъятых с места преступления, обнаружены следы слюны, которые произошли от Погибший и от Лепина.
Протокол выемки у свидетеля Лепиной детализации телефонных переговоров, которая впоследствии была осмотрена, указывает на то, что 24 апреля 2019 года в период времени с 19 часов 10 минут 18 секунд по 19 часов 19 минут 46 секунд на её телефон с телефона, которым пользовался Погибший, звонили три раза.
Из показаний свидетеля Лепиной в судебном заседании следует, что Лепин, являющийся её сыном, звонил ей 24 апреля 2019 года с незнакомого номера, говорил, что находится у дяди Юры на <адрес>.
О том, что именно Лепин продал Свидетель N 10 взятый на месте преступления сотовый телефон, принадлежащий Погибший, свидетельствуют данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 10, протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель опознал в Лепине лицо, у которого за 200 рублей приобрел кнопочный телефон "Нокия", протокол выемки у свидетеля указанного телефона.
Согласно заключениям экспертиз вещественных доказательств, на джинсах Лепина, изъятых у последнего в присутствии защитника, на изъятых с места преступления молотке и его рукоятке, топоре обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Лепина, так и от Погибший, при наличии у них повреждений, сопровождающихся кровотечением.
Вместе с тем, как следует из неоднократных показаний самого Лепина, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, а также Акта освидетельствования Лепина, исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, когда он был у Погибший, то никаких ран и кровотечений у него (Лепина) не имелось. Ссадину на костяшке среднего пальца правой руки он получил 25 апреля 2019 года на <адрес>, когда приехал к другу Олегу.
Судебная коллегия обращает внимание, что при отсутствии у Лепина повреждений, сопровождающихся кровотечением, кровь, обнаруженная на его джинсах, могла произойти от Погибший, что не противоречит выводам экспертизы вещественных доказательств.
При этом, она могла образоваться на джинсах Лепина только после того, как Погибший получил телесные повреждения, сопровождающиеся открытым кровотечением.
Показания потерпевшей и свидетелей по делу получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы защитника относительно того, что показания всех свидетелей даны на стадии предварительного расследования как "под копирку", не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лепина по предъявленному обвинению, не делает показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, недопустимыми доказательствами, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая и свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10 были допрошены в судебном заседании непосредственно, у сторон имелась реальная возможность задавать потерпевшей и свидетелям интересующие их вопросы, которой как сторона обвинения, так и сторона защиты, активно воспользовались.
Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом не установлено. Данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Лепина, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Погибший получил телесные повреждения, в том числе, и те, от которых наступила его смерть, при иных, чем установил суд, обстоятельствах, в деле не имеется.
Признав, что судебно-медицинская экспертиза трупа N 256 от 11 июня 2019 года проведена надлежащим лицом, полно, объективно, в ней содержатся ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, в том числе, и в части времени наступления смерти Погибший, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, при этом, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Васильева подтвердила выводы, изложенные в заключении, суд первой инстанции обоснованно отверг представленное стороной защиты Заключение специалиста Специалист, его показания, данные в судебном заседании, и не нашел оснований для назначения по делу повторной комплексной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы, отказав стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не была исследована белая кофта, принадлежащая подзащитному и изъятая у Свидетель N 9, не установлен и не изъят нож, которым потерпевший угрожал Лепину, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не признаны состоятельными, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать, что данные доводы ставят под сомнение обоснованность осуждения Лепина по предъявленному обвинению.
То обстоятельство, что на изъятых с места преступления орудиях преступления не были обнаружены пото-жировые следы, принадлежащие Лепину, не свидетельствует о невиновности Лепина в убийстве Погибший.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, включая вещественные, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом судом были также проверены версии о возможном противоправном поведении потерпевшего, о том, что Лепин действовал, обороняясь от потерпевшего, которые обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные, противоречащие имеющимся доказательствам, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.
Выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении виновного сомнений и неясностей не содержат, оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в правильности выводов у судебной коллегии не имеется. Психическое состояние Лепина судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Лепину назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования признательных показаний, признание вины, состояние здоровья, а также с учетом отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является соразмерным содеянному.
В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Факт совершения Лепиным инкриминированного ему преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у судебной коллегии не имеется. О том, что преступление Лепиным совершено в состоянии алкогольного опьянения, указано и в формулировке обвинения. Нахождение Лепина в состоянии опьянения в момент совершения инкриминированного ему преступления способствовало формированию умысла на совершение преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Лепину наказания, судебная коллегия не усматривает.
При наличии отягчающего обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного Лепиным преступления на менее тяжкую, верно установил отсутствие законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Лепину надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно - исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая разрешен в соответствии с действующим законодательством, с предварительным разъяснением ей и Лепину в судебном заседании положений закона о правах и обязанностях гражданского истца и гражданского ответчика, с выяснением позиции виновного по этому вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года в отношении Лепина С.Е. оставить без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Запасова
Судьи М.В. Курбатова
Е.В. Кундрюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
