Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-6234/2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием защитника осужденного Ганькова Д.А. - адвоката Батаковой Г.П.,

потерпевшего Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ганькова Д.А. - адвоката Батаковой Г.П. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2021 года, которым

Ганьков Дмитрий Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Батаковой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Ю.А., прокурора Малакавичюте И.Л., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ганьков Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего Ю.А., стоимостью 21990 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ганьковым Д.А. в период с 09 ноября 2020 года по 11ноября 2020 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Ганьков Д.А. вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие умысла на хищение сотового телефона.

В апелляционной жалобе адвокат Батакова Г.П. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ганькова Д.А. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. Между осужденным и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, Ганьков Д.А. не имел умысла на хищение сотового телефона, он намеревался ежемесячно производить выплаты по заключенному потерпевшим кредитному договору, однако не смог производить выплаты ввиду отсутствия работы. Также отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мартынова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батаковой Г.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вина осужденного Ганькова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о виновности Ганькова Д.А. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

В обоснование вывода о виновности Ганькова Д.А. суд обоснованно положил показания потерпевшего Ю.А., подтвердившего, что в силу доверительных отношений по просьбе осужденного приобрел в кредит сотовый телефон и передал его Ганькову Д.А. Осужденный заверил, что будет выплачивать кредит, однако ни одного платежа не перечислил, телефон ему не возвратил, общение прекратил.

Свидетель И.С. - оперуполномоченный полиции - подтвердил, что Ганьков Д.А. добровольно написал явку с повинной, указав, что после передачи ему Ю.А. телефона, с последним не общался, платежи не вносил, при этом сам пользовался телефоном, который впоследствии сдал в ломбард.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина Ганькова Д.А. подтверждается письменными доказательствами: заявлением Ю.А. (т.1 л.д. 9), протоколами выемки у Ганькова Д.А. и осмотра сотового телефона "iPhone 7" (т.1 л.д. 54-56, 57-58), копией кассового чека от 11 ноября 2020 года о приобретении сотового телефона "iPhone 7", стоимостью 21990 рублей (т.1 л.д. 23) и копией кредитного договора, заключенного Ю.А. на приобретение указанного телефона (т.1 л.д. 24-33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствам, подтверждающим виновность Ганькова Д.А., дана надлежащая оценка, каких-либо не устраненных в ходе судебного разбирательства противоречий в показаниях допрошенных лиц, оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Во исполнение принципа состязательности судом для сторон созданы равные и ничем не ограниченные условия в части представления доказательств и в реализации иных процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в установленном порядке рассмотрены с принятием мотивированных решений, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Приведенную совокупность допустимых доказательств суд первой инстанции правильно расценил как достаточную для вывода о виновности Ганькова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приводились Ганьковым Д.А. в свою защиту в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они тщательно проверены и отвергнуты как необоснованные. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Ганькова Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал Ганькова Д.А. виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, но указал о совершении им хищения также и путем обмана.

Диспозицией статьи 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами - путем обмана или злоупотребления доверием, причем по отношению друг к другу способы являются альтернативными. В данном случае Ганьков Д.А. действовал путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные личные отношения с потерпевшим, приняв на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Описание преступления, изложенное в приговоре, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не содержит указания об обстоятельствах, свидетельствующих об обмане осужденным Ганьковым Д.А. потерпевшего Ю.А., а также и каких-либо иных лиц, в связи с чем указание о совершении им мошенничества путем обмана подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшему Ю.А. являются правильными, поскольку судом первой инстанции помимо стоимости похищенного имущества проанализировано имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, других доходов, наличие и состав обязательных ежемесячных расходов.

Таким образом, действия Ганькова Д.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ганькову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, сообщении на предварительном расследовании сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возврате похищенного имущества, полное признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья его и близких родственников, молодой возраст, положительный характеризующий материал.

В числе данных о личности судом первой инстанции справедливо отмечено, что Ганьков Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Ганькова Д.А. положений ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Назначенное наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному. Однако, вследствие изменения объема обвинения наказание подлежит смягчению.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2021 года в отношении Ганькова Дмитрия Андреевича изменить.

Исключить из приговора указание суда на осуждение Ганькова Д.А. за мошенничество, совершенное путем обмана.

Снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ, до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденному Ганькову Д.А. о наличии у него права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка