Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-6234/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

осужденного Фостовца А.В.,

его защитника - адвоката Селезнёва С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фостовца А.В. на постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19.05.2021 о выплате вознаграждения адвокату Школину И.Н. и взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Выслушав осужденного Фостовца А.В. и его защитника - адвоката Селезнёва С.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Боровкова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.02.2021 Фастовец А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19.05.2021 адвокату Школину И.Н. произведена выплата вознаграждения за 5 дней участия в деле в сумме 10395 рублей. Этим же постановлением указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного Фостовца А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Фостовец А.В. указывает, что считает постановление незаконным и несправедливым;

полагает, что адвокатом Школиным И.Н. заявление на оплату подано с заведомым указанием лишнего дня 13.08.2020, однако суд и прокурор на это не прореагировали должным образом;

указывает, что не согласен со взысканием с него оплаты адвокату в сумме 2895 рублей за 19.05.2021, так как адвокат Школин И.Н. не осуществлял его защиту в этот день;

утверждает, что адвокат фактически бездействовал в течение всего периода ознакомления с делом и подготовки к составлению жалобы, а на его просьбу в получении справки в отношении матери-инвалида ответил отказом, кроме того, скрыл факт её смерти;

просит постановление отменить, привлечь адвоката Школина И.Н. к ответственности за попытку хищения денежных средств за 13.08.2020, подать представление на аттестацию Школина И.Н. в адвокатскую коллегию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.11.2008 N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения его имущественной состоятельности и мнения по размеру процессуальных издержек и порядку их взыскания.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, защиту интересов осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Школин И.Н..

Продолжительность работы адвоката по данному уголовному делу в суде составила 5 дней: 23.10.2020, 03.11.2021, 05.11.2020 и 13.11.2020 - ознакомление с материалами дела совместно с осужденным, что объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела; 19.05.2021 - участие в судебном заседании.

Расчет размера вознаграждения адвоката произведен судом первой инстанции правильно, согласно положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 22(1) Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, ...", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", о чем в постановлении приведены мотивированные суждения и соответствующие расчеты, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд первой инстанции указал, что Фостовец А.В. от услуг защитника отказа не заявлял, каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности, а также того, что уплата процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения Фостовца А.В. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Согласно материалам дела, Фостовец действительно не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, он был признан виновным, трудоспособен, данных о наличии инвалидности, ограничений в трудоспособности, в материалах дела не имеется.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката рассмотрен в судебном заседании при непосредственном участии осужденного, который выразил свое несогласие со взысканием процессуальных издержек с него, мотивируя это тем, что адвокат выполнял свои обязанности несоответствующим образом, а также тем, что страдает заболеваниями и не имеет денежных средств.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, разрешая вопрос об оплате труда адвоката и о возможности взыскании данных процессуальных издержек с осужденного, суд положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке и основаниях взыскания данных процессуальных издержек Фостовцу А.В. не разъяснил, вопрос о его имущественной состоятельности надлежащим образом не исследовал, а лишь выяснил его отношение о возможности взыскания процессуальных издержек с него.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и с предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них в силу закона прав не разрешался, вследствие чего постановление судьи от 19.05.2021 в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Школина И.Н. с осужденного Фостовца А.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета не может считаться основанным на всех материалах дела, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения в этой части.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ повлекло за собой нарушение законных прав и интересов осужденного.

В связи с изложенным, и в целях устранения допущенных судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает возможным не отменять судебное решение в целом, а только в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату с осужденного в сумме 10395 рублей, и освободить его от их уплаты.

Доводы осужденного о привлечении адвоката Школина И.Н. к ответственности за попытку хищения денежных средств за 13.08.2020 и о подаче представления на его аттестацию в адвокатскую коллегию, не относятся к компетенции суда, вследствие чего оставляются апелляционной инстанцией без рассмотрения.

Таким образом, каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по жалобе Фостовца, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснотуранского районного суда города Красноярска от 19.05.2021 о выплате вознаграждения адвокату Школину И.Н. за оказание Фостовцу А.В. юридической помощи в части взыскания с Фостовца А.В. процессуальных издержек в сумме 10395 рублей отменить, от уплаты процессуальных издержек Фостовца А.В. освободить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом Фостовец А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка