Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-6234/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 6 октября 2020 года Дело N 22-6234/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> Неудахиной СС на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Елиневич ВИ, <данные изъяты>, судимый
<дата> <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто <дата> окончание дополнительного наказания <дата>, неотбытое дополнительное наказание на <дата> составляет 8 месяцев 23 дня)
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от <дата>, и окончательно назначено 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 4 дня, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <данные изъяты>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Заслушав выступление прокурора Кружков ВА, мнение адвоката Ржепко СН в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Елиневич ВИ осужден за приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Елиневич ВИ, заявляет о необходимости отмены приговора суда с постановлением нового приговора с установлением определенных ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ; автор представления указывает, что в нарушение требований Общей и Особенной частей УК РФ, суд при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы не установил ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, тем самым фактически наказание не назначил, указанные ограничения, установленные ст.53 УК РФ, судом назначены только при соединении наказаний по приговорам в соответствии со ст.70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп.4,12 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Однако в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции при назначении Елиневич ВИ ограничения свободы в качестве основного вида наказания по ч.3 ст.327 УК РФ не установил предусмотренных законом обязательных ограничений и обязанности, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.
Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении Елиневич ВИ содержит описание совершения им преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ соответствующее диспозиции указанной статьи, в том числе, дата, время и место его совершения, а также, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Учитывая, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился Елиневич ВИ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны не возражали об особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что Елиневич ВИ совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.
В <дата>, Елиневич ВИ, находящийся по месту своего жительства по <адрес>, посредством телекоммуникационной сети "Интернет" заказал через интеренет-сайт заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего право управления транспортными средствами, поскольку он ранее был лишен этого права.
Достоверно зная о процедуре получения водительского удостоверения, и с целью приобретения, а также дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, посредством бесконтактного общения в телекоммуникационной сети "Интернет", используя свой телефон, через интернет-сайт, заказал водительское удостоверение, после чего, находясь в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> используя сервис платежной системы - "Платежка", произвел за него оплату в размере 20000 рублей. После получил письмо, с находящимся поддельным удостоверением на имя Д., <данные изъяты>, серии <данные изъяты> N <данные изъяты> выданное <дата> 2 отделением по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <данные изъяты>, с вклеенной фотографией Елиневич ВИ.
<дата> в 17:05 часов по <адрес> Елиневич ВИ, управляя автомобилем марки "CHEVROLET LAGETTI" с государственным регистрационным знаком N регион, был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское". При проверке документов Елиневич ВИ, действуя умышленно, предъявил инспекторам ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение на имя Д..
Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, а также исследованные судом первой инстанции, и приходит к выводам, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Елиневич ВИ, обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Действия Елиневич ВИ суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.
Сомнений о вменяемости Елиневич ВИ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, соседями и по месту работы также положительно. Также суд принимает во внимание состояние здоровья Елиневич ВИ, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики Елиневич ВИ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность Елиневич ВИ, совокупность всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Елиневич ВИ, руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
При наличии неотбытого наказания, по предыдущему приговору, окончательное наказание Елиневич ВИ назначается по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Елиневич ВИ отменить.
Елиневич ВИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
В силу ст.53 УК РФ установить Елиневич ВИ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <данные изъяты>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Елиневич ВИ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно назначить Елиневич ВИ наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 23 дня, с установлением ограничений в порядке ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <данные изъяты>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Елиневич ВИ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Елиневич ВИ отменить.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Копия верна
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
