Постановление Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22-6233/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-6233/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 сентября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тарасенко Н.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года, которым осужденному:
Тарасенко ... , ... ,
в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров суда - отказано.
Заслушав объяснения осужденного Тарасенко Н.Н. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бузуновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда подлежащим уточнению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2006 года Тарасенко осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228-1 УК РФ за совершение им 06.05.2006 г. покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 4, 87 гр., то есть крупном размере, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 05.09.2008 года на неотбытый срок в 10 месяцев 27 дней.
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года Тарасенко осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за совершение им 26.03.2012 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 2, 83 гр., а также гашишного масла, постоянная масса которого после высушивания составила 103, 26 гр., то есть в особо крупном размере, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Тарасенко обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил привести указанные приговоры суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, снизить размер назначенного наказания и изменить вид режима отбывания наказания.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Тарасенко просит отменить обжалуемое им постановление суда, направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были существенно нарушены требования УПК РФ, неправильно применен уголовный закон. О том, что рассмотрение его ходатайства состоится 21 февраля 2014 года суд его не известил, судебное заседание было назначено на 19 марта 2014 года. Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012г. утверждены новые размеры наркотических средства для целей статей 228, 228.1 УК РФ, в связи с чем считает, что указанные изменения влекут изменение его приговора от 20.07.2012 года, его действия надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции) со снижением назначенного ему наказания.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в частности, наркотическое средство гашиш: массой от 2 до 25 гр. отнесено к значительному размеру наркотического средства, от 25 до 10000 гр. - к крупному размеру, а свыше 10000 гр. - к особо крупному размеру, а гашишное масло: постоянной массой от 0, 4 до 5 гр. отнесено к значительному размеру, от 5 до 1000 гр. - к крупному размеру, а свыше 1000 гр. - к особо крупному размеру наркотического средства.
Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении рассматривался вопрос о возможности переквалификации действий Тарасенко по обоим приговорам в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №18-ФЗ от 1 марта 2012 г. и правильно указано, что ходатайство осужденного является не подлежащим удовлетворению, поскольку этими изменениями положение осужденного ухудшено.
Так, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №18-ФЗ от 1 марта 2012 г. действия Тарасенко при применении размеров наркотических средств, установленных Постановлением №1002 от 1 октября 2012г., при переквалификации действий Тарасенко по приговору от 03.08.2006 года подпадают под состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №18-ФЗ от 1 марта 2012 г.), санкция которого предусматривает по основному виду наказания от 8 до 15 лет лишения свободы против прежних от 5 до 12 лет лишения свободы, что ухудшает положение осужденного, так как увеличены оба предела санкции, а действия Тарасенко при их переквалификации по приговору от 20.07.2012 года подпадают под состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №18-ФЗ от 1 марта 2012 г.), санкция которого предусматривает по основному виду наказания от 10 до 20 лет лишения свободы против прежних от 8 до 20 лет лишения свободы, что также ухудшает положение осужденного, так как увеличен нижний предел санкции.
Квалификация действий Тарасенко в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №18-ФЗ от 1 марта 2012 года, но с применением новых размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года, также невозможна по следующим причинам.
До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.
С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).
При этом, крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.
Применение размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 в отрыве от изменений, внесенных в ст.ст.228 и 228.1 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, и применения этих размеров к старой редакции ст.228.1 УК РФ недопустимо, так как значительного размера наркотических средств в прежней редакции статьи не существовало, и в данном случае изменилось только название размеров, а их количественные значения не изменялись.
Также судом рассматривался вопрос о возможности изменения категории совершенных Тарасенко преступлений по обоим приговорам в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенных Тарасенко преступлений и степени их общественной опасности, категории преступлений изменению не подлежат. Судом правильно указано, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда. Наказания по обоим приговорам в отношении Тарасенко было назначено с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статей, в связи с чем в изменении категории преступления по приговору от 03.08.2006 года оснований не усматривается. Более того, по приговору от 20.07.2012 года положения ч.6 ст.15 УК РФ неприменимы, так как в действиях Тарасенко имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде особо опасного рецидива преступлений.
Доводы осужденного о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 21.02.2014 года, подлежат отклонению, поскольку в материале имеется расписка Тарасенко, опровергающая данный довод. Также в материале представлено сообщение для Тарасенко о том, что ранее направленное в его адрес извещение о назначении его ходатайства к рассмотрению на 19.03.2014 года является ошибочным.
Каких-либо иных изменений внесенных в уголовное законодательство, улучшающих положение осужденного, не усматривается.
Между тем, постановление подлежит изменению в связи с тем, что в нем допущена явная описка, состоящая в том, что в его вводной и описательно-мотивировочной частях ошибочно указано имя участвовавшего в рассмотрении ходатайства осужденного адвоката - указана адвокат Мамаева Н.А., тогда как в действительности участие в рассмотрении принимал адвокат Романьков З.Г., что подтверждается приложенным к материалу ордером адвоката Романькова, протоколом судебного заседания, постановлением о выплате вознаграждения адвокату, расписками адвоката в получении постановлений. Данная техническая ошибка на существо рассматриваемого вопроса, а также на законность принятого решения не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года в отношении Тарасенко ... изменить:
- уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления указанием на то, что участие в судебном заседании по ходатайству осужденного Тарасенко Н.Н. о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров суда принимал адвокат Романьков З.Г. вместо адвоката Мамаевой Н.А.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка