Постановление Самарского областного суда от 26 октября 2020 года №22-6232/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-6232/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Лазуткиной Ю.А. с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Максимчева Д.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаренко Ю.Б. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 18.08.2020 года, которым
Бурлин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, :
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., адвоката Максимчева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В. просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Назаренко Ю.Б. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в силу суровости назначенного осужденному Бурлину А.А. наказания, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить Бурлину А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку при назначении наказания Бурлину А.А. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Бурлина А.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.
С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Бурлина А.А. в инкриминируемом преступлении. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Бурлину А.А. судом первой инстанции выполнены.
Доводы жалоб о назначении Бурлину А.А. чрезмерно сурового наказания, без учета смягчающих наказание обстоятельств, несостоятельны, по следующим основаниям.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
При таких обстоятельствах судом Бурлину А.А. назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований для его снижения не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Бурлина А.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 18.08.2020 года в отношении Бурлина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаренко Ю.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка