Постановление Московского областного суда от 01 октября 2020 года №22-6232/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-6232/2020
Судья Семенов Ю.А. Дело N 22-6232/20
УИД 50RS0012-01-2020-000342-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М.О.г. Красногорск 01 октября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., осужденной Мищенко В.А., адвоката Титовой Е.В., в ее защиту, при помощнике А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 октября 2020 года уголовное дело в отношении Мищенко Валентины Анатольевны, с апелляционной жалобой с дополнением осужденной Мищенко В.А., возражениями государственного обвинителя Перетятькина К.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 21 июля 2020 года, которым
МИЩЕНКО Валентина Анатольевна, <данные изъяты> г.р., уроженка пос. <данные изъяты>, ранее не судимая
осуждена по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Мищенко Валентине Анатольевне считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
Возложено на Мищенко Валентину Анатольевну, исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;
- в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление осужденной Мищенко В.А., адвоката Титовой Е.В., в ее защиту поддержавших доводы апелляционной жалобы.
мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Мищенко В.А. признана виновной в образовании юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденная Мищенко В.А., вину свою в совершенном преступлении признала полностью, и по ее ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Мищенко В.А.: с приговором суда не согласна, оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в ходе следствия было на лицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не проверил обстоятельства, при которых было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. Инициативы о рассмотрении уголовного дела в особом порядке она не проявляла, кто и когда делал подобное заявление, она не помнит и не знает. Защитника по назначению Пономарева С.Г. до суда она видела всего один раз в марте месяце. На суде адвокат Пономарев С.Г. соглашался с доводами государственного обвинителя и не защищал ее права. На этапе следствия ей не разъяснялись ее права. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Мищенко В.А., государственный обвинитель Перетятькин К.А., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, верно, пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласилась Мищенко В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что Мищенко В.А., согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий Мищенко В.А. соответствует описанию преступного деяния по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ с обвинением, в совершении которого она согласилась, и является правильной.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Мищенко В.А., о том, что с приговором суда не согласна, оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, являются несостоятельными, и рассмотрены быть не могут, поскольку обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не допускается в силу требований ст.317 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все следственные действия с Мищенко В.А. проводились с участием защитника, Мищенко В.А. допрашивалась в присутствии защитника, показания давала добровольно, все права, предусмотренные законодательством, ей разъяснялись в полном объеме, протоколы заверены как ее собственноручными подписями, так и ее защитника, замечаний по ним не имелось. Каких - либо нарушений ст.ст. 16 ч.2, 164 ч.5 УПК РФ не допущено.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства, при которых было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. Инициативы о рассмотрении уголовного дела в особом порядке она не проявляла, кто и когда делал подобное заявление, она не помнит и не знает, являются голословными, а также противоречат материалам уголовного дела, а именно: протоколу ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 176-178); протоколом судебного заседания от 21.07.2020 года (том 2 л.д. 216-219).
В ходе судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ, у Мищенко В.А. выяснялось, понятно ли ей обвинение, согласна ли она с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 21.07.2020 года (том 2 л.д. 216-219)., замечаний на который принесено не было.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.
Наказание Мищенко В.А. назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной.
В качестве смягчающих наказания обстоятельств Мищенко В.А. суд признал раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления выразившееся в протоколе проверки показаний на месте, положительные характеристики с места жительства.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание назначенное судом осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований для его отмены либо смягчения, и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 21 июля 2020 года в отношении МИЩЕНКО Валентины Анатольевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка