Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-623/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Догудовского В.А.,

защитника - адвоката Чекашовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденного Догудовского В.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года, которым

Догудовский В.А., родившийся <данные изъяты> судимый:

19 августа 2021 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

08 ноября 2021 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года, к 1 году 1 месяцу ограничения свободы,

осужден по:

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в колонию-поселение в срок отбывания наказания.

Зачтено Догудовскому В.А. в срок отбывания наказания время его задержания 12 октября 2021 года и время нахождения под домашним арестом с 13 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Догудовского В.А. и его защитника Чекашовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Михайлова Д.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Догудовский В.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены им 12 октября 2021 года в Балаковском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Козурманова Т.Ю. в интересах осужденного Догудовского В.А., не оспаривая квалификацию действий последнего, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд должным образом не оценил все обстоятельства дела и личность осужденного. Обращает внимание, что санкции ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривают наказания, не связанные с лишением свободы. Утверждает, что суд не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении Догудовского В.А. положений ст.ст.64, 73 и ч.2 ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному Догудовскому В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденного Догудовского В.А. государственный обвинитель Назаркин А.Ю. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, подданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Догудовского В.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Догудовского А.А.:

показаниями осужденного Догудовского В.А. об обстоятельствах совершения угона, показаниями потерпевшего Д., исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д1, показаниями свидетеля Т., протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими собранными по делу доказательствами.

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения:

показаниями осужденного Догудовского В.А. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетеля Т., исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Балаково, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Квалификация действий Догудовского В.А. является верной и сомнений не вызывает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Догудовскому В.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Догудовского В.А., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Суд, верно установив наличие в действиях Догудовского В.А. рецидива преступлений, и учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник Козурманова Т.Ю. ссылается в свой апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Догудовскому В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Догудовскому В.А. наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения и смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, суд постановилзачесть в срок назначенного наказания время его задержания 12 октября 2021 года, не указав при этом коэффициентов кратности, указанных в ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что фактически Догудовский В.А. содержался под стражей с 12 по 13 октября 2021 года.

Учитывая изложенное, зачету подлежит срок содержания осужденного под стражей с 12 по 13 октября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года в отношении Догудовского В.А. изменить.

Зачесть Догудовскому В.А. в срок отбывания наказания время его задержания с 12 по 13 октября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с 14 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка