Постановление Томского областного суда от 03 марта 2022 года №22-623/2022

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 22-623/2022
Томский областной суд в составе:
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Х.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
обвиняемого А.,
защитника обвиняемого А. - адвоката Мелкозёровой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. - адвоката Безруких А.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2022, которым в отношении
А., родившегося /__/ в /__/, проживающего по адресу: /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
срок домашнего ареста продлен до 31.07.2022 включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П., в отношении которого постановление не обжалуется.
Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого А. - адвоката Мелкозёровой Т.А. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
31.01.2022 уголовное дело в отношении А. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.
При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2022 в отношении А. срок домашнего ареста продлен до 31.07.2022 с установлением запретов и ограничений.
Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемого А. - адвокат Безруких А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. - адвокат Безруких А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности А., а также характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. Указывает, что основания для продления в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, так как у него нет оснований скрываться от органа предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшего, вину он признал полностью, возместил причиненный ущерб. Поэтому выводы суда о невозможности избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения автор жалобы считает несостоятельными. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Козлова О.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учитывал личность А., который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, место работы, двоих несовершеннолетних детей, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно.
Вместе с тем А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о невозможности применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, так как иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не смогут в должной степени предотвратить возможность совершения нового преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни признание вины, ни возмещение причиненного ущерба, ни заявление об отсутствии оснований скрываться от органа предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшего не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, а его правопослушное поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено в значительной степени правильно избранной и достаточно строгой мерой пресечения.
Все сведения о личности обвиняемого А., а также о характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, были в полном объеме учтены судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции исследованы представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о том, что действующая мера пресечения влечёт существенные материальные издержки для А. Соглашаясь с доводами о неблагоприятном воздействии меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для вмешательства в постановление суда первой инстанции, т.к. применённая судом мера является мерой процессуального принуждения и эти меры по своей правовой природе существенно ограничивают права граждан. В то же время при обвинении в групповом тяжком преступлении избранная мера пресечения не является максимально строгой, а необходимость содержания несовершеннолетних детей будет учтена судом при рассмотрении уголовного дела.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Ни ст. 128 УПК РФ, регламентирующая исчисление срока, ни глава 17 УПК РФ, регламентирующая процессуальные сроки и процессуальные издержки, ни "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" не предусматривают возможность корректировки сроков путем использования либо неиспользования термина "включительно", поэтому термин "включительно" при продлении срока домашнего ареста в отношении А. до 31.07.2022 должен быть исключен из постановления суда.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2022 в отношении А. изменить:
- исключить из срока действия меры пресечения слово "включительно" и указать на продление срока содержания под домашним арестом обвиняемому А. до 31.07.2022.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого А. - адвоката Безруких А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка