Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-623/2021

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Ермаковой О.А.,

осужденной Гуляевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Веселковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Гуляевой О.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2021 года, которым

Гуляевой О.Н., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Гуляевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева О.Н. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 16 дней с удержанием из заработка 15 % в доход государства. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Гуляева О.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом по ходатайству осужденной принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Гуляева О.Н. просит постановление суда отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что судом необоснованно не удовлетворено её ходатайство о запросе материалов её личного дела с 2015 года. При этом судом рассматривался только период отбывания ею наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в который у неё имелось взыскание, в связи с чем полагает, что суд не был беспристрастен при принятии решения. Суд необоснованно указал, что ей вновь заменено наказание на лишение свободы, поскольку у суда не имелось сведений о том, что наказание заменялось ей неоднократно. Судом не принято во внимание, что постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> ею обжалуется. Полагает, что судом не выяснены противоречия в характеристике относительно отношения её к труду. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, выданной исправительным учреждением, в котором она отбывает наказание. Указывает, что не согласна с наложенным на неё взысканием, а также с постановкой её на учет как склонной к суициду и членовредительству. Полагает, что при рассмотрении её ходатайства судом исследовались только те обстоятельства, которые имею значение для отказа в удовлетворении её ходатайства, а положительные характеристики не учтены. Указывает на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Гуляева О.Н. указывает на то, что судом необоснованно в судебное заседание в качестве представителя исправительного учреждения допущено неустановленное лицо. При этом представитель исправительного учреждения участвовала в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, что не предусмотрено действующим законодательством. Указывает, что в период отбывания наказания обучилась профессиям "Швея", "Сборщик верха обуви", "Повар". Полагает, что суд сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении её ходатайства только из-за того, что ранее лишение свободы ей заменялось принудительными работами, она характеризуется отрицательно, не имеет поощрений. При этом суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительных характеристик не свидетельствует о её исправлении и не является основанием для удовлетворения её ходатайства. Полагает, что данная исправительным учреждением характеристика только свидетельствует об отсутствии надлежащей воспитательной работы в исправительной колонии. Судом противоречия, имеющиеся в характеристике, не устранены, причины, по которым она характеризуется отрицательно, не выяснены. Суд первой инстанции ошибочно полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является поощрением осужденного за его безупречное поведение. Полагает, что в материалах имеется достаточно сведений для удовлетворения её ходатайства, судом при принятии решения не учтены положения закона, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная Гуляева О.Н. прибыла в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>. За время нахождения в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> допустила злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. <данные изъяты>

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Гуляева О.Н. имеет непогашенное взыскание в виде устного выговора, объявленного ДД.ММ.ГГГГ за передвижение вне строя без разрешения администрации, поощрений не имеет (л.м. N).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Поскольку осужденная Гуляева О.Н. за период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> поощрений не имеет, имеет одно непогашенное взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, к труду относится удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> характеризуется отрицательно, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденной, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденной Гуляевой О.Н., решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы осужденной Гуляевой О.Н. о том, что суд рассматривал только период отбывания ею наказания с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку суду были известны и учитывались данные о её поведении за период отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Доводы осужденной о том, что в период отбывания ею наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> (до перевода в ФКУ <данные изъяты>) она взысканий не имела, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку её положительное поведение при отбывании наказания в данных исправительных учреждениях судом обоснованно оценено в совокупности с данными о её последующем поведении в ФКУ <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> где она характеризовалась и характеризуется отрицательно.

Не влекут отмену принятого судом решения доводы осужденной в части того, что судом не было рассмотрено её ходатайство об истребовании материалов её личного дела с 2015 года, поскольку у суда имелось достаточно данных о поведении осужденной Гуляевой О.Н. за весь период отбывания наказания.

Утверждение осужденной о том, что судом необоснованно в судебное заседание в качестве представителя исправительного учреждения допущено неустановленное лицо является несостоятельным, поскольку представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Ц. правомерно на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. N) принимала участие в судебном заседании.

Доводы Гуляевой О.Н. о том, что представитель администрации исправительного учреждения участвовала в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку такая форма участия в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения не нарушает права и интересы осужденной.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной о том, что она обжалует постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление, вступившее в законную силу, в настоящее время не отменено и не изменено.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, приведенных в характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в материале не имеется. Допущенная во вводной части характеристики ошибка в указании статьи УК РФ, по которой осуждена Гуляева О.Н., существенного правового значения не имеет, поскольку остальные данные, приведенные в характеристике в совокупности с имеющимися в материале другими документами (приговор суда, постановления судов о замене наказания) не вызывают сомнения в том, что эта характеристика выдана в отношении осужденной Гуляевой О.Н.

Нельзя согласится с доводами осужденной о том, что судом при рассмотрении её ходатайства не учтены положения закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основания к отказу в удовлетворении её ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденной Гуляевой О.Н.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2021 года в отношении Гуляевой О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Гуляевой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной Гуляевой О.Н. в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденная Гуляева О.Н. вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка