Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-623/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Ходоевой О.А.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием: прокурора Амбаевой И.Д., потерпевшей Никитиной Н.В.,

осужденного Никитина С.В. его защитника-адвоката Бадмаева З.Б.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Никитина С.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2021 года, которым:

Никитин С.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 5 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора в интересах ТФОМС Республики Бурятия оставлен без рассмотрения.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 32 175 рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Никитина С.В. его защитника-адвоката Бадмаева З.Б., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Никитин С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... около 22 часов в <...> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Никитин С.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Никитин С.В. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ранее он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая к нему претензий не имеет и просит строго его не наказывать и не лишать свободы.

Также обращает внимание на то, что вечером 13.07.2020 г. он готовил еду и во время ругани с потерпевшей швырнул нож в ее сторону не намереваясь причинить ей вред здоровью. Ранее он никогда никому не причинял вред здоровью, никому не наносил удары ножом. Потерпевшая понимая, что он не хотел этого, стала говорить врачам, что нанесла травму сама себе. Просит не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. полагает, что жалоба осужденного необоснованная и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного Никитина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на:

- показания самого Никитина С.В. о том, что ... около 22 часов ходе ссоры с супругой Потерпевший N 1, которая его оскорбляла, выражалась в его адрес нецензурной бранью, со злости, не глядя на нее, с силой бросил в ее сторону нож, который находился у него в руке. Н. в это время сидела на стуле на расстоянии около двух метров от него. В результате потерпевшей причинил ножевое ранение; показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ... около 22 часов Никтин С.В. кинул в нее нож в область грудной клетки справа. Перед этим она кричала на него, оскорбляла нецензурной бранью. В это время она сидела на стуле на расстоянии около 1,5 метров от него, а С. стоял за столом и резал мясо кухонным ножом. После произошедшего Никитин оказал ей помощь, вызвал скорую, ее госпитализировали в БСМП; показания свидетеля Свидетель N 1, который в суде показал, что работает в РК "БСМП" врачом хирургом, ... он проводил операцию Потерпевший N 1, колото-резаное ранение находилось в области груди, направление сверху вниз, была задета плевральная полость; рапорт дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ, зарегистрированного в КУСП ... от ..., согласно которому 13.06.2020г. в 22 ч. 20 мин. поступило сообщение о том, что на <...>; протокол осмотра места происшествия 13.06.2020г., а именно <...>, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, футболка; заключение судебной трасологической экспертизы ... от 11.08.2020 г. которой установлено, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу; заключениями судебно-медицинской экспертизы ... от 23.07.2020 г., дополнительному заключению эксперта ... от 13.08.2020 г., которыми у Потерпевший N 1 установлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, межреберной артерии справа, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса (150 мл.), гемоперитонеума (20 мл.), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другие приведенные в приговоре доказательства.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о наличии умысла у Никитина С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший N 1 свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что Никитин с силой бросил в сидящую справа в 2-х метрах от него Н. нож в грудную клетку последней, где находятся жизненно важные органы, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. Доводы апелляционной жалобы Никитина о том, что он в это время не смотрел на потерпевшую, не опровергает выводы суда об умышленном характере его действий, так как потерпевшая в это время сидела на стуле в непосредственной близости от него.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, в том числе то, что непосредственно в момент совершения преступления Никитин С.В. в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, а также в состоянии аффекта, а равно правильно установил, что мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей, возникшая вследствие противоправного поведения Потерпевший N 1, и признал данное обстоятельство смягчающим наказание Никитину.

Действия Никитина С.В. судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание в виде лишения свободы Никитину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы Никитина С.В., суд первой инстанции при назначении ему наказания в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины в суде и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершенного преступления, вызов скорой медицинской помощи, оказание помощи потерпевшей, принесение извинений потерпевшей Потерпевший N 1, а также мнение потерпевшей Н., простившей подсудимого и просившей Никитина строго не наказывать, свободы не лишать.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Выводы суда о назначении Никитину С.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в суде и на предварительном следствии, разрешен судом первой инстанции с учетом мнения осужденного, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2021 года в отношении Никитина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никитина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка