Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-623/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

судей Кулакова И.А. и Кирсанова Д.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший N 3,

осужденного Федюкова Д.Ю.,

защитника осужденного адвоката Лукина А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукина А.Н. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года, которым

Федюков Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная Федюкову Д.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей с 4 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 удовлетворен полностью, в ее пользу с осужденного Федюкова Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Федюкова Д.Ю., его защитника - адвоката Лукина А.Н., потерпевшего Потерпевший N 3, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюков Д.Ю. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Преступление совершено 20 июня 2020 года, в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 41 минуты на автодороге <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федюков Д.Ю. вину признал частично, утверждал, что на полосу встречного движения выехал вынужденно.

В апелляционной жалобе адвокатом Лукиным А.Н., в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, ставится вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Федюкову Д.Ю. наказания и изменении исправительного учреждения на колонию-поселение.

Ссылаясь на положения ст. 6 и 60 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", защитник указывает, что суд в приговоре не указал причину, исключающую возможность назначить Федюкову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, или более мягкое наказание. При назначении наказания суд не учел возраст осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он единственный ребенок в семье, воспитывался без отца.

Также считает, что, назначив Федюкову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Мотивы принятия такого решения в приговоре не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит вывод суда о виновности Федюкова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументирован вывод, относящийся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Кроме показаний осужденного Федюкова Д.Ю. о том, что 20 июня 2020 года, около 07 часов, в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем <данные изъяты>, в котором находились ФИО12, ФИО13 и ФИО14 По пути следования от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> он увидел автомашину "<данные изъяты>", которая двигалась навстречу по центру дороги. Полагая, что сможет объехать "<данные изъяты>" по левой обочине, он выехал на полосу встречного движения. В этот момент автомашина "<данные изъяты>" стала смещаться на свою полосу, что привело к столкновению, его виновность в совершении преступления, подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым, 20 июня 2020 года, около 06 часов 30 минут она с мужем возвращалась домой на автомашине "<данные изъяты>". Проехав <адрес> она увидела двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты> цвета, который на большой скорости стал смещаться на ее полосу движения. По совету мужа она остановила автомашину и встречный автомобиль на большой скорости проехал мимо. Практически сразу она увидела второй автомобиль <данные изъяты> цвета, который ехал на них на большой скорости. Произошло столкновение, и она потеряла сознание;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 5 о том, что утром 20 июня 2020 года он со своими товарищами на трех автомашинах ехали в <адрес>. Первым на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ехал ФИО40, за ним ехал Федюков Д.Ю., последним ехал автомобиль Свидетель N 4. Он, ФИО15 и ФИО33 ехали в автомашине Федюкова. В процессе движения Федюков выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>;

показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, которая пояснила, что о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ее отец, она узнала утром 20 июня 2020 года. Ей позвонила мама - Потерпевший N 1 и попросила приехать место ДТП;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, который пояснил, что о смерти своего сына в дорожно-транспортном происшествии он узнал утром 20 июня 2020 года. На месте происшествия он видел автомашину "<данные изъяты>", которая стояла на своей полосе движения, перпендикулярно дороге. Автомашина Федюкова находилась в кювете слева по направлению в сторону <адрес>;

показаниями потерпевшей Потерпевший N 4, из которых следует, что о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ее сын ФИО15, она узнала утром 20 июня 2020 года. Ей позвонила мама и сообщила о случившемся;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 5 - ФИО16, согласно которым, со слов сына ему известно, что возвращаясь из села <адрес>, в районе <адрес> Федюков Д.Ю. употребил спиртное. На месте ДТП он видел автомашину "<данные изъяты>", которая стояла на своей полосе движения, а автомашина Федюкова находилась в кювете слева по направлению к <адрес>. Следы столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомашины "<данные изъяты>";

показаниями свидетелей Свидетель N 2 и ФИО17, из которых следует, что, они на автомашине "<данные изъяты>" возвращались в рыбалки. За ними ехали на автомашине "<данные изъяты>" ФИО32. После <адрес> им навстречу по центру дороги на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Чтобы избежать столкновения Свидетель N 2 сместился к обочине. За <данные изъяты> автомобилем, также на большой скорости и по центру дороги, двигался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, а за ним ехал третий автомобиль, но с меньшей скоростью. Через несколько минут после того, как мимо них проехали указанные автомобили, позвонила Потерпевший N 1 и сообщила о ДТП;

показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 и ФИО18 о том, что возвращаясь из <адрес> они употребили приобретенное там спиртное и на трех автомашинах продолжили движение. Вначале Свидетель N 4 и Свидетель N 5 ехали за автомобилем ФИО18, но затем их обогнал Федюков Д.Ю. После чего произошло ДТП с участием автомашины Федюкова и автомашины "<данные изъяты>", в котором погибли ФИО12, ФИО13, и пассажир автомашины "<данные изъяты>" ФИО19;

заключениями судебно-медицинских экспертиз N, N, N из которых следует, что смерть ФИО12, ФИО13 и ФИО19 наступила от тупых травм тела с множественными повреждениями внутренних органов, осложнившихся кровопотерей. Эти повреждения могли образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью;

заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому, у ФИО14 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга с множественными переломами костей лицевого черепа, костей носа, правой плечевой кости, головки лучевой кости справа, боковой массы крестца со смещением, ушибов головы, тканей легкого и локтевого нерва. Указанные повреждения образовались 20 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому 20 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия Федюковым Д.Ю. получены телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

данными протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, в которых зафиксировано расположение транспортных средств и их повреждения после столкновения, повреждения дорожного покрытия, следы и траектория движения участвовавших в ДТП автомобилей;

заключением автотехнической экспертизы N от 17 августа 2020 года, из которого следует, что местом столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением Федюкова Д.Ю. и <данные изъяты>, под управлением Потерпевший N 1 является полоса движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобили контактировали правыми передними частями. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило назад и развернуло против часовой стрелки, а автомобиль <данные изъяты> сместился вперед и влево и съехал в кювет, где опрокинулся;

данными акта химико-токсикологического исследования N от 22 июня 2020 года, которым установлено алкогольное опьянение Федюкова Д.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО12, ФИО13, ФИО19 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 5, явилось нарушение водителем Федюковым Д.Ю. требований пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Юридическая оценка действий осужденного Федюкова Д.Ю. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ является правильной.

Версия осужденного Федюкова Д.Ю. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могли быть действия водителя Потерпевший N 1, которая управляя автомобилем "<данные изъяты>" двигалась по центру дороги, была проверена судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашла.

Иных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в апелляционной жалобе не содержится.

При назначении Федюкову Д.Ю. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд учел раскаяние Федюкова Д.Ю.

Кроме учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения Федюкову наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно приведены.

Назначенное Федюкову Д.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 судом разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей с осужденного, определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным определением места отбывания Федюковым Д.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, совершившим преступления по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. В тех случаях, когда суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Определяя Федюкову Д.Ю. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции применил положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что осужденный совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Таким образом, несмотря на совершение Федюковым Д.Ю. преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким, суд не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

При этом согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года в отношении Федюкова Д.Ю. изменить:

отбывание наказания в виде лишения свободы Федюкову Д.Ю. определить в колонии-поселении, куда следовать под конвоем;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Федюкова Д.Ю. под стражей с 4 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка