Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 22-623/2021

<адрес> 08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО12

судей: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО13-А.З.

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1 и его адвокатов ФИО6 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, ААО, <адрес> (Республики Адыгея), гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего начальником <адрес> ПУ Адыгейского филиала ПАО "ТНС энерго Кубань", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, общ., проживающий по адресу: <адрес> "Б", не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения - заключение под стражей- до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно, в силу своего служебного положения, может способствовать указанным действиям, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.п. "б,г" ч.7 ст. 204 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО5, не оспаривая виновности и квалификации действий ФИО1, просит изменить приговор вследствие неправильного применения уголовного закона в части назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является чрезмерно мягким и не соответствующим опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Считает, что суд необоснованно применил к назначенному наказанию в виде лишения свободы, положение ст. 73 УК РФ, не обратив внимания на повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же на фактические обстоятельства его совершения.

В нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", суд не указал мотивов принятия такого решения.

По мнению автора апелляционного представления, суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и, желая уйти от сурового наказания, признавал себя виновным только в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 или 3 ст. 159 УК РФ.

Находит выводы суда о применении положения ст. 73 УК РФ, несостоятельными, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Также отметил, что суд, применяя положение ст. 73 УК РФ, не конкретизировал, какое именно наказание необходимо считать условным.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных выполнением управленческих функций и наделяющих организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 так же просит приговор изменить, но в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему чрезмерно сурового наказания.

По мнению защитника, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением более мягкого наказания не связанного с реальной изоляцией ФИО1 от общества, в частности - штрафа.

По мнению автора жалобы, на протяжении всего разбирательства по делу ФИО1 не отрицал факта получения им денежных средств от ФИО7, действовавшего в интересах ФИО8, но при этом считал, что его действия носили мошеннический характер.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении покушения на мошенничество и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В частности указал, что он действительно вводил в заблуждение ФИО7 и ФИО8 по поводу своих служебных полномочий относительно вопроса подключения гостиничного комплекса "Гузерипль" к сети электроснабжения. Технологическое присоединение не входило в полномочия не только его, но и вообще в полномочия ПАО "ТНС энерго Кубань", а было в ведении ПАО "Россети Кубань", к которому он не имел отношения. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 и ФИО8 вели переговоры именно о физическом присоединении гостиничного комплекса "Гузерипль" к сети энергоснабжения. Речи о способствовании заключению договора энергоснабжения даже не велось. Также ФИО7 и ФИО8 показали, что ФИО1 не высказывал им никакой угрозы. Также по делу не установлено факта создания со стороны ФИО1 условий, препятствующих заключению договора по энергоснабжению гостиничного комплекса "Гузерипль".

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом, такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного Постановления Пленума, под вымогательством предмета коммерческого подкупа (п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ), следует понимать не только требования лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). Таких сведений по делу не установлено.

Поэтому, даже при квалификации действий ФИО1 по ч.7 ст.204 УК РФ, суд излишне вменил ему квалифицирующий признак в виде вымогательства.

Исходя из результатов проведенного по делу разбирательства, достоверно установлено, что ФИО1 пытался завладеть денежными средствами ФИО8 путем обмана, т.е. мошенническим путем. Однако, вопреки фактическим обстоятельствам по делу, суд необоснованно квалифицировал его действия по п.п. "б, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Также считает, что действия его подзащитного не могут быть квалифицированы и как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения ( т.е. по ч.3 ст.159 УК РФ), так как к организации ПАО "Россети Кубань", которая уполномочена была осуществить технологическое присоединение гостиницы к сети энергоснабжения, ФИО1 отношения не имел.

При таких обстоятельствах считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 просит приговор в части квалификации действий осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу потерпевший ФИО8 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, находя наказание, назначенное ФИО1, справедливым и законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить их без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитники - адвокаты ФИО6 и ФИО10 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Относительно доводов апелляционного представления, просили отказать в их удовлетворении.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно их приговора, вина ФИО1 в совершении противоправны действий в отношении ФИО8 и его представителя ФИО7, полностью доказана и сомнений ни у кого не вызывает, а потому фактические обстоятельства по делу ни одной из сторон не обжалуются.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в ст.307 УПК РФ, т.е., содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, а потому являются законными и обоснованными, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного ФИО1 по п. п. "б, г" ч.7 ст. 204 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного по п. п. "б, г" ч.7 ст. 204 УК РФ, подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чём указано в жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

При назначении вида и размера наказания (как основного, так дополнительного) суд первой инстанции правильно учел: категорию преступления, все сведения о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья и семейном положении; что по месту жительства он характеризуется положительно; ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался; наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ФИО1 справедливое наказание в виде в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на срок 1 год.

Оснований для увеличения срока и размера, назначенного ФИО1 наказания (как основного, так и дополнительного), судебная коллегия, не находит.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции, без достаточных на то оснований, применил к назначенному наказанию в виде лишения свободы положение ст.73 УК РФ.

В силу требований, содержащихся в положении ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание с применением положения ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поэтому, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления в этой части, которые подлежат удовлетворению с исключением из приговора указания о применении положения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, следует назначить с учетом п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- избранную приговор Майкопского районного суда ДД.ММ.ГГГГ- изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время заключения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу, удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положение ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- избранную приговор Майкопского районного суда ДД.ММ.ГГГГ- изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время заключения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12

судьи: С.<адрес>

Х.Е. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка