Постановление Алтайского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-623/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-623/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Куровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куровой Е.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2020 года, которым
Попова В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>
- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, которые надлежит отбывать в свободное от основной работы время, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения адвоката Куровой Е.С., мнение прокурора Гаголкина А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Попова В.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение золотых сережек, принадлежащих А.М.Н., стоимостью 6987 рублей, совершенную в период с 12 часов 20 минут до 15 часов ДД.ММ.ГГ, на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Попова В.А. признала вину полностью, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердила признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Курова Е.С. не оспаривает правильность юридической квалификации действий осужденной Поповой В.А. и доказанность ее вины, просит изменить приговор суда в части назначенного ей наказания, смягчить наказание.
Автор жалобы полагает, судом формально перечислены в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельства, которые не учтены в полной мере, в связи с чем приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное наказание является несправедливым.
С целью исправления осужденной, с учетом ее признательной позиции по делу, что свидетельствует об ее исправлении, полагает необходимым смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куровой Е.С. государственный обвинитель Жарикова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так, обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Поповой В.А. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации её действий никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности Поповой В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительного уклона судом не допущено. Действиям осужденной Поповой В.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Что касается назначенного осужденной наказания, то вопреки доводам жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Поповой В.А., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, в качестве смягчающих наказание Поповой В.А. обстоятельств, судом первой инстанции признаны и надлежащим образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании в ходе предварительного расследования объяснения, явки с повинной, даче признательных показаний, участие в очной ставке с потерпевшей; способствование розыску похищенного имущества, в результате которого оно в полном объеме было возвращено потерпевшей; принятие мер к заглаживанию причиненного вреда в виде попыток принесения извинений потерпевшей, а также состояние здоровья её и её близких, оказание им помощи.
Таким образом, судом надлежаще учтены все смягчающие наказания обстоятельства по делу. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
С учетом обстоятельств дела, личности виновной, ранее не судимой, впервые, совершившей преступление против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Поповой В.А. наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание соответствует как тяжести совершенного ею преступления, так и её личности, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.
Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в сумме 13397 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.
Так в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и суд вправе взыскать их с осужденного.
В судебном заседании адвокатом Куровой Е.С. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения в сумме 4312 рублей 50 копеек за участие в судебных заседаниях: 25 ноября 2020 года, 8 и 11 декабря 2020 года в защиту интересов осужденной Поповой В.А. Как следует из протокола судебного заседания положения ст.ст. 131-132 УПК РФ были разъяснены Поповой В.А. при разрешении вопроса о данных процессуальных издержках, Попова В.А. не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек (л.д. 177 оборот).
При этом, постановление следователя о выплате процессуальных издержек адвокату Куровой Е.С. от 21 октября 2020 года (л.д. 140) за оказание Поповой В.А. юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия в сумме 9085 рублей 00 копеек, судом первой инстанции не исследовалось, мнение осужденной относительно суммы взыскания с неё издержек по вышеназванному постановлению следователя не выяснено.
Таким образом, осужденная Попова В.А. была лишена возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых с неё процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения.
При данных обстоятельствах приговор суда в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2020 года в отношении Поповой В. А. в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме 13397 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета отменить.
Уголовное дело в этой части направить в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ю. Зверев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка