Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-623/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Фадеева Е.Н.,
судей: Сотникова А.В., Бульдович О.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,
адвоката Хазовой Н.В. в защиту интересов осужденного Усманова С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А. на приговор Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2020 года, которым
Усманов Санжар Садыкович, /__/, несудимый,
осужден по ч.3 ст.291УК РФ к наказанию в виде штрафа в тридцатикратном размере суммы взятки, то есть в размере 600000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Усманова С.С. под стражей с 23 июля 2020 года до вынесения приговора, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 300000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Усманов С.С. освобожден из-под стражи в зале суда.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хазовой Н.В. в защиту интересов осужденного Усманова С.С., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Усманов С.С. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено 22 июля 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Усманов С.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Усманову С.С. наказания, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Усманов С.С. в ходе предварительного расследования не сообщал никакой ранее неизвестной информации, имеющей юридическое значение. Преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, без участия осужденного, который был задержан с поличным. Кроме того, суд, назначая осужденному наказание в виде штрафа, необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не учтя при этом, что данные положения уголовного закона могут быть применены лишь при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Полагает, что необоснованный учет при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания, что нарушает принцип справедливости наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей.
В возражениях на апелляционное представление защитник наряду с адвокатом Курочкин И.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор суда оставить без изменения. Полагает, что суд при назначении наказания правильно применил нормы уголовного закона, учел все данные о личности Усманова С.С. и верно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Усманова С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаний самого осужденного Усманова С.С., данных в ходе предварительного следствия, полученных в установленном законом порядке и обоснованно положенных судом в основу приговора, из которых следует, что 22 июля 2020 года он лично передал /__/ Ц. взятку в виде денег в размере 20000 рублей за незаконные действия, выраженные в выдаче /__/ санитарных сертификатов на пиломатериал, находящийся в автотранспортных средствах без проведения их осмотра (том 1, л.д. 189-191, л.д. 217-220, л.д. 227-231, л.д. 234-236);
- показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного следствия, полученных в установленном законом порядке и обоснованно положенных судом в основу приговора, из которых следует, что он состоит на /__/. В его должностные обязанности входит, в том числе, выдача фитосанитарных сертификатов, которые необходимы для пересечения границы РФ автотранспортными средствами с пиломатериалом, срок изготовления которых составляет 3 дня. 22 июля 2020 года, после осмотра транспортных средств с пиломатериалом, Усманов С.С. предложил ему денежные средства в размере 15000 рублей за ускорение процесса выдачи фитосанитарных сертификатов на досмотренные машины и сертификатов на досмотренные машины, на которые отсутствует заключение карантинной экспертизы. О готовящемся коррупционном преступлении он доложил начальнику отдела и руководителю государственного органа, а также написал заявление в УФСБ России по Томской области. Он подготовил сертификаты, после подписания которых Усманов С.С. передал ему денежные средства в размере 20000 рублей, после чего Усманов С.С. был задержан сотрудниками УФСБ России по Томской области (том 1,л.д.36-43, 44-47);
- показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности /__/. На момент досмотра транспортных средств с карантинной продукцией, предоставленные Усмановым заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции были выданы и высланы на электронную почту Россельхознадзора. В заключениях было указано происхождение леса - Белый Яр. Однако ему поступила информация о том, что в Белом Яру никто транспортные средства, в которые должны были загружать подкарантинную продукцию, не видел. В связи с чем он доложил начальнику отдела о необходимости проведения досмотра транспортных средств Усманова, после чего передал заявку на досмотр /__/ Ц. и сообщил ему о необходимости проведения досмотра транспортных средств Усманова и подкарантинной продукцией в виде пиломатериала. 22 июля 2020 года около 10 часов ему позвонил /__/ Ц. и сообщил, что ему предлагают вознаграждение за ускорение оформления и выдачи фитосанитарных сертификатов. Об этом он доложил руководителю и сотрудникам УФСБ (том 1, л.д. 65-68).
Кроме того, вина Усманова С.С. также подтверждается показаниями свидетелей Н., М., Ч., протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.
Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.
Действия Усманова С.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.291УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
При назначении Усманову С.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, подтвержденное переводом денежных средств на благотворительные цели.
Вопреки утверждениям в доводах апелляционного представления, оснований для исключения из приговора обстоятельства смягчающего наказание осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что с момента задержания и на протяжении всего производства по уголовному делу Усманов С.С. свою вину признавал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, давал последовательные признательные показания, в которых подробно сообщал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, его мотивах и целях, при предъявлении видеозаписи, подтвердил, что на видеозаписи он дает взятку в виде денег в размере 20000 рублей, а в целях установления обстоятельств преступления добровольно выдал банковскую карту, с которой им были сняты денежные средства, переданные впоследствии /__/ за совершение незаконных действий (том 1, л.д. 200-202).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Усманов С.С. в ходе расследования уголовного дела предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а потому суд обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Однако, признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, суд допустил техническую ошибку, указав вместо слова "преступления" - слово "представления", указанная ошибка очевидна и во избежание неясностей и сомнений подлежит устранению, путем внесения в приговор соответствующих изменений.
При назначении Усманову С.С. наказания суд также учел его семейное положение, отсутствие судимостей, наличие регистрации на территории Российской Федерации (в /__/), а также, что на учетах в специализированных диспансерах не состоит.
Суд обосновано не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, данную осужденным явку с повинной, мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит. Сведения, содержащиеся в явке с повинной о признании своей вины, фактически были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд, при наличии совокупности перечисленных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о возможности назначить Усманову С.С. наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения более строгого наказания. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия считает, что назначенное Усманову С.С. наказание соответствует требованиям закона, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.
Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Учитывая, что санкция ч.3 ст. 291 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, ссылка суда на назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ является необоснованной, поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, не являющимся самым строгим из предусмотренных санкцией соответствующей статьи, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое правовых последствий для осужденного не имеет и не является основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2020 года в отношении Усманова Санжара Садыковича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании на смягчающе обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, слово "представления", указав вместо этого - "преступления";
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 22 апреля 2021 года.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
