Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 июня 2021 года №22-623/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-623/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Дадоновой Е.П.,
судей - Акимовой О.А., Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденных Кузнецова И.Г., Макеева В.А., Лисина Е.М.,
защитников - адвокатов Каршаевой Н.В., Безбородова Н.В., Москвиной Н.Ю.,
при секретаре Холодневой С.Л., -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лисина Е.М., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Кузнецова И.Г., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Макеева В.А. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года, которым
Кузнецов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:
- 16 ноября 2015 года Никольским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями Никольского районного суда Пензенской области от 30 августа 2016 года и от 27 марта 2017 года испытательный срок продлен, всего на два месяца;
- 20 июня 2017 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору того же суда от 16 ноября 2015 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 ноября 2018 года;
- 26 декабря 2019 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 24 апреля 2020 года,
осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 28 мая 2020 года) к 2 годам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 8 августа 2020 года) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу 10 августа 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову И.Г. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Кузнецову И.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания Кузнецову И.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в срок лишения свободы с 14 августа 2020 года (со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
Макеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:
- 29 июля 2013 года Никольским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору того же суда от 30 августа 2012 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 28 октября 2015 года;
- 27 июля 2017 года Никольским районным судом Пензенской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 9 дней по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2018 года;
- 14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 28 марта 2019 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 февраля 2019 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 марта 2020 года;
- 30 июля 2020 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 15 декабря 2020 года,
осужден:
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 28 мая 2020 года) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Макееву В.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2020 года окончательно назначено Макееву В.А. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Макееву В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания Макееву В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2020 года в виде 5 месяцев лишения свободы.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Макеева В.А. под стражей с 18 марта 2021 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Лисин Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:
- 15 ноября 2017 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 17 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 10 января 2020 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 27 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 года;
- 11 сентября 2020 года Никольским районным судом Пензенской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 11 дней),
осужден:
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года окончательно назначено Лисину Е.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Лисину Е.М. изменена меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Лисину Е.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года - с 11 сентября 2020 года по 30 марта 2021 года включительно.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лисина Е.М. под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кузнецов И.Г. и Макеев В.А. осуждены за совершение 28 мая 2020 года в период с времени с 9-00 часов до 12-00 часов кражи имущества, принадлежащего П.В.Н., на общую сумму 3105 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Кузнецов И.Г. и Лисин Е.М. осуждены за совершение 8 августа 2020 года в период времени с 17-00 часов до 17 часов 42 минут кражи имущества, принадлежащего П.В.Н., на общую сумму 3000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 10 августа 2020 года в период времени с 9-00 часов до 14-00 часов покушения на кражу имущества, принадлежащего П.В.Н., на общую сумму 2830 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Кузнецов И.Г. осужден за совершение 13 августа 2020 года в период времени с 14-00 до 22-00 часов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.П.М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Макеев В.А. осужден за совершение в период с 20-00 часов 4 июня 2020 года по 12-00 часов 5 июня 2020 года кражи имущества, принадлежащего Ш.Г.И. - денежных средств в общей сумме 6200 рублей; в период с 18 часов 50 минут 3 июля 2020 года по 13 часов 06 минут 4 июля 2020 года кражи имущества, принадлежащего Ш.Г.И. - денежных средств в общей сумме 11078 рублей 85 копеек, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов И.Г., Макеев В.А. и Лисин Е.М. виновными себя признали, от дачи показаний по существу обвинения отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснения осужденных Кузнецова И.Г., Макеева В.А., Лисина Е.М. и мнение их защитников - адвокатов Каршаевой Н.В., Безбородова Н.В., Москвиной Н.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов И.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым; указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 4 ст. 111 УК РФ противоправное поведение потерпевшего С.П.М., при описании деяния в описательно-мотивировочной части приговора это обстоятельство не отразил, что не позволило установить мотивы и цели преступления, принять законное и справедливое решение; считает, что судом не была учтена характеристика личности потерпевшего С.П.М., неоднократно судимого за совершение особо тяжких преступлений, ведущего антиобщественный образ жизни; обращает внимание, что он оценил действия С.П.М., который незаконно проник в его жилище, вел себя вызывающе и проявлял агрессию, как угрозу своей безопасности; указывает, что именно С.П.М. спровоцировал конфликт, он (Кузнецов) был вынужден нанести С.П.М. несколько ударов, чтобы осадить того; полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу - оказание потерпевшему медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, наличие на его (Кузнецова) иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, что не позволило суду принять справедливое и законное решение; кроме того, оспаривает наличие в его действиях особо-опасного рецидива преступлений, полагает, что в его действиях имеется опасный рецидив, поскольку он был осужден приговором от 16 ноября 2015 года к условной мере наказания; просит приговор изменить, признать в его действиях опасный рецидив преступлений, снизить срок наказания и направить его отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Макеев В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его слишком суровым; полагает, что суд, формально перечислив смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактически не принял их во внимание, не принял во внимание его положительные характеристики, необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ; указывает, что преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он не совершал, банковскую карту не крал, потерпевшая Ш.Г.И. сама дала карту, чтобы он сходил в магазин, впоследствии он карту не вернул и с помощью нее расплатился за товары; считает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, дело по эпизоду с банковской картой Ш.Г.И. изначально было возбуждено по ч. 1 ст. 159 УК РФ, обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ ему не предъявлялось; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Лисин Е.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым; указывает, что суд, формально перечислив смягчающие наказания обстоятельства, фактически не принял их во внимание; не учел в должной мере совокупность характеризующих его данных; просит приговор изменить в части размера назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор Никольского района Пензенской области Леонтьев А.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Кузнецова И.Г., Макеева В.А. и Лисина Е.М. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина Кузнецова И.Г. и Макеева В.А. в совершении 28 мая 2020 года кражи имущества, принадлежащего П.В.Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждена оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кузнецова И.Г. и Макеева В.А., данными ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых (т. 4 л.д. 208-211, 113-116) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 28 мая 2020 года примерно в 9 часов, находясь около гостиницы "<данные изъяты>", они договорились совершить кражу металлических изделий из здания гостиницы, Макеев вынул руками фрагмент металлической сетки двери, через проем проник внутрь, а Кузнецов остался около двери следить за обстановкой, Макеев передал Кузнецову металлические формы для выпекания хлеба, а тот сложил их неподалеку, формы сдали в пункт приема металла, деньги истратили; собственноручными заявлениями Кузнецова И.Г. и Макеева В.А. на имя начальника МО МВД России "<данные изъяты>" об обстоятельствах совершения кражи (т. 1 л.д. 138, 140), протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемых Кузнецова И.Г. и Макеева В.А. (т. 1 л.д. 224-227, т. 2 л.д. 41-45), в ходе которых обвиняемые давали аналогичные показания; показаниями потерпевшего П.В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о краже принадлежащего ему имущества из здания гостиницы "<данные изъяты>" (бывшая гостиница "<данные изъяты>") в <адрес>, при осмотре он обнаружил, что в помещение воры проникли через металлическую решетчатую дверь, на которой был срезан фрагмент решетки, с первого этажа были похищены принадлежащие ему 69 форм для выпекания хлеба на сумму 3105 рублей; показаниями свидетеля С.Л.Н. о том, что в конце мая 2020 года в пункт приема металлолома Макеев, Кузнецов и С.О.В. на садовой тележке привезли и сдали бывшие в эксплуатации 69 алюминиевых форм, часть форм вывезли на переработку, остальные были изъяты полицией; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О.В., данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-187) о том, что 28 мая 2020 года она по просьбе Макеева взяла у знакомого тележку, после чего с Макеевым пришли на территорию здания гостиницы "<данные изъяты>", где их ожидал Кузнецов, они погрузили в тележку металлические формы, которые отвезли в пункт приема металлолома, на вырученные деньги приобрели спиртное, после распития спиртного их нашли сотрудники полиции, которым Макеев и Кузнецов признались в совершенной ими краже металлических форм; протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года (т. 1 л.д. 134-137), согласно которому с территории пункта приема лома черного и цветного металла ООО "<данные изъяты>" в <адрес> были изъяты 6 металлических форм для выпекания хлеба; протоколом выемки приемо-сдаточного акта (т.1 л.д.179-181), согласно которому ООО "<данные изъяты>" приняло 28 мая 2020 года у Макеева В.А. и Кузнецова И.Г. лом цветного металла (алюминиевые формы для выпекания хлеба); протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года (т. 1 л.д. 147-150), согласно которому в здании гостиницы "<данные изъяты>" был обнаружен и изъят след обуви; протоколом выемки у подозреваемого Макеева В.А. пары галош (т. 1 л.д. 206-208); заключением трасологической экспертизы (т.1 л.д.216-219), согласно которому изъятый на месте происшествия след подошвы обуви оставлен галошей, изъятой у Макеева В.А.; заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 164) о стоимости похищенного, и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Вина Кузнецова И.Г. и Лисина Е.М. в совершении 8 августа 2020 года кражи имущества, принадлежащего П.В.Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 10 августа 2020 года покушения на кражу имущества, принадлежащего П.В.Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждена оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кузнецова И.Г. и Лисина Е.М., данными ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых (т. 4 л.д. 208-211, 166-169) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 8 августа 2020 года около 17 часов в ходе распития спиртного они договорились совершить кражу металлических предметов из гостиницы "<данные изъяты>", Лисин ударил ногой по двери, она открылась, Лисин зашел внутрь, а Кузнецов остался около двери, чтобы принимать у Лисина металлические предметы, и предупредить в случае опасности. Лисин вынес и передал Кузнецову 60 металлических форм для выпечки хлеба, два светильника от холодильной витрины, похищенное отвезли в пункт приема металла, заплатили таксисту, остальные деньги потратили на спиртное. 10 августа 2020 года около 9 часов в ходе распития спиртного снова договорились совершить кражу металлических предметов из здания той же гостиницы, Лисин проник в помещение, Кузнецов стоял около двери, чтобы принимать металлические предметы и следить за обстановкой, Лисин вынес из помещения гостиницы два светильника, металлический кабель, трое весов, мотор от холодильной камеры, похищенное положили около гостиницы, намеревались отвезти в пункт приема металла, однако их застигли сотрудники полиции; собственноручными заявлениями Кузнецова И.Г. и Лисина Е.М. на имя начальника МО МВД России "<данные изъяты>" об обстоятельствах совершения краж (т. 2 л.д. 236, 237, т. 2 л.д. 246, 248), показаниями потерпевшего П.В.Н. о том, что в августе 2020 года от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о краже из принадлежащего ему помещения гостиницы, было похищено 60 металлических форм для выпечки хлеба; четыре металлических светильника от холодильной витрины, алюминиевый кабель в оплетке весом 21 килограмм, трое продовольственных весов; двигатель от холодильника, всего на общую сумму 5830 рублей; показаниями свидетеля С.Н.А. в суде о том, что 8 августа 2020 года по просьбе Лисина и Кузнецова он перевозил металлические предметы от свалки в пункт приема металла; показаниями свидетеля Х.Н.А. в суде о том, что 10 августа 2020 года по просьбе Кузнецова он подъехал к свалке у гостиницы "<данные изъяты>", чтобы забрать металлолом, однако увидел рядом с Кузнецовым сотрудников полиции, после чего уехал; показаниями свидетеля П.И.М. в суде о том, что 10 августа 2020 года поступила оперативная информация о том, что из здания гостиницы в <адрес> Кузнецов и Лисин похищают имущество П.В.Н., выехав на место обнаружили Кузнецова, рядом с которым находились кабель, трое весов, двигатель от холодильника, два светильника, Кузнецов пояснил, что 8 августа 2020 года вместе с Лисиным совершил кражу имущества П.В.Н., и 10 августа 2020 года также хотели совершить кражу, в последующем в полицию был доставлен Лисин, который также сознался в совершенных преступлениях; аналогичными показаниями свидетеля С.А.С., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д.63); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.И., данными ею в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 121) о том, что 8 августа 2020 года в вечернее время по предложению Кузнецова и Лисина она приобрела у них 60 металлических форм для выпечки хлеба и два металлических светильника от холодильной витрины; протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года (т. 2 л.д. 242-245), согласно которому около здания гостиницы "<данные изъяты>" в <адрес> обнаружено и изъято имущество П.В.Н.: алюминиевый кабель из двух частей длиной 21 метр и 23 метра, компрессор от холодильника, лом алюминия, трое продовольственных весов; заключением товароведческой экспертизы (т. 3 л.д. 13-14) о стоимости похищенного и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий Кузнецова И.Г. и Макеева В.А. по преступлению 28 мая 2020 года по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалификация действий Кузнецова И.Г. и Лисина Е.М. по преступлению 8 августа 2020 года по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению 10 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и не оспаривается осужденными в апелляционных жалобах.
Квалифицирующие признаки совершения краж "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в помещение" нашли свое подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом.
Кража имущества у П.В.Н. 10 августа 2020 года Кузнецовым И.Г. и Лисиным Е.М. не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам на стадии покушения, поскольку они были застигнуты на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.
Вина Кузнецова И.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.П.М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так же подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецова И.Г., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 208-211) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 13 августа 2020 года в послеобеденное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Ф.А.В., Ц.В.В., Ц.А.Н. и М.С.С. пришли к нему (Кузнецову) домой в <адрес>, где обнаружили П.И.В. и С.П.М., которые заявили, что им негде переночевать. В ходе конфликта, возникшего с С.П.М. из-за пропажи золотых изделий, он (Кузнецов) ударил С.П.М. кулаком не менее двух раз по лицу и деревянной палкой (ножкой от стула) дважды ударил С.П.М. по лицу и по рукам, в результате чего палка сломалась. М.С.С. также подошел к С.П.М. и ударил его кулаком несколько раз то ли в плечо, то ли по лицу. После этого он выпил спиртное, успокоился и предложил П.И.В. и С.П.М. возместить ему ущерб за пропавшие золотые украшения. П.И.В. согласился, а С.П.М. пообещал отдать деньги позднее. Он, Ц.А.Н., М.С.С. и П.И.В. пошли домой к последнему и тот отдал ему 1000 рублей, которые они потратили на спиртное и закуску. В ходе распития спиртного между ним и С.П.М. вновь произошел конфликт, последний стал его (Кузнецова) оскорблять, в ответ он подошел к С.П.М., сидевшему в кресле, и не менее двух раз ударил того кулаком по лицу. С.П.М. от ударов стал падать на диван, он стащил С.П.М. с дивана на пол, после чего лежавшего на полу С.П.М. ударил ногой в область живота, наступал ли он С.П.М. на живот, не помнит. Потом он успокоился, продолжил со всеми употреблять спиртное, а С.П.М. ушел спать в другую комнату. Через некоторое время М.С.С. и Ц.А.Н. ушли, а он, Ф.А.В. и Ц.В.В. легли спать. Утром 14 августа 2020 года его разбудила Ц.В.В., которая сказала, что С.П.М. не дышит, он пытался оказать С.П.М. помощь, делал массаж сердца, вызвал скорую помощь, приехавшие медики констатировали смерть С.П.М.
Суд правомерно принял за основу при вынесении приговора эти показания Кузнецова И.Г., данные им в ходе предварительного следствия, посчитав их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.
Потерпевшая К.Н.М. суду показала, что о смерти своего родного брата С.П.М. она узнала 14 августа 2020 года от сотрудников полиции. Ей известно, что брат был обнаружен мертвым в квартире, принадлежащей Кузнецову И.Г., который причинил брату телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Свидетель Ц.А.Н. подтвердила суду, что 13 августа 2020 года она вместе с М.С.С., Ц.В.В., Ф.А.В. и Кузнецовым И. пришли в квартиру последнего, в которой оказались П.И.В. и С.П.М., М.С.С. стащил С.П.М. с дивана на пол и ударил несколько раз кулаком по плечу, затем Кузнецов обутой в ботинок ногой ударил С.П.М. в область живота, палкой, похожей на ножку стула ударил С.П.М. два раза по рукам, два раза по ногам, два раза по лицу, отчего палка сломалась. Потом Кузнецов потребовал от П.И.В. и С.П.М. деньги в счет пропавших золотых изделий, П.И.В. согласился заплатить, а С.П.М. решилуйти, тогда Кузнецов ударил его ногой в спину, отчего тот перелетел через порог. Она, Кузнецов, М.С.С. и П.И.В. сходили в дом П.И.В. за деньгами, приобретя спиртное вернулись в квартиру Кузнецова. В ходе распития спиртного между Кузнецовым и С.П.М. произошел конфликт, Кузнецов подошел к С.П.М., ударил его кулаком либо в область груди, либо по лицу, отчего С.П.М. стал падать на диван, Кузнецов схватил его за одежду и швырнул на пол. Когда С.П.М. лежал на полу, на спине, Кузнецов обутой в ботинок ногой ударил его в область живота несколько раз, а затем со злостью наступил ногой на живот С.П.М., последний сжался от боли и просил больше его не бить, при этом никакого сопротивления Кузнецову не оказывал. Она и М.С.С. ушли домой.
Свидетель М.С.С. суду показал, что ударил С.П.М. три раза кулаком в область плеча, а потом того избивал только Кузнецов, который ногой ударил сидевшего на полу С.П.М. в область живота, отчего тот упал, затем Кузнецов палкой ударил С.П.М. несколько раз по рукам, один раз по лицу, палка сломалась. Впоследствии Кузнецов в ходе разговора, разозлившись на С.П.М., ударил того несколько раз кулаком по лицу, в область груди, туловища, а когда тот стал падать от ударов на диван, Кузнецов швырнул его, отчего С.П.М. упал на пол, Кузнецов лежавшего С.П.М. ударил ногой в живот и с силой наступил ногой на живот. С.П.М. в процессе избиения его Кузнецовым какого-либо сопротивления не оказывал.
Свидетель Ф.А.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М.С.С., дополнив, что видел, как Кузнецов один раз ударил С.П.М. ногой в живот, один или два раза кулаком по лицу, а также палкой один-два раза по лицу, когда тот находился в зале.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.В. (т. 3 л.д. 35-36), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 13 августа 2020 года после обеда они с С.П.М. зашли в дом к Кузнецову, чтобы распить спиртное, в доме никого не было. Они закрыли дверь изнутри, стали распивать спиртное, он сильно опьянел и смутно помнит происходящее. Помнит, что в квартиру пришли М.С.С. и Кузнецов, которые стали ругаться на них с С.П.М. М.С.С. ударил С.П.М. два-три раза кулаком по плечу, Кузнецов ударил С.П.М. кулаком по лицу, может и еще ударял, он не помнит. Он по требованию Кузнецова взял из <адрес> рублей и отдал их Кузнецову, а сам остался дома. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что С.П.М. обнаружили мертвым в квартире Кузнецова.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.В.В. (т. 3 л.д. 37-38), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она видела, как Кузнецов после разговора с С.П.М., подошел к нему и три раза ударил кулаком по лицу, после чего стащил на пол и лежащего ударил ногой в область живота и с силой наступил на лежащего на полу С.П.М. Утром она обнаружила, что С.П.М. не подает признаков жизни. После этого она разбудила Кузнецова, который вызвал скорую помощь.
Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
Вина Кузнецова И.Г. в содеянном подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2020 года, в ходе которого в прихожей квартиры Кузнецова И.Г. был обнаружен труп С.П.М. (т. 1 л.д. 5-20), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе С.П.М. обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв желудочно-поперечно-ободочной связки с повреждением правой желудочно-сальниковой артерии с кровоизлиянием в малый сальник, забрюшинное пространство, кровоизлияниями в стенке двенадцатиперстной кишки и в жировой клетчатке вокруг поджелудочной железы, гемоперитонеумом (наличием около 2000 мл темной жидкой крови и сгустков в брюшной полости), которая образовалась за несколько часов до наступления смерти С.П.М. от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область живота С.П.М., а так же не исключается при сдавлении тела (в области живота в передне-заднем направлении) между двумя твердыми предметами; данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, поскольку повлекли наступление смерти. Смерть С.П.М. наступила от массивного внутрибрюшного кровотечения, возникшего вследствие тупой травмы живота с разрывом желудочно-поперечно-ободочной связки с повреждением правой желудочно-сальниковой артерии. Кроме того, на трупе С.П.М. обнаружены телесные повреждения, которые не находятся в прямой причинной связи со смертью: кровоподтеки, ссадины и очаговые кровоизлияния на коже шеи, передней и боковой поверхностей грудной клетки, левой и правой голеней, которые образовались в пределах не более 1 суток назад на момент наступления смерти С.П.М. от не менее двух ударных и ударно-давящих и от не менее трех ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, которые не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 51-56).
Приведенные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждений у С.П.М. соответствуют показаниям осужденного Кузнецова И.Г., свидетелей Ц.А.Н., М.С.С., Ц.В.В., Ф.А.В.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова И.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.П.М., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия Кузнецова И.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Нанося потерпевшему с достаточной силой (о чем свидетельствует характер повреждений) удар обутой ногой в область живота, а также надавив ему обутой ногой сверху на живот - место расположения жизненно важных органов, Кузнецов И.Г осознавал общественную опасность своих действий, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако к смерти потерпевшего относился небрежно.
Также судом правомерно установлено, что осуждённый нанёс удары потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, в момент нанесения им ударов опасность посягательства со стороны потерпевшего в отношении Кузнецова И.Г. отсутствовала, а потому действия осуждённого не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов.
При этом с учетом характера действий подсудимого и данных экспертного психолого-психиатрического исследования судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что Кузнецов И.Г. находился в состоянии аффекта.
Вина Макеева В.А. в совершении краж имущества, принадлежащего Ш.Г.И. - денежных средств в общей сумме 6200 рублей и денежных средств в общей сумме 11078 рублей 85 копеек, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждена оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Макеева В.А., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 113-116) и подтвержденными в судебном заседании о том, что утром 5 июня 2020 года он и Ш.Г.И. в квартире последней в <адрес> употребили спиртное, после чего Ш.Г.И. уснула, а он похитил из ее паспорта, лежавшего в сумке деньги, в сумме 6200 рублей, которые истратил. 3 июля 2020 года он, распивая в лесу в районе "<адрес>" с Кузнецовым, С.О.В. и Ш.Г.И. спиртные напитки, украл из паспорта, лежавшего в сумке Ш.Г.И., ее банковскую карту, чтобы похитить с нее деньги, узнав, что похищенной банковской картой покупку товара до 1000 рублей можно оплатить путем прикладывания к терминалу, в магазинах "Бристоль", "Магнит", "Караван" бесконтактным путем оплачивал покупку спиртного, сигарет, продуктов питания, когда деньги кончились, карту выбросил; собственноручными заявлениями Макеева В.А. на имя начальника МО МВД России "<данные изъяты>" об обстоятельствах совершения краж (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 89); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ш.Г.И. (т. 4 л.д. 95-97), из которых следует, что 4 июня 2020 года она обналичила свою пенсию, вместе с Макеевым В.А. они ходили по магазинам за продуктами, у нее осталось 6200 рублей, которые она положила в свой паспорт, а паспорт в сумку. Утром 5 июня 2020 года они с Макеевым выпили спиртного, и она уснула. Проснувшись около 12 часов, обнаружила отсутствие денег. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что кражу денег совершил Макеев. 3 июля 2020 года она в лесу в районе "<адрес>" распивала спиртные напитки с Кузнецовым, Макеевым и С.О.В., опьянела и уснула. Когда проснулась, Макеева и Кузнецова не было, они вернулись примерно через 20 минут. 4 июля 2020 года дома она в сумке не обнаружила своей банковской карты "МИР", на которой находились денежные средства. В своем телефоне она увидела множество поступивших ей СМС-сообщений с номера "900" с информацией о покупках на суммы до 1000 рублей в различных магазинах товаров в вечернее время 3 июля 2020 года и 4 июля 2020 года. После обеда к ней домой пришел Макеев, которому она сказала, что у нее пропала банковская карта, Макеев заверил, что банковскую карту у нее не брал. В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что кражу денег с ее банковской карты совершил Макеев. Кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 11078 рублей 85 копеек, который для нее является значительным, так как кроме пенсии у нее иного дохода нет; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А.Ю. (т. 2 л.д. 186-187), из которых следует, что 9 июня 2020 года в ходе беседы с Макеевым В.А., последний признался, что 5 июня 2020 года, находясь в гостях у Ш.Г.И., тайно похитил принадлежащие ей деньги 6200 рублей, которые потратил на свои личные нужды, о чем собственноручно написал заявление. Ш.Г.И. в ходе беседы также подтвердила факт кражи у нее денег в сумме 6200 рублей. 6 июля 2020 года Ш.Г.И. сообщила ему, что 3 июля 2020 года у нее была похищена банковская карта, с которой похитили денежные средства в сумме не менее 11000 рублей, путем осуществления покупок в магазинах <адрес>. О данном факте он рапортом сообщил в дежурную часть МО МВД России "<данные изъяты>", а в ходе проверки установил, что к совершению данного преступления причастен Макеев, который 3 июля 2020 года тайно взял у Ш.Г.И. банковскую карту, с помощью которой 3 июля 2020 года и 4 июля 2020 года осуществлял оплату товаров в сетевых магазинах <адрес>. Макеев собственноручно написал заявление, в котором изложил обстоятельства совершения им преступления; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Кузнецова И.Г. (т. 2 л.д. 141-143), из которых следует, что 3 июля 2020 года днем, в ходе распития спиртного в лесу в районе "<данные изъяты>" <адрес> с С.О.В., Ш.Г.И. и Макеевым В.А., последний попросил сходить с ним в магазин купить продукты и спиртное, Макеев сказал ему, что "угощает", они заходили в различные сетевые магазины "Бристоль", "Магнит", "Караван", выбрали спиртное, закуску, за все расплачивался Макеев. 4 июля 2020 года они с Макеевым так же ходили по магазинам, где Макеев отоваривался путем прикладывания к терминалу оплаты находящейся при нем банковской картой, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Макеев тайно взял эту банковскую карту у Ш.Г.И.; протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года (т. 2 л.д. 5-10), согласно которому из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты: дамская сумка, след пальца руки, изъятый с поверхности паспорта на имя Ш.Г.И.; заключением судебной дактилоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 55-57), согласно которому изъятый след пальца, оставлен безымянным пальцем правой руки Макеева В.А.; протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2020 года (т. 2 л.д. 95-97), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания магазина "Бристоль" в <адрес>, где обнаружена и изъята банковская карта Сбербанка; протоколом выемки (т. 2 л.д. 121-123) у потерпевшей Ш.Г.И. выписки операций по банковской карте Сбербанка МИР с 1 июля 2020 года по 6 июля 2020 года, сотового телефона, к абонентскому номеру которого подключена услуга оповещений Сбербанка - "Мобильный банк" по операциям банковской карты; выпиской операций по банковской карте Сбербанка МИР (т. 2 л.д. 124) и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий Макеева В.А. по преступлению 4-5 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
Квалификацию действий Макеева В.А. по преступлению 3-4 июля 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия так же находит верной.
Выводы суда о наличии в действиях Макеева В.А. квалифицирующего признака совершения кражи - "с банковского счета" являются обоснованными и мотивированы в приговоре.
Судом верно установлено, что потерпевшая Ш.Г.И. является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранятся денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете; Макеев В.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей, путем списания денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара бесконтактным способом, то есть тайно похитил денежные средства, причинив потерпевшей значительный ущерб, поскольку Ш.Г.И. иного дохода, кроме пенсии в размере 15355 рублей, не имеет, причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей.
Оснований для иной квалификации действий Макеева В.А., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного Макеева В.А. о допущенных органом предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона материалами дела не подтверждаются, обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ Макееву В.А. было предъявлено с соблюдением требований ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ (т. 4 л.д. 105-110).
Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства, при которых Кузнецов И.Г., Макеев В.А. и Лисин Е.М. совершили инкриминируемые им преступления, установлены судом правильно. Юридическая квалификация их действиям дана верная.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела.
Доводы осужденных Кузнецова И.Г., Макеева В.А. и Лисина Е.М. о чрезмерной суровости назначенного судом наказания судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание Кузнецову И.Г., Макееву В.А. и Лисину Е.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: у Кузнецова И.Г. по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; по преступлениям (кражам), совершенным 28 мая 2020 года, 8 августа 2020 года, 10 августа 2020 года - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску похищенного; по преступлению (краже), совершенному 28 мая 2020 года, - добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему П.В.Н.; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего С.П.М., который без разрешения Кузнецова И.Г. зашел в квартиру последнего, где распивал спиртное, создав в квартире беспорядок, что явилось поводом для преступления; у Макеева В.А. по всем преступлениям - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению (краже), совершенному 28 мая 2020 года, также активное способствование розыску похищенного; у Лисина Е.М. по всем преступлениям - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, условия его проживания до совершения преступлений (проживал с престарелой бабушкой), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства у всех подсудимых - рецидива преступлений, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Вопреки доводам жалобы осужденного Кузнецова И.Г., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещения ущерба в полном объеме по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда не имелось. Согласно расписке (т. 2 л.д. 221), 5 августа 2020 года потерпевшим П.В.Н. получено от Кузнецова И.Г. 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в то же время, как установлено судом, ущерб от кражи, совершенной 28 мая 2020 года, составил 3105 рублей.
Суд обоснованно признал в действиях Макеева В.А. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое; в действиях Лисина Е.М в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.
Утверждение осужденного Кузнецова И.Г. о том, что судом в его действиях необоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, только в том случае, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Кузнецов И.Г. судим по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года за совершение тяжкого преступления, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ; по настоящему приговору осужден за особо тяжкое преступление.
Таким образом, в действиях Кузнецова И.Г. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания всем подсудимым оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания Кузнецову И.Г. и Лисину Е.М. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.
Окончательное наказание суд обоснованно назначил Кузнецову И.Г. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; Макееву В.А. по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступления им были совершены до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2020 года; подсудимому Лисину Е.М. по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступления им были совершены до вынесения приговора Никольского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года.
Свои выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Назначенное им наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.
Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Кузнецову И.Г., Макееву В.А. и Лисину Е.М., назначению наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, Кузнецову И.Г. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима, Макееву В.А. и Лисину Е.М. в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. При этом ссылка в приговоре на ч. 2 ст. 58 УК РФ является технической ошибкой и на законность приговора не влияет.
Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года в отношении Кузнецова И.Г., Макеева В.А. и Лисина Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лисина Е.М., апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Кузнецова И.Г., апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Макеева В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка