Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-623/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
судей Чащухиной Л.В., Евстюниной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
защитника - адвоката Филиппова М.С.,
осужденного Кудымова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудымова А.А. и адвоката Автайкиной М.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юрла) от 7 декабря 2020 года, которым
Кудымов Артем Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года):
2 июля 2009 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
13 июля 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
1 июля 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 2 июля 2009 года и 13 июля 2009 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
19 апреля 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года освобожден 5 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 7 дней;
26 сентября 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2017 года освобожден 19 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней,
осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Решен вопрос по мере пресечения.
Процессуальные издержки в размере 9 156 рублей 25 копеек взысканы с осужденного Кудымова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Кудымова А.А. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудымов А.А. признан виновным в причинении Ч1. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.
Преступление совершено в период с 24 августа по 2 сентября 2020 года в с. Юрла Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кудымов А.А. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно, показаниях свидетелей К1., К2., С1., С2., Т. и Ч2., которым об обстоятельствах якобы совершенного преступления стало известно со слов потерпевшей Ч1. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Ч1. показала, что на предварительном следствии оговорила его, цели и мотивы оговора пояснила, привела доводы его непричастности к инкриминируемому преступлению. Кроме того, автор жалобы просит отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Сообщает, что он отказался от защитника в связи с материальным положением, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит на учете у врача-психиатра, поэтому, по его мненибю, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе адвокат Автайкина М.И., выступая в защиту интересов осужденного Кудымова А.А., просит его оправдать, поскольку его вина не доказана, приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Ч1., данные на предварительном следствии, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшая пояснила, что Кудымова А.А. оговорила, просила уголовное дело прекратить. По мнению адвоката, недоказанной является и систематичность нанесения побоев потерпевшей. Так, судебно-медицинской экспертизой установлен факт наличия у потерпевшей повреждений, однако данный факт не уличает в причастности к этому Кудымова А.А. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Ч2., Т., С1., поскольку они не являлись очевидцами преступления, о побоях знают со слов потерпевшей. Кроме того, адвокат просит отменить приговор в части взыскания с Кудымова А.А. процессуальных издержек.
В возражениях государственный обвинитель Конев К.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного Кудымова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, показаниями потерпевшей Ч1., данными в ходе предварительного расследования, установлено, что 24 августа 2020 года у нее с Кудымовым А.А., находящимся в алкогольном опьянении, произошла ссора, в ходе которой Кудымов А.А. укусил ее в область груди и левой лопатки, бросил в нее замороженную пачку пельменей, попав ей в левое предплечье. 25 августа 2020 года у нее с Кудымовым А.А., находящимся в сильном алкогольном опьянении, произошел конфликт, Кудымов А.А. ударил ее ногой по затылку, затем снова нанес удар ногой в область затылка, потом запястьем руки два раза ударил в область затылка и один раз ударил ногой в область правой ягодицы. В ночь на 2 сентября 2020 года в ходе ссоры Кудымов А.А., который употреблял спиртные напитки, ударил ее кулаком в область левого глаза, где впоследствии образовался синяк. От нанесенных Кудымовым А.А. телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль и психические страдания, о произошедших событиях рассказала свидетелям Ч2. и Т.
Показания потерпевшей Ч1., данные в судебном заседании, о том, что она оговорила Кудымова А.А. в ходе предварительного следствия, и он не наносил ей побои, были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены, обоснованно отвергнуты как недостоверные, направленные в целях защиты Кудымова А.А., с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны и логичны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетелей С2., К1., К2., Ч2., Т., С1., которым со слов потерпевшей стало сразу известно о нанесении Кудымовым А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, побоев Ч1., от которых она испытывала физическую боль и психические страдания. Данные свидетели неоднократно видели у Ч1. кровоподтеки, при этом Ч1. была в подавленном состоянии, плакала, жаловалась на свое самочувствие, обращалась за помощью для помещения ее и детей в Реабилитационный Центр, но на время согласования с Центром, она с ребенком была устроена в Центральную районную больницу, после того, как Ч1. узнала, что Кудымов А.А. находится под стражей, она отказалась от поездки в Реабилитационный Центр. Ч1. рассказывала, что Кудымов А.А. унижает ее, обзывает, не дает ночью отдыхать.
Свидетель К3. подтвердил, что Кудымов А.А. употребляет спиртные напитки запоями.
Кроме того, показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется: рапортом о поступившем сообщении о нанесении побоев потерпевшей 25 августа 2020 года; заявлениями Ч1. о привлечении к ответственности Кудымова А.А. за нанесенные побои 24 и 25 августа и 2 сентября 2020 года; сообщением дежурного врача о нанесении Ч1. побоев 2 сентября 2020 года; заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, давности причинения и локализации имевшихся у Ч1. телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; справками ГБУЗ "Больница Коми-Пермяцкого округа", согласно которым у Ч1. установлен диагноз: "Ушиб мягких тканей головы, левого бедра, левого предплечья. Укушенные ссадины правой молочной железы, области левой лопатки", "Побои. Ушиб мягких тканей левой параорбитальной области", со слов потерпевшей, побои причинены сожителем Кудымовым А.А. 24 и 25 августа и 2 сентября 2020 года.
Суд первой инстанции не усмотрел причин для оговора осужденного, не установлено каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, судебная коллегия также не усматривает таких причин и противоречий.
Приведенные в приговоре доказательства всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кудымова А.А. в причинении физических и психических страданий потерпевшей Ч1. путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.
Таким образом, квалификацию действий осужденного Кудымова А.А. по ч. 1 ст. 117 УК РФ следует признать правильной.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие двоих малолетних детей, а также отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в приговоре также содержатся мотивированные выводы.
Выводы суда о необходимости назначения Кудымову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения также назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты об отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, по следующим основаниям.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом, суммы взысканий определяются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных или подсудимых.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 132 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, на основании ордера N ** от 3 сентября 2020 года защитником Кудымова А.А. была назначена адвокат Автайкина М.И. 7 сентября 2020 года Кудымовым А.А. заявлено письменное ходатайство об отказе от услуг защитника при его задержании в качестве подозреваемого (л.д. 43 том 1), в связи с чем его задержание произведено в отсутствие адвоката (л.д. 44-45 том 1). В последующем Кудымову А.А. в присутствии адвоката Автайкиной М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, где ему разъяснялись его процессуальные права, он допрошен в качестве обвиняемого, а также производились иные следственные и процессуальные действия, однако ходатайств об отказе от услуг защитника Кудымовым А.А. не заявлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с осужденного Кудымова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9156 рублей 25 копеек в виде оплаты услуг адвоката Автайкиной М.И. за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного расследования.
Ссылка осужденного на его тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку Кудымов А.А. является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Других обстоятельств, влекущих освобождение Кудымова А.А. от уплаты судебных издержек за период предварительного расследования как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Кудымова А.А. от уплаты судебных издержек отсутствуют.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юрла) от 7 декабря 2020 года в отношении осужденного Кудымова Артема Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кудымова А.А. и адвоката Автайкиной М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
