Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №22-623/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-623/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,
при секретаре Лагоше О.А.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горохова Е.А. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 года в отношении Китайкина Евгения Сергеевича.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей его изменить, судебная коллегия
установила:
приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 года
Китайкин Евгений Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 23 июля 2018 года Ардатовским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Китайкин Е.С., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 12 ноября 2019 года административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), осужден за нанесение <дата> около 4 час. в <адрес> в ходе ссоры своему брату КВС побоев путем нанесения не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу и не менее трех ударов правой ногой по левой руке и туловищу КВС, причинив тому телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, конечностей, рубца на лице справа в лобной области как следствие заживления ушибленной раны, которые не повлекли вред здоровью, но причинили физическую боль.
В судебном заседании Китайкин Е.С. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Горохов Е.А. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 307 УПК РФ не привел мотивов своего решения относительно сохранения условного осуждения приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2018 года. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Китайкина Е.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
Китайкин Е.С., признавая вину в содеянном, не отрицал, что <дата> в ходе распития спиртных напитков со своим братом нанес тому побои, в силу состояния опьянения обстоятельств нанесения ударов не помнит. Ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, штраф не выплатил. Подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, в которых пояснял, что повалил брата на пол, нанес кулаком левой руки удары по лицу и левому уху, а также удары ногой по левой руке и туловищу.
Также вина Китайкина Е.С. подтверждается аналогичными показаниями об обстоятельствах <дата> потерпевшего КВСв суде и в ходе дознания, свидетелей КВС, ГВВ, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о виде, механизме образования, локализации и времени образования обнаруженных у КВС телесных повреждениях, которые не повлекли вреда здоровью, копией протокола об административном правонарушении о совершении <дата> аналогичного деяния, а именно причинении побоев КВС, за что Китайкин Е.С. постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 12 ноября 2019 года подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде административного штрафа, другими материалами дела.
Суд дал должную оценку некоторым различиям в показаниях потерпевшего и подсудимого с учетом правил ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается и судебная коллегия.
Действия Китайкина Е.С. верно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ. Юридическая квалификация сторонами не оспаривается, является верной, основанной на исследованных доказательствах. Наказание за содеянное в виде обязательных работ Китайкину Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Китайкина Е.С., наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав указанное обстоятельство как отягчающее.
При назначении наказания суд сослался на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тогда как по делу установлено единственное отягчающее обстоятельство, в связи с чем в приговор следует внести уточнение в этой части. Внесение данного изменения не может повлечь изменение срока наказания, поскольку не изменяет объема обвинения, а количество отягчающих наказание обстоятельств как таковое не учитывалось при разрешении вопроса о мере наказания.
При назначении вида наказания учтены возраст подсудимого, состояние здоровья, возможность трудиться, а потому мера наказания соответствует требованиям закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
В апелляционном представлении, ссылаясь на отсутствие мотивов применения ч.4 ст. 74 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2018 года, сторона обвинения на ставит вопрос о несправедливости наказания, его мягкости, не приводит доводов и обстоятельств, могущих повлиять на назначение иного вида наказания и его срок, фактически выражая согласие с существом принятого судом решения.
Санкция ст. 116.1 УК РФ, по которой Китайкин Е.С. признан виновным, предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ареста.
Китайкин Е.С. совершил указанное умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2018 года. Исходя из этого, усматривается, что Китайкин Е.С. подлежит более строгому, нежели штраф, наказанию за данное преступление, а именно в виде обязательных работ. Потерпевший КВС пояснил в суде первой инстанции о достижении примирения, но не ходатайствовал в связи с этим о прекращении уголовного дела. Учитывая фактические обстоятельства деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признание Китайкиным Е.С. вины и раскаяние в содеянном, активную позицию, направленную на содействие расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, судебная коллегия считает возможным сохранить Китайкину Е.С. условное осуждение по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2018 года, а потому решение суда в части самостоятельного исполнения приговоров соответствует требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ.
В связи с изложенным, оснований для отмены приговора, как об этом просит государственный обвинитель, не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену оспариваемого приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 года в отношении Китайкина Евгения Сергеевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.
В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на наличие отягчающих наказание обстоятельств, признать наличие отягчающего наказание Китайкина Е.С. обстоятельства.
Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить, что с учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признания Китайкиным Е.С. вины и раскаяния в содеянном, активной позиции, направленной на содействие расследованию преступления, удовлетворительной характеристики, следует на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Китайкину Е.С. условное осуждение по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2018 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Г. Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка