Дата принятия: 16 апреля 2015г.
Номер документа: 22-623/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 года Дело N 22-623/2015
гор. Тверь 16 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
судей Чупринина А.В., Прохоровой В.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
адвоката Волковой А.В.
осужденной Букетовой М.С.
при секретаре Чернолецкой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Букетовой М.С. на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года, которым
Букетова Марина Сергеевна, родившаяся ... в
... , ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 18.02.2015 г. с зачётом времени содержания под стражей с 26.11.2014 г. по 17.02.2015 г. включительно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденной, поданных на нее государственным обвинителем возражений, выступления адвоката Волковой А.В. и осужденной, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного Букетовой М.С. наказания, мнение прокурора Виноградовой Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила :
Букетова М.С. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 09 ноября 2014 года около 17 часов 30 минут на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Букетова М.С. согласилась с предъявленным ей обвинением.
В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминированного преступления, просит приговор суда изменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым, так как суд назначил ей излишне суровое наказание. Считает, что при его назначении в недостаточной степени учтена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину полностью признала, раскаялась в содеянном. По мнению осужденной, с учётом её возраста, размера ущерба, а также совокупности смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Она обязуется возместить потерпевшей моральный и имущественный ущерб.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная указывает, что сама явилась с повинной, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала полностью, принесла свои извинения потерпевшей. Поняла, что совершила необдуманный поступок. Суд не учел, что она согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. По мнению осужденной, ею содеянное не может расцениваться как тяжкое преступление, поскольку никаких тяжких последствий от её действий не наступило, имевшиеся у ФИО12 повреждения как вред здоровью не расцениваются, последняя к ней претензий не имеет. Исходя из характеристик ножа, не имелось оснований полагать, что у нее был умысел на разбой либо убийство потерпевшей, она лишь хотела припугнуть потерпевшую, чтобы та впредь задумалась над своим поведением. Просит учесть, что многое в судебном заседании было преувеличено и не соответствовало действительности, но поскольку дело рассматривалось в особом порядке, она согласилась с предъявленным обвинением. Считает, что ей была безосновательно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следствие проводилось с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ее длительное время не знакомили с материалами дела, адвокат Меньшиков О.А. не был заинтересован в её защите, после замены адвоката ее ознакомили с материалами дела.
Осужденная также указывает, что следователь не дал ей возможности примириться с потерпевшей, которой она могла возместить причиненный материальный и моральный ущерб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Меладзе Т.И. просит оставить её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат Волкова А.В. доводы жалобы поддержали. Об апелляционном рассмотрении дела Букетова М.С. извещена 26 марта 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, поданных на жалобу возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении данного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Букетовой М.С. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу.
Юридическая квалификация действий осужденной Букетовой М.С. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с обвинением в совершении которого она согласилась. Осужденная угрожала потерпевшей насилием, опасным для ее жизни и здоровья, и при совершении разбойного нападения применила нож, используя его в качестве оружия.
Доводы Букетовой М.С. в части оспаривания фактических обстоятельств вменного ей преступления судебной коллегией не рассматриваются, поскольку, согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции. Данные последствия рассмотрения дела в особом порядке Букетовой М.С. разъяснялись.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Доводы осужденной о несвоевременном ознакомлении с материалами дела в связи с осуществлением ненадлежащей защиты адвокатом Меньшиковым О.А. судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что на основании личного заявления Букетовой М.С., в котором она выразила желание на осуществление её защиты адвокатом Меньшиковым О.А., последний представлял её интересы с момента задержания Букетовой М.С. 26 ноября 2014 и до заявления ею 23 января 2015 года ходатайства о назначении ей другого адвоката. По результатам рассмотрения данного ходатайства в этот же день следователем было вынесено мотивированное постановление, которым ходатайство Букетовой М.С. удовлетворено, и для осуществления защиты прав и законных интересов последней был назначен адвокат Калинин В.К. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Меньшиков О.А. осуществлял защиту Букетовой М.С. ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется. Сама Букетова М.С. ранее от услуг данного адвоката не отказывалась. Вопреки утверждению осужденной с материалами уголовного дела при его расследовании необходимые документы ей и ее защитнику адвокату Меньшикову О.А. представлялись. Так, с постановлениями о назначении медицинской судебной экспертизы от 21.11.2014 г. и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.11.2014 г. обвиняемая и защитник Меньшиков О.А. были ознакомлены 28.11.2014 г, с заключениями эксперта от 19.12.2014 г. и 10.12.2014 г. Букетова М.С. и её защитник были ознакомлены 13.01.2015 г. Из протоколов допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, постановления о привлечении в качестве обвиняемой, протокола уведомления об окончании следственных действий также следует, что данные следственные действия проводились с участием адвоката Меньшикова О.А., и с указанными документами Букетова и её защитник были ознакомлены своевременно, о чем свидетельствуют их личные подписи, при этом каких-либо замечаний к протоколам со стороны обвиняемой и адвоката не последовало. Таким образом, оснований полагать о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Букетовй М.С. на защиту, не имеется.
При назначении наказания осужденной учтены требования Общей части УК РФ, а также ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Букетовой М.С. назначено справедливое наказание, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом в достаточной степени.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, суду были известны и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания. Согласно материалам дела 09 ноября 2014 года потерпевшая ФИО10 сообщила о совершении в отношении нее корыстного преступления с применением ножа Букетовой М.С, что последняя подтвердила в объяснении от 10 ноября 2014 года. Суд исследовал указанное объяснение и обоснованно признал действия осужденной, подтвердившей свою причастность к указанному преступлению в объяснении от 10 ноября 2014 года, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Положения ч. 2 ст. 61 УК РФ судом применены.
Суд обоснованно принял во внимание молодой возраст и личность подсудимой, которая к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также состояние её здоровья.
С учётом фактических обстоятельств дела, материального положения Букетовой М.С., смягчающих обстоятельств, суд обоснованно счёл возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается и также не усматривает оснований для применения к Букетовой М.С. положений ст. 73 УК РФ.
При назначении осужденной наказания требования закона об его индивидуализации соблюдены. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку осужденная осуждена за тяжкое преступление, уголовное дело не могло быть прекращено ввиду примирения с потерпевшей.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивирован и обоснован. Совершенное осужденной преступление законодатель отнес к категории тяжких с учетом его характера и степени общественной опасности.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск потерпевшей не был заявлен, а поэтому судом не разрешался.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года в отношении Букетовой Марины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Букетовой М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.В. Павлова
Судьи:
В.В. Прохорова
А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
