Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6231/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Кожановой И.А.,

с участием прокурора Настас Д.В.

адвоката Путукяна А.В.,

при помощнике судьи ФИО.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Дмитровского городского суда Толкачева Н.В. и апелляционные жалобы осужденного Ализаде В.Э.о. и адвоката Путукяна А.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года, которым

АЛИЗАДЕ ВАЛЕРИЙ ЭЛЬШАН оглы, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Путукяна А.В., осужденного Ализаде В.Э.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ализаде В.Э.о. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Ализаде В.Э.о. вину не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Дмитровского городского прокурора Толкачев Н.В. не согласен с приговором в части квалификации действий Ализаде В.Э.о., как незаконное хранение наркотических средств, поскольку в судебном заседании установлено, что Ализаде В.Э.о. по прибытии на место расположения тайника-закладки и изъятии им из тайника-закладки полиэтиленового пакета с наркотическим средством, был задержан сотрудниками полиции, при задержании на месте фактически сразу же выбросил на землю указанный пакет. Кроме того, в водной части приговора допущена техническая ошибка, неверно указана дата рождения Ализаде В.Э.о. <данные изъяты>, так как дата его рождения в судебном заседании установлена 18 февраля 1984 года. Прокурор просит изменить приговор, исключить из обвинения квалифицирующий признак "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства", устранить в приговоре техническую ошибку, установив дату рождения Ализаде В.Э.о. <данные изъяты>, в остальном приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Ализаде В.Э.о. не согласе с приговором в связи с несоответствием выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Судом не устранены противоречия в показаниях сотрудников полиции в части признания им вины в совершении преступления на начальной стадии расследования уголовного дела. Далее указывает на несоответствии координат обнаружения свертка с действительным местом его обнаружения. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о привлечении специалиста для разъяснения данных обстоятельств, но суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Далее приводит анализ своих показаний, данных на предварительном следствии, и настаивает на их недостоверности, составленными должностными лицами. Показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. написаны профессиональным языком, имеют схожие формулировки, в судебном заседании их показания противоположны. Указывает на заинтересованность понятых ФИО., ФИО., участвующих при проведении личного обыска и осмотра местности, поскольку они участвуют по другим уголовным делам. В ходе осмотра у него был изъят телефон, с которого были произведены телефонные звонки и интернет-соединение в период его изъятия, что говорит о том, что были произведены незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту. Протокол дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты> был выполнен с нарушением требований п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, время дополнительного осмотра в несколько раз превышает время, указанное в протоколе. Координаты, введенные в его телефоне, сфальсифицированы, им не вводились, в проведении компьютерной экспертизы ему было отказано. Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> также составлен с нарушениями, отсутствует подпись ФИО., присутствовавшей при осмотре. В признании данного протокола недопустимым доказательством было отказано. В судебном заседании им было заявлено о том, что протокол осмотра в жилище был сфальсифицирован, ФИО. подтвердила в судебном заседании, что с обыском никто не приходил. В последнем слове им было заявлено о нарушениях при составлении обвинительного заключения, суд не устранил данные нарушения, суд отказывал в удовлетворении всех его ходатайств, нарушив право на защиту. Просит отменить приговор.

В дополнениях апелляционной жалобе осужденного адвокат Путукян А.В. указал на то, что суд необоснованно положил в основу приговора протоколы первичных допросов Ализаде В.Э.о, данных им в период, когда Ализаде В.Э.о. под страхом реализации угроз привлечения к уголовной ответственности сестры и ее мужа, задержанных вместе с ним, оговаривал себя. Сотрудники полиции ФИО. и ФИО. в судебном заседании путались в показаниях, ссылались на забывчивость. Их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. Далее приводит противоречия в показаниях оперативных сотрудников и свидетеля N 1 в части места расположения тайника-закладки, координаты местоположения тайника-закладки, якобы обнаруженные в телефоне, принадлежащем Ализаде В.Э. о. указывают место, где фактически было обнаружено наркотическое средство, а не местоположение, на которое указывает свидетель N 1. Согласно распечатке телефонных разговоров, предоставленных суду, отчетливо видно, что изъятым у Ализаде В.Э.о. телефоном пользовались в период, когда телефон должен был находиться у следователя в упакованном виде. Протокол обыска от <данные изъяты> сфальсифицирован, в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об оказании содействия в вызове лиц, участвующих в качестве понятых при производстве обыска в жилище, судом было удовлетворено, однако после того, как данные лица в суд не явились, суд счел сам факт вызова данных лиц достаточным и исчерпывающим и не дал надлежащей оценки протоколу обыска, не исключил его как недопустимое доказательство. Далее указывает на то, что понятые ФИО. и ФИО. являются штатными. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами ряда документов с их участием, а также в оказании содействия в установлении номеров иных уголовных дел. Адвокат просит отменить приговор в отношении Ализаде В.Э.о., возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины, вина Ализаде В.Э.о. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного, данными им на стадии предварительного следствия о том, что <данные изъяты> он по указанию неизвестного лица через приложение "Телеграмм" он отправился на участок местности вблизи <данные изъяты>, где из тайника-закладки должен был забрать наркотическое средство. Он поднял сверток и направился к автомобилю, в котором находились его сестра с мужем и ребенком, в этот момент его остановили сотрудники полиции, он бросил сверток на землю. Позже данный сверток был обнаружен. Его и супруга его жены ФИО. задержали.

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО. о том, что <данные изъяты> поступила информация о том, что во время проведения ОРМ "Наблюдение" были обнаружены двое молодых людей, один из которых поднял сверток в лесном массиве, о чем было сообщено сотрудникам <данные изъяты>, которые их задержали. В ходе личного досмотра Ализаде В.Э.о. был обнаружен и изъят мобильный телефон, две банковские карты, смывы с рук, у ФИО. были обнаружены телефон, банковская карты, смывы с рук. После сотрудниками полиции совместно с кинологом был обнаружен сверток.

Данные показания подтверждены свидетелями ФИО. ФИО., участвующих в качестве понятых при личном досмотре задержанных, а также их пригласили обратить внимание на то, что служебная собака обнаружила пакет с изоляционной лентой. Давление ни на кого не оказывалось.

Свидетель ФИО. - кинолог <данные изъяты> показал, что он прибыл в составе следственной группы со служебной собакой на участок местности вблизи д. Андрейково, был обследован участок, на котором собака обнаружила пакет, который по словам Ализаде В.Э.о. принадлежал ему.

Свидетель ФИО., занимавшая должность следователя <данные изъяты>., показала, что она была в составе следственной группы после задержания Ализаде В.Э.о. и ФИО., она проводила осмотр места происшествия участка местности, в ходе которого служебная собака, обследовав территории, обозначила полиэтиленовый пакет, в котором был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты, который был упакован надлежащим образом.

Свидетели ФИО. и ФИО. подтвердили нахождение Ализаде В.Э.о. <данные изъяты> возле <данные изъяты>, который вышел из машины, а через некоторое время его задержали сотрудники полиции, также задержали ФИО. Сотрудники полиции сообщили, что обнаружено наркотическое средство. Спустя некоторое время Ализаде В.Э.о. дал признательные показания, поскольку на них всех оказывали психологическое давление.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству защиты адвоката Путукяна А.В. - ФИО. пояснила, что по состоянию на <данные изъяты> года она занимала должность следователя <данные изъяты>. Московской области. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ализаде В.Э.о. она отдавала поручение оперативным сотрудникам о производстве отдельных следственных действий, а именно проведении обыска в жилище подозреваемого Ализаде В.Э.оглы, о чем был уведомлен суд и прокурор, законность производства обыска проверена судом, о чем имеется постановление суда. Вещественные доказательства, не опечатанные надлежащим образом, она никогда не принимает.

Свидетель ФИО. - эксперт отдела экспертно-криминалистического обеспечения в <данные изъяты>. показал, что <данные изъяты> в составе СОГ прибыл на место происшествия. На месте ему стало известно, что обнаружен пакет с наркотическим средством. Следователь ФИО установила координаты местности, которые затем были отражены в протоколе осмотра места происшествия, а он произвел фото фиксацию места происшествия, согласно тактике. Обнаруженный пакет со свертком находился недалеко от автомобиля на обочине дороги, примерно в 20 метрах. Данный пакет был обнаружен до его прибытия, так как он был вызван на место происшествия по факту обнаружения данного свертка и необходимости фотофиксации местности происшествия. Также на месте происшествия имелись двое задержанных мужчин, женщина с ребенком и автомобиль, на котором они приехали.

Также вина Ализаде В.Э.о. подтверждается:

- рапортом ст. о/у ОНК УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО. от <данные изъяты>, согласно которому получено разрешение на проведение ОРМ "Наблюдение" в отношении неустановленного лица на участке местности вблизи д. Андрейково Дмитровского г.о. Московской области;

- карточкой происшествия от <данные изъяты>., согласно которой от начальника ОНК УМВД России по Дмитровскому г.о. поступила информация о незаконном обороте наркотических средств вблизи <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фото таблицей к нему, согласно которому на участке местности с координатами <данные изъяты> обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета со свертком внутри из изоляционной ленты желто-зеленого цвета с веществом внутри, а также осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОНК УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО. от <данные изъяты>., согласно которому в ходе проведения осмотра места происшествия, участка местности с координатами <данные изъяты> на котором находились Ализаде В.Э.оглы и ФИО., обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета со свертком внутри из изоляционной ленты желто-зеленого цвета с веществом внутри;

- рапортом о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от <данные изъяты>., согласно которого в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", выявлен Ализаде В.Э.оглы, поднявший "тайник-закладку" вблизи <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фото таблицей к нему, согласно которого произведен осмотр пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри, находящегося в трех вставленных друг в друга пакетах из полимерного материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия, участка местности с координатами <данные изъяты>, проведенного в рамках ОРМ "Наблюдение", <данные изъяты>, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 1000,7 г.;

- справкой об исследовании N <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой - 1000,9 г, содержится наркотическое средство <данные изъяты>), в процессе исследования израсходовано 0,1 г.

- заключением физико-химической судебной экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого в составе представленного на экспертизу вещества, массой 1000,8г., содержится наркотическое средство - <данные изъяты>), в процессе исследования израсходовано 0,1 г.;

- заключением компьютерной судебной экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой обнаруженная в мобильном телефоне и на SIM-карте информация записана в приложение N 1 к заключению эксперта на DVD-Rдиск с номером вокруг посадочного отверстия <данные изъяты> в каталог "<данные изъяты> 1";

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого осмотрен DVD-R диска, являющийся приложением N 1 к заключению эксперта N <данные изъяты> от <данные изъяты>.2020г., который содержит информацию с мобильного телефона <данные изъяты>", принадлежащего Ализаде В.Э.оглы, согласно которому обнаружены изображения с графическими отметками мест;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки "<данные изъяты>", изъятый в ходе личного досмотра Ализаде В.Э.оглы, на участке местности с координатами <данные изъяты>, согласно которого установлено, что в приложении "Яндекс.Карты" в истории маршрутов последний запрос адреса по координатным данным соответствует месту задержания <данные изъяты> сотрудниками полиции Ализаде В.Э.о.;

- актом личного досмотра физического лица, его вещей, согласно которому <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>., на участке местности с координатами <данные изъяты>, у АлизадеВ.Э.оглы обнаружены и изъяты две банковские карты, смывы с ладоней рук и сотовый телефон "<данные изъяты>";

- актом личного досмотра физического лица, его вещей, согласно которому <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>., на участке местности с координатами <данные изъяты>, у ФИО. обнаружены и изъяты банковская карта, визитная карточка, смывы с ладоней рук и сотовый телефон "<данные изъяты>";

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Суд правильно согласился с выводами заключений экспертиз, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. В заключениях экспертов даны ответы на все вопросы, которые были поставлены следователем, они являются достаточными, сомнений и противоречий в них не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми.

Принимая во внимание содержание показаний Ализаде В.Э.о. и сведения, сообщенные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствие их другим доказательствам, суд обоснованно признал показания Ализаде В.Э.о. на досудебной стадии производства о совершении им преступных действий достоверными.

Вопреки доводам осужденного, его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Путукяна А.В., при даче Ализаде В.Э.о. показаний ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, по результатам допроса составлен соответствующий протокол, правильность отраженных в нем сведений удостоверена личной подписью Ализаде В.Э.о. и его защитника, при этом замечаний от них не поступало.

Доводы об оказании на Ализаде В.Э.о. психологического давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. усматривается, что Ализаде В.Э.о. не подвергался ни физическому воздействию, ни психическому принуждению к даче показаний.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанным свидетелям у суда не имелось, они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания; препятствия для участия ФИО. и ФИО. в качестве понятых не имелось.

Доводы жалоб о том, что ФИО и ФИО. являются "штатными" понятыми и они заинтересованы в материалах дела, не обоснованы, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не установлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе участие в качестве понятых по другим уголовным делам, не исключает возможность лица участия в качестве понятого и, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о его зависимости от правоохранительных органов.

С учетом этого суд правильно сослался в приговоре на признательные показания Ализаде В.Э.о. как на допустимое доказательство.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Соответствие результатов названного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым к доказательствам, проверялось судом первой инстанции. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Ализаде В.Э.о., не усматривается.

Предположение осужденного о том, что сотрудники отдела сфальсифицировали материалы дела необоснованно и противоречит материалам дела. В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оснований для признания недопустимым доказательством осмотр места происшествия не имеется. Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протокол с фототаблицей к нему соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны двух понятых, специалиста, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотре, сведения о которых имеются в протоколе. Оснований для указания в данном протоколе ФИО. не имелось, поскольку она не принимала участие в следственном действии.

Доводы о несоответствии географических координат места совершения преступления не является нарушением закона и не нарушает прав осужденного, поскольку обстоятельства совершения преступления, инкриминируемые органом предварительного расследования, не изменились.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, и в протоколах осмотров места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доводы о нарушениях при проведении протокола обыска <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку данный протокол не положен в основу приговора в качестве доказательства вины Ализаде В.Э.о. и не влиял на выводы суда первой инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ализаде В.Э.О. по ч. 3 ст. 228 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.