Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года №22-6231/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2021 года Дело N 22-6231/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,
с участием прокурора Шакирова А.М.,
адвоката Сафиной А.И.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филинова И.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, которым
Стрельников Александр Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы.
Заслушав выступление адвоката Сафиной А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Стрельников А.В. признан виновным в уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, неоднократно.
Данное преступление имело место в г. Заинске Республики Татарстан в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Стрельников А.В. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Филинов И.А., считая приговор несправедливым в силу суровости, просит его изменить, снизив Стрельникову А.В. назначенное наказание, поскольку судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств. Отягчающих по делу обстоятельств не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Заинского городского прокурора Абдуллина А.У. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Как усматривается из приговора, Стрельников А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в суде против удовлетворения ходатайства не возражали.
Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Стрельникова А.В. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ, то есть неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.
Доводы жалобы адвоката Филинова И.А. о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения не находят своего подтверждения.
В соответствии с требованиями статьей 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил Стрельникову А.В. соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, в том числе личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая его возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, наличия на иждивении троих малолетних детей, активного способствования расследованию преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Стрельникову А.В. наказания в виде исправительных работ, надлежаще мотивировав его в приговоре, а также отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.
Суд первой инстанции, исходя из личности осужденного, правильно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного наличие у него несовершеннолетнего ребенка, правильно отметив, что преступление направлено против интересов этого ребенка.
Оснований для снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года в отношении Стрельникова Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филинова И.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка