Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6231/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6231/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Остер Е.Н. по апелляционной жалобе адвоката Сухаревой С.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, которым
Остер Елизавета Николаевна, родившаяся ** года в г. ****, судимая:
14 апреля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 13 марта 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года условно- досрочно на 9 месяцев 15 дней;
26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы;
17 июня 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;
постановлено взыскать с Остер Елизаветы Николаевны в пользу П. в возмещение имущественного вреда 13391,80 рублей,
заслушав объяснения Остер Е.Н., выступление адвоката Сухаревой С.Ю. в ее защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Остер Е.Н. признана виновной в краже ювелирных украшений и денежных средств, принадлежащих П., совершенной в период с 01 по 02 февраля 2020 года, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 16391,80 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Сухарева С.Ю. просит проявить к Остер Е.Н. снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что осужденная характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, что позволило рассмотреть дело в особом порядке. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья осужденной и ее родственников, которым та оказывала материальную помощь.
В возражениях государственный обвинитель Пьянков И.Р. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденной, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Наказание Остер Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом личности осужденной и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (явки с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном).
Такие же обстоятельства, как наличие же у осужденной хронического заболевания, а также родственников, имеющих инвалидность, и не находящихся на ее иждивении, к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих, не относятся (ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований для смягчения наказания Остер Е.Н., принимая во внимание характер преступления, совершенного при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года в отношении Остер Елизаветы Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сухаревой С.Ю. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка