Постановление Красноярского краевого суда от 09 октября 2014 года №22-6230/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-6230/2014
 
9 октября 2014 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,
при секретаре Лактюшиной Т.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ковалевой С.Н (удостоверение №319, ордер №037256 от 08.10.2014 г.),
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Игонина Р.Н. и его защитника адвоката Галаюда Л.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года, которым
Игонину Р.Н., родившемуся ... в ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав адвоката Ковалеву С.Н. в интересах осужденного Игонина Р.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Игонин Р.Н. осужден с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года:
9 декабря 2003 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.162УК РФ на 3 года 11 месяцев лишения свободы;
22 ноября 2007 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.226УК РФ, с применением ст.70УК РФ на 8 лет 11 месяцев лишения свободы;
25 декабря 2007 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Игонин Р.Н обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении в удовлетворении которого судом отказано в связи с тем, что осужденный, с учетом данных о личности, не может быть признан лицом, которое своим поведением и отношением к труду доказало, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
В апелляционной жалобе адвокат Галаюда Л.В. в интересах осужденного Игонина Р.Н. выражает несогласие с постановлением. Жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере оценены имеющиеся положительные характеристики на осужденного, наличие у него инвалидности. Игонин Р.Н. имеет 8 поощрений, в том числе за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, желанию следовать нормам и правилам человеческого общежития. В настоящее время Игонин Р.Н. не имеет взысканий, на профилактическом учете не состоит, изменил свое отношение к режиму и требованиям исправительного учреждения, желает доказать свое исправление. За период отбывания наказания в ЛИУ-35 ОИК-36 осужденный Игонин Р.Н. имеет трудовой стаж с 27 сентября 2009 года и желает продолжать трудовую деятельность. Он осознал неправомерность своего предыдущего поведения, сделал соответствующие выводы. После освобождения Игонину Р.Н. будет предоставлено место жительства и место работы. Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игонин Р.Н., не соглашаясь с принятым решением, указывает на его несправедливость, мотивируя тем, что в решении не указаны причины отказа в условно-досрочном освобождении, выводы суда противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Он отбыл 2/3 установленного законом срока наказания, в течение всего срока отбывания наказания проявлял себя только положительно, был трудоустроен, несмотря на наличие заболевания и инвалидность. С 16 июня 2011 года состоит на облегченных условиях содержания. Администрация исправительного учреждения представила суду необъективную характеристику, поскольку он, помимо взысканий, имеет ряд поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, что свидетельствует об исправлении. Копия одного из приказов о поощрении была представлена в судебное заседание, имелись и положительные характеристики из других исправительных учреждений, где он ранее отбывал наказание, однако, суд эти сведения во внимание не принял. За время отбывания наказания в ЛИУ-35 он окончил ПТУ и получил профессию столяра-станочника 2 разряда, но эти данные суду не были представлены. Он был трудоустроен на двух ставках: с 27 сентября 2012 года подсобным рабочим 2 разряда на основании Приказа № 106-ос от 20 сентября 2012 года и с 6 июня 2013 года распределителем работ на участок товаров народного потребления на 0, 5 ставки повременно с совмещением подсобного рабочего на основании приказа № 90-ос от 30 мая 2013 года. В связи с полной занятостью в течение дня, он не мог принимать участие в культурно-массовых мероприятиях, на что ни судья, ни прокурор не обратили внимания. Суд в недостаточной мере исследовал представленный материал, ходатайство рассмотрено не объективно и односторонне. В судебном заседании представителем администрации изложены только его отрицательные стороны, при этом, прокурор также без достаточных оснований не поддержал ходатайство. Кроме того, через 26 дней после принятия данного решения, он был представлен на административную комиссию для перевода в колонию-поселение, где составлена положительная характеристика его личности, после чего, при поддержке администрации исправительного учреждения и того же прокурора, удовлетворено ходатайство о переводе в колонию-поселение. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие места жительства и возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановский В.В указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. При этом подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Данные требования закона судом соблюдены.
Из представленных материалов следует, что осужденный Игонин Р.Н. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике, представленной администрацией ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Игонин Р.Н. прибыл в исправительное учреждение 30 августа 2012 года. Трудоустроен на основном производстве подсобным рабочим 2 разряда. К работам по благоустройству ИУ относится посредственно, стараний не проявляет. Режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости. Социально-правовые занятия посещает в силу необходимости. Администрацией ИУ в целях стимулирования правопослушного поведения, по фактам допускаемых нарушений установленного порядка отбывания наказания проводились воспитательные беседы. За время отбывания наказания поощрялся 7 раз, а также имел и взыскания, которые погашены. В общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. Не проявляет стремления к общественно-полезному труду. Недостаточно сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Высока вероятность рецидива преступлений. У администрации исправительного учреждения нет уверенности в достаточном исправлении осужденного.
Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Доводы жалобы о необъективности характеристики являются несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика на осужденного составлена на основе анализа поведения осужденного, материалов его личного дела, не только за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении, а за весь срок отбытого наказания, подписана компетентной комиссией и утверждена начальником исправительного учреждения.
Судом принималось во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые ходатайство осужденного не поддержали, приведя соответствующие обоснования своей позиции.
Сведений о необъективности судьи, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, их заинтересованности в исходе рассмотрения ходатайства Игонина Р.Н. материалы дела не содержат, а поэтому доводы об одностороннем подходе к рассмотрению ходатайства являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проанализированы все данные о личности осужденного, в том числе дана оценка имеющимся у осужденного поощрениям, сведениям о возможности бытового и трудового устройства и суд сделал обоснованный вывод о том, что Игонин Р.Н нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Представленных материалов было достаточно для оценки возможности условно-досрочного освобождения Игонина Р.Н.
Все выводы суда являются достаточно мотивированными и убедительными.
Не смотря на то, что взыскания погашены, характер нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания, установленным в обществе нормам и правилам, а следовательно, о том, что применяемые в отношении осужденного средства исправления все еще не достигли своего результата.
Соотношение количества взысканий и поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного пока нельзя признать стабильным. Переведение в облегченные условия содержания также не свидетельствуют о полной готовности осужденного к законопослушному поведению.
Получение специальности в период отбывания наказания, а также состояние здоровье осужденного не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Тот факт, что осужденный в настоящее время переведен в колонию-поселение, не ставит под сомнение законность принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку условия, при которых возможен перевод осужденных на более мягкий режим отбывания наказания не являются идентичными и достаточными для условно досрочного-освобождения.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и, анализируя имеющиеся в материалах дела сведения об особенностях личности осужденного в совокупности с его поведением за весь период отбывания наказания, оценивая результативность примененных к осужденному средств исправления и возможность его социальной адаптации также считает, что все цели наказания еще не достигнуты и условно-досрочное освобождение Игонина Р.Н в настоящее время невозможно.
При рассмотрении ходатайства Игонина Р.Н. нормы уголовного закона не нарушены, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.
Принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года в отношении Игонина Р.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Игонина Р.Н и его адвоката Галаюда Л.А - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ подачей жалобы в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня оглашения апелляционного постановления.
Председательствующий М.В. Складан



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка