Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22-6228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22-6228/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Петрыкиной Е.В. и Васильевой О.М.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденной Фоминой М.Ф. посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Михеева Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Михеева Т.Е. в интересах осужденной Фоминой М.Ф., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Самары Гордеева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 17.06.2020, которым
Фомина Марина Феногентовна, <данные изъяты>,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17.06.2020, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06.04.2019 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения адвоката Михеева Т.Е. и осужденной Фоминой М.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Фомина М.Ф. признана виновной в умышленном причинении смерти Коршунову В.С..
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Фоминой М.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г.Самары Гордеев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов представления указывает, что в судебном заседании 26.02.2020 была допрошена потерпевшая ФИО1 а также оглашены её показания. Однако суд, принимая решение об оглашении показаний потерпевшей, не указал, какими нормами закона руководствуется, в приговоре приведены показания потерпевшей, без указания на оглашенные показания, и суд не оценил их в совокупности между собой. В протоколе судебного заседания от 03.03.2020 указано как то, что потерпевшая ФИО1 явилась в судебное заседание, так и то, что она не явилась, в связи с чем, неясно, участвовала ли потерпевшая в судебном заседании.
Также прокурор указал, что в судебном заседании от 28.01.2020 было удовлетворено ходатайство адвоката о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 однако в судебном заседании 26.02.2020 адвокат вновь заявляет данное ходатайство и судом оно разрешается.
В протоколах судебного заседания, председательствующим судьей участникам судебного заседания разъясняются права, предусмотренные "Главой 9 настоящего Кодекса", что, по мнению прокурора, свидетельствует о не разъяснении участникам процесса прав в этой части, поскольку имеется неясность, нормы какого закона были разъяснены.
Также прокурор указал, что в судебном заседании от 03.03.2020 судом удовлетворено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО3 без ссылки на нормы закона, послужившие основанием для оглашения показаний свидетеля.
Кроме того, суд удовлетворил ходатайство об оглашении показаний осужденной Фоминой М.В., также не мотивировал нормами закона основания удовлетворения ходатайства, были оглашены показания осужденной, которые содержатся в т.1, на л.д.68-73, в т.2, на л.д.116-124. Вместе с тем, в приговоре судом приведены, в том числе, показания осужденной Фоминой М.В., которые содержатся в т.1, л.д.112-115, об оглашении которых в судебном заседании не было заявлено, и судом не дана оценка этим показаниям.
Осужденная Фомина М.Ф. в ходе судебного следствия изменила свои показания, и судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе следователя по обстоятельствам допроса осужденной. Вместе с тем, следователь не явился в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске, повторно следователь не вызывался, судебное следствие было закрыто без проверки указанных обстоятельств и допроса следователя.
Также прокурор указал, что, несмотря на то, что в судебном заседании осужденная Фомина М.Ф. не подтвердила явку с повинной, суд, в нарушение закона, указал её в качестве доказательства виновности осужденной, но не учёл её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и активное способствование расследованию преступления.
Кроме того, во вводной части приговора не указано об участии в рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО1 а в резолютивной части приговора по существу не разрешена судьба вещественных доказательств.
Адвокат Михеев Т.Е., действуя в интересах осужденной Фоминой М.Ф., в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.108 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив наказание в пределах фактически отбытого осужденной.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденной Фоминой М.Ф. о том, что ножевое ранение было причинено ею потерпевшему в результате сформировавшейся реально воспринимаемой угрозы для ее жизни, которая была обусловлена совокупностью множественных противоправных действий со стороны ФИО4 Суд первой инстанции не обоснованно не усмотрел общественно-опасного посягательства со стороны ФИО4 такие как наличие угроз и применение насилия со стороны потерпевшего в прошлом, его попытки удушить Фомину М.Ф., множественные высказывания об угрозах лишения Фоминой М.Ф. жизни, его физическое насилие в отношении Фоминой М.Ф., длительное незаконное удержание Фоминой М.Ф., с применением в отношении нее физического насилия против ее воли ФИО4 в его доме взаперти (по ее мнению) в ночное время, неоднократные крики о помощи, агрессивное поведение ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения, физическое превосходство ФИО4 по отношению к Фоминой М.Ф., соотношение физических данных - мужчина и женщина, реальное восприятие Фоминой М.Ф. угроз жизни, не способность Фоминой М.Ф. оказать ФИО4 должного сопротивления и прекратить его повторные активные противоправные действия.
Тем самым в результате неоднократных попыток Фоминой М.Ф. покинуть дом ФИО4. и ее не способность оказать ФИО4 должного сопротивления и прекратить его противоправные действия привели к вынужденным, как указала Фомина М.Ф., в связи с ее нахождением в шоковом, стрессовом состоянии отчаяния, действиям защиты, в результате которых "...она могла поранить его (ФИО4 в область шеи".
Адвокат указывает, что вывод суда о том, что Фомина М.Ф. спокойно покинула дом потерпевшего опровергается ее показаниями, а довод суда о принятии подсудимой "исчерпывающих мер" к уничтожению следов преступления является голословным и ничем не подтверждается, нож она выбросила машинально, убегая от нападения, на место происшествия не возвращалась.
По мнению автора жалобы, не противоречивые показания осужденной полностью подтверждаются заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетеля Фомина В.Ю. в части сексуальных домогательств со стороны ФИО4 свидетеля ФИО2 о том, что она слышала крики женщины с просьбой о помощи, свидетеля ФИО5 которая показала, что ранее потерпевший ФИО4 в ее присутствии угрожал подсудимой ножом в состоянии опьянения, бросался ножами, избивал ее.
Адвокат полагает, что действия Фоминой М.Ф. в части защиты от противоправных действий ФИО4 хотя и воспринимались ею реально как угрожающие ее жизни, но все же, не соответствовали характеру и степени опасности посягательства ФИО4 что дает основания полагать о превышении Фоминой М.Ф. пределов необходимой обороны. Однако в своих показаниях Фомина М.Ф. указала, что в ввиду ее нахождения в шоковом, стрессовом эмоциональном состоянии, она не в полной мере осознавала, что ее действия явно не соответствуют характеру посягательства и в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего.
Довод суда о возможности покинуть дом Фоминой М.Ф., в том числе в момент выхода из дома перепевшего, и в период их совместного посещения магазина, как опровержение ее позиции по делу, по мнению адвоката, неверно истолкован судом, поскольку речь шла о событиях, предшествующих конфликту, в чем так же усматривается несоответствие выводов суда. После угроз и противоправных действий потерпевшего Фомина М.Ф. была лишена возможности покинуть дом ФИО4
Вопреки доводам суда состояние опьянения ФИО4 не ограничивало его действий на оказание сопротивления, а напротив, способствовало его противоправному поведению.
Также адвокат указал в жалобе, что выводы о доказанности вины Фоминой М.Ф., изложенные в приговоре, в точности соответствуют формулировкам, используемым в обвинительном заключении следователем, суд изменил лишь межстрочные интервалы, добавив абзацев.
В нарушение закона, по мнению адвоката, суд необоснованно отклонил ходатайство об исследовании письменного опроса ФИО2 а также о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО6 которым была порошена ФИО2
Допущенные судом нарушения свидетельствуют о неполноте судебного следствия, которые в том числе, привели к несоответствию выводов суда фактическим материалам уголовного дела.
Кроме того, было допущено нарушение судом выбора подсудимой в ходе судебного следствия "способа дачи показаний", выразившиеся в принуждении подсудимой отвечать на вопросы суда, несмотря на ее неоднократные отказы от ответов со ссылкой, что ей более добавить к ранее данным приказаниям нечего, что привело к существенным нарушениям прав подсудимой.
Судом в основу приговора, по мнению адвоката, были положены недопустимые доказательства в части предположительных показаний потерпевшей ФИО1
Также адвокат указал о нарушениях судом уголовно-процессуального законодательства. Так, суд по собственной инициативе, при возражении сторон, возобновил судебное следствие по надуманным основаниями, для выяснения у осужденной факта написания явки с повинной.
Назначенное осужденной наказание адвокат полагает чрезмерно суровым, суд необоснованно не усмотрел аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершенного преступления, а также необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу ст.303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".
Так, в пункте 8 указанного Постановления обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.
Проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора в отношении Фоминой М.Ф. свидетельствует о том, что этот документ по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденной и доказательства её вины, являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем.
При этом, при описании обстоятельств совершенного Фоминой М.Ф. преступления, суд допускал указание, что "....более точное время следствием не установлено", несмотря на то, что в приговоре подлежат указанию обстоятельства, установленные судом в ходе судебного, а не предварительного следствия.
Кроме того, в приговоре в обоснование виновности Фоминой М.Ф. приведены письменные доказательства и их содержание, без каких- либо изъятий, которые по своему содержанию дословно совпадают с редакцией текста обвинительного заключения, полностью скопированы из обвинительного заключения.
Из протокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению.
Также приговор содержит слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации.
Кроме того, в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания, в том числе, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.
Вместе с тем, в обоснование виновности осужденной в приговоре судом приведены показания осужденной Фоминой М.В., данные ею в ходе предварительного расследования и содержащиеся в т.1, на л.д.112-115, которые в ходе судебного следствия не были оглашены и об их оглашении участниками процесса не заявлялось.
Более того, показания Фоминой М.Ф., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в приговоре изложены дословно из обвинительного заключения, в том числе, с указание фраз "на вопрос следователя...".
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Помимо прочего, в нарушение требований закона, несмотря на то, что Фомина М.Ф. отрицала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, после оглашения показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 суд не выяснил у осужденной её отношение к оглашенным показаниям.
Согласно ч. 3 ст. 281, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, принимая решение об оглашении показаний потерпевшей, свидетелей и осужденной, суд не указал предусмотренные законом основания, послужившие основание для их оглашения.
Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
По смыслу ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, о вызове и допросе сотрудника полиции ФИО6 исследовании протокола опроса ФИО2 суд принятое решение не мотивировал, тем самым, по мнению судебной коллегии, был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку это противоречат положениям, указанным в ст.15 и ст.271 УПК РФ, и ограничивает сторону защиту в праве представления доказательств.
Напротив, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе следователя, суд не допросил его по причине неявки в судебное заседание, и закрыл судебное следствие без выяснения такой возможности, без исследования заявленного государственным обвинителем доказательства в виде допроса следователя.
Кроме того, в нарушение п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора не указано на участие при рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО1 а в резолютивной части приговора, судьба вещественных доказательств судом не была разрешена, имеющиеся по делу вещественные доказательства, также изложены в редакции обвинительного заключения.
При этом, в нарушение положений ст.82 УПК РФ, суд не мотивировал необходимость хранения всех вещественных доказательств при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, не указал о судьбе вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд не разрешилвозможность уничтожения или возврата вещественных доказательств, как например, личных вещей потерпевшего.
Таким образом, вышеуказанные нарушения процессуального закона, в совокупности, судебная коллегия находит существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы и представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы подсудимой, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом отмены приговора и принимая во внимание данные о личности Фоминой М.Ф., которая обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив на срок два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.22 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 17.06.2020 в отношении Фоминой Марины Феногентовны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Самары Гордеева А.В. удовлетворить.
Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Михеева Т.Е. в интересах осужденной Фоминой М.Ф. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Фоминой Марины Феногентовны оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок на два месяца, то есть по 23.12.2020 включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В.Грибова
Судьи Е.В.Петрыкина
О.М.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
