Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6227/2021

г. Красногорск Московской области 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Карташова А.В. и Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. и адвоката Янина Р.А. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В. о пересмотре приговора Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года, согласно которому

ЛЕВИН Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, ранее не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдан в связи с неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За оправданным Левиным С.А. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в правах.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левина С.А. отменена 27.07.2021, Левин С.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: предметы одежды (футболка, штаны Левина С.А.; футболка, бриджи, трусы, носки, куртка, ботинки Л Л.А.) - постановлено уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; мобильный телефон "HUAWEI" - вернуть по принадлежности Левину С.А. после вступления приговора суда в законную силу; смыв вещества бурого цвета, вырез с коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, тампон-образец, биологические объекты с трупа Л Л.А.: срезы ногтевых пластин с кистей рук, смывы с лица, кистей рук - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; CD-R диск с фото-таблицей с фотографиями с осмотра места происшествия от 05.10.2020 - хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также возражения оправданного Левина С.А. и адвоката Янина Р.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин С.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 45 минут 02.10.2020 до 14 часов 45 минут 03.10.2020 Левин С.А., находясь в квартире <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с находившейся там же Л Л.А., возникшей в связи с предположениями Левина С.А. о нахождении Л Л.А. в состоянии алкогольного опьянения, то есть из личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последней, сознавая, что причиняет вред здоровью Л Л.А. и желая этого, нанёс последней не менее 30 ударов руками и ногами в область головы, лица, туловища и конечностей, чем причинил ей следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки в области лба слева, на верхних и нижних веках обоих глаз, в скуловой и щечной области слева, в щёчной области справа но ходу носогубной складки до нижнего края тела нижней челюсти, кровоизлияния на красной кайме и слизистой верхней и нижней губ справа; ссадины в области лба справа и слева, на левом крыле носа, на правой ушной раковине с подлежащими в мягких тканях кровоизлияниями, а также кровоизлияния на спинке и левом крыле носа, в лобной, височной и теменной области слева, в лобной и височной области справа, в околоушной области справа; травматическое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку правого полушария большого мозга на выпуклой и на базальной поверхности (субдуральная гематома) объёмом 70 грамм; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальные) на орбитальной поверхности лобных долей обоих полушарий, на нижней височной извилине левого полушария мозга, на боковой затылочно-височной извилине правого полушария мозга; кровянистый ликвор в желудочках мозга; - сдавление головного мозга травматическим кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку (субдуральной гематомой) правого полушария большого мозга, дислокация (смещение) мозга; сглаженность рельефа извилин на левом полушарии мозга; борозда вдавливания на миндалинах мозжечка; вторичные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на верхней поверхности мозжечка; участок сдавления ткани мозга на правой латеральной затылочно-височной извилине. Отек вещества головного мозга; Закрытая черепно-мозговая травма с травматическим субдуральным кровоизлиянием объемом 70 грамм, с признаками сдавления и дислокации мозга, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н, относится к тяжкому вреду, причинённого здоровью человека; - неполные сгибательные (непрямые) переломы пятого, шестого рёбер справа между окологрудинной и срединноключичной линиями; неполный разгибательный (прямой) перелом девятого ребра справа между лопаточной и задней подмышечной линиями; неполные, разгибательные (прямые) переломы пятого и седьмого рёбер слева по передней подмышечной линии. Кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети тела грудины между окологрудинными линиями, кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке грудной клетки соответственно переломам девятого ребра справа и пятого, седьмого рёбер слева. Переломы рёбер у живых лиц квалифицировались бы как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; - кровоподтёки и ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, на передней и наружной поверхности левого плеча, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней и в верхней трети, в области обоих коленных суставов, на наружной поверхности правой голени в верхней трети; на правой боковой поверхности газа, в поясничной области слева, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Смерть Л Л.А. наступила 04.10.2020 в период с 08 часов 45 минут до 14 часов 45 минут на месте происшествия в квартире <данные изъяты> от закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку со сдавлением, дислокацией и отёком мозга, и находи гея в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровья.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27.07.2021 признано не доказанным само событие инкриминируемого Левину С.А. преступления, ввиду чего Левин С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Московской области Чернышов С.В. просит приговор в отношении Левина С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Красногорский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии отбора коллегии присяжных заседателей. В обоснование своих требований автор апелляционного представления указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлекшие принятие заведомо неправосудного решения. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал. Так, в ходе судебного разбирательства участники процесса в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили под сомнение законность получения некоторых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались. В частности, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М Ю.О. в присутствии присяжных заседателей высказала предположение о неверном изложении следователем ее показаний в протоколе допроса в качестве свидетеля от 07.10.2020. Подсудимый Левин С.А. также высказался о неверном изложении его показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от 06.10.2020 и обвиняемого от 07.10.2020. В то же время адвокат Янин Р.А., выступая в защиту Левина С.А., затронул процессуальные аспекты уголовного дела, незаконно обратив внимание коллегии присяжных заседателей на неполноту собранных органами предварительного следствия доказательств, пояснив, что органами предварительного следствия не получены видеозаписи камер наблюдения возле дома, где произошло преступление. Кроме того, в судебном заседании адвокат Янин Р.А. в присутствии присяжных заседателей допустил ссылку на несуществующее доказательство: при выступлении в прениях сторон и в ходе судебного следствия, аргументируя доводы о непричастности Левина С.А. к нанесению ударов руками, Янин Р.А. заявил о факте отсутствия телесных повреждений на кулаках Левина С.А. в момент задержания, что возможно определить в результате судебно-медицинского освидетельствования или по результатам судебно-медицинской экспертизы. Такое доказательство в присутствии присяжных заседателей не исследовалось и в материалах дела отсутствует. В нарушение ст.252 УПК РФ защитник неоднократно обращал внимание присяжных на наличие следа от обуви на теле потерпевшей, причиненный неизвестным лицом, тем самым высказывал суждения о причастности к преступлению неизвестного лица, которому не предъявлялось обвинение. Однако несмотря на то, что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовала либо, как правило, носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена. Кроме этого, в нарушении ст.334 и пп.7, 8 ст.335 УПК РФ стороной защиты многократно в ходе судебного следствия выяснилось у свидетелей и обращалось внимание присяжных заседателей на негативное поведение потерпевшей, не относящее к предмету доказывания (регулярное употребление спиртных напитков до событий преступления) и состояние ее здоровья (наличия психического заболевания и прохождения лечения в связи с этим), исследована соответствующая медицинская карта. Таким образом, автор апелляционного представления полагает, что указанные сведения способны вызвать предубеждение присяжных в отношении виновности подсудимого, что недопустимо.

Также судом допущены нарушения ст.343 УПК РФ, регламентирующие постановку вердикта. В соответствии с ч.8 ст.343 УПК РФ в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина присяжных заседателей вписывает в него слова: "Без ответа". Данное правило было разъяснено присяжным заседателям в напутственном слове. Однако, как следует из содержания вердикта, признав недоказанным событие преступления, ответив отрицательно на первый вопрос, присяжные ответили отрицательно на 2, 3 и положительно на 4 вопрос, признав тем самым Левина С.А. непричастным, невиновным и заслуживающим снисхождения, а председательствующий необоснованно признал вердикт ясным и непротиворечивым и не принял предусмотренных законом мер для его уточнения. Между тем, признание отсутствия события преступления и признание подсудимого непричастным к совершению преступления и невиновным в его совершении влечет вынесение оправдательных приговоров по разным основаниям и с разными правовыми последствиями. Таким образом, противоречивость вердикта повлекла нарушения уголовно-процессуального закона при составлении приговора. Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и на содержание данных ими ответов. В соответствии с п.2 ч.3 ст.340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. В нарушение указанного требования закона содержание ч.4 ст.111 УК РФ не было разъяснено присяжным в доступном для их понимания виде. По смыслу ст.27 УК РФ указанное преступление является преступлением с двумя формами вины, однако председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным особенности подобных преступлений и правила разрешения вопроса о виновности подсудимого в смерти потерпевшего. Таким образом, содержание напутственного слова не сформировало у присяжных заседателей четкого понимания о том, доказанность какого деяния они должны были оценить: нанесение Л Л.А. телесных повреждений или причинение ей смерти. Это повлияло на содержание ответа на первый вопрос, т.к. с учетом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и позиции защиты присяжные могли прийти к выводу, что Левин С.А. не желал смерти потерпевшей Л Л.А., а её наступлению поспособствовали иные причины, не связанные с действиями Левина С.А., в связи с чем присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления. При таких обстоятельствах вердикт коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу является незаконным и подлежит отмене.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Левина С.А. и обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствуют требованиям ч.3 ст.220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также п.4 ч.3 ст.171 УПК РФ о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, поскольку в них указано об умысле на причинение Левиным С.А. тяжкого вреда здоровью Л Л.А. и отсутствует указание о форме вины Левина С.А. по отношению к смерти потерпевшей. Данные нарушения являются существенными и в соответствии с п.2 ч.1 ст.389_15, п.2 ч.2 ст.389_17 и ч.1 ст.389_25 УПК РФ являются основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Янин Р.А. считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению. Адвокат указывает, что в тексте апелляционного представления его автор ссылается на то, что в данном уголовном деле якобы было несколько обвиняемых и несколько защитников (лист 2 последние 2 абзаца), что не соответствует действительности. Ссылается на нарушение, допущенное подсудимым Левиным С.А. при высказывании о неверном изложении его показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, хотя давать показания, отказываться от них либо давать пояснение является его исключительным правом на защиту. Довод апелляционного представления о том, что адвокат сослался на несуществующее доказательство, в частности, на заключение эксперта N 195 и отсутствие телесных повреждений у Левина С.А. на руках и ногах, не соответствует действительности, так как в ходе судебного следствия на стадии предоставления доказательств со стороны защиты было оглашено Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении Левина С.А. от 08.10.2020, где на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли у Левина С.А. телесные повреждения? Если имеются, то каковы их локализация, механизм и давность образования, степень тяжести и т.д., каково количество воздействий, давность причинения. Адвокат указывает, что им было оглашено заключение эксперта N 195, и согласно выводам эксперта В А.М. у Левина С.А. был установлен единственный кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фалангового сочленения третьего пальца округлой формы с нечёткими контурами, размером 1,2x1 см. Каких-либо других повреждений и следов от них на момент осмотра не установлено. Адвокат просит приговор Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым отменить оправдательный приговор в отношении Левина С.А. из-за допущенных нарушений УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена гл.42 УПК РФ. Она включает в себя порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.338 и 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст.348 УПК РФ).

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, не исследованные в судебном заседании или признанные недопустимыми, судья в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства и прений сторон подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.252, 335 и 336 УПК РФ.

Так, из протокола судебного заседания видно, что законный представитель потерпевшей М Ю.О. в присутствии присяжных заседателей высказала предположение о неверном изложении следователем ее показаний в протоколе допроса в качестве свидетеля (л.д.141-142, т.3). Подсудимый Левин С.А. также высказался о неверном изложении его показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от 06.10.2020 и обвиняемого от 07.10.2020 (л.д.173-174, т.3). В то же время адвокат Янин Р.А., выступая в защиту Левина С.А., затронул процессуальные аспекты уголовного дела, незаконно обратив внимание коллегии присяжных заседателей на неполноту собранных органами предварительного следствия доказательств, пояснив, что органами предварительного следствия не получены видеозаписи камер наблюдения возле дома, где произошло преступление (л.д.188-189, т.3).

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований уголовно-процессуального закона и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым и его защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех мер воздействия, предусмотренных ст.258 УПК РФ, которые бы исключили возможность ознакомления присяжных заседателей с информацией, не подлежащей обсуждению в их присутствии, а принимаемые меры не являлись своевременными и эффективными. Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующий ограничился лишь замечаниями выступающим уже после того, как участники процесса со стороны защиты свои намерения реализовали и информационное воздействие с их стороны состоялось. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Кроме этого, в силу требований ст.389_17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ст.73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Также согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении, о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Левина С.А. и обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствуют требованиям ч.3 ст.220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также п.4 ч.3 ст.171 УПК РФ о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, поскольку в них указано об умысле на причинение Левиным С.А. тяжкого вреда здоровью Л Л.А. и отсутствует указание о форме вины Левина С.А. по отношению к смерти потерпевшей.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебная коллегия на основании п.2 ч.1 ст.389_15, п.2 ч.2 ст.389_17 и ч.1 ст.389_25 УПК РФ полагает необходимым оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить, уголовное дело возвратить Красногорскому городскому прокурору Московской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_25, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 04 августа 2021 года в отношении Левина Сергея Александровича отменить, уголовное дело возвратить Красногорскому городскому прокурору Московской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47_1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка