Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-6227/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В., судей Даниловой И.Н., Балыкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,
с участием представителя прокуроры Самарской области Строганкова И.Ю.,
осужденного Жирова А.В.,
защитника - адвоката Розинского С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розинского С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 12.08.2020 года, которым
Жиров Антон Валерьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Жирову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Жирова А.В. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Мера пресечения Жирову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С Жирова А.В. в пользу Департамента образования г.о.Самара взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Розинского С.Ю. и осужденного Жирова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 12.08.2020 года Жиров А.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (2 эпизода), за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены Жировым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Розинский С.Ю. просит приговор отменить, вынести в отношении Жирова А.В. оправдательный приговор. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда построены на неверном толковании норм уголовного закона. Считает, что вина Жирова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана и состав преступления отсутствует. Полученные субсидии он использовал по целевому назначению, корыстный умысел на хищение денежных средств у него отсутствовал. Размер ущерба судом не доказан, а акт о невозможности дачи заключения о размере причиненного ущерба является доказательством его отсутствия. Кроме того, в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Указывает, что вопреки доводам, изложенным в приговоре суда, в действиях Жирова А.В. отсутствует рецидив преступлений, поскольку учтенное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ считалось условным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Жирова А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Жирова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Жирова А.В. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего Департамента образования г.о.Самара ФИО17, который в судебном заседании показал, что Жиров В.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором АО ДО Детский сад "УМка", неправомерно получил денежную субсидию на содержание детей, предусмотренную на уход за детьми в негосударственном образовательном учреждении, путем предоставления недостоверных данных при формировании пакета документов - платежных поручений, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая в качестве специалиста проверяла документы, представленные АНО ДО Детский сад "УМка" в Департамент образования г.о. Самара для получения субсидий и в ходе сопоставления представленных платежных поручений и выписки по расчетному счету, было установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ не производились платежи за аренду и детским садом не подтверждены понесенные расходы;
- показаниями специалиста Свидетель N 3, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым между Департаментом образования Администрации г.о.Самара и АНО ДО Детский сад "УМка" были заключены соглашения о предоставлении субсидий N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. АНО ДО Детский сад "УМка" предоставил в Департамент образования недостоверные сведения в части документов, подтверждающих понесенные затраты - платежные поручения по оплате арендных платежей, и неправомерно получало субсидию. По выписке движения денежных средств по расчетному счету АНО ДО Детский сад "УМка" платежи не осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ АНО ДО Детский сад "УМка" неправомерно получило субсидию в общей сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в общей сумме <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ оплата по арендным платежам АНО ДО Детский сад "УМка" не производилась в полном объеме, не было платежей за ДД.ММ.ГГГГ, в итоге по арендным платежам образовалась задолженность на сумму <данные изъяты>;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что начиная ДД.ММ.ГГГГ АНО ДО Детский сад "УМка" перечисляла денежные средства путем безналичного перевода на расчетный счет <данные изъяты> с задержкой платежа, а в период ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки по счету, арендные платежи за нежилое помещение поступали не всегда в полном объеме, в результате просрочек по арендным платежам ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Вина Жирова И.В. в совершении преступлений подтверждается и показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Обоснованно придав доказательственное значение показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения совместной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий АНО ДО Детский сад "УМка", которым установлено, что представленные отчетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают произведенные затраты; справкой N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов АНО ДО Детский сад "УМка", которым при сравнении с выпиской по движению денежных средств по расчетным счетам, установлены расхождения в суммах субсидий, полученных на основании представленных платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Департамент образования администрации г.о.Самара; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рукописные сокращенные и дополнительные подписи от имени Жирова А.В., расположенные в соответствующих графах платежных поручений, выполнены Жировым А.В.; претензией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении образовавшейся задолженности <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Департаменте образования Администрации г.о.Самара изъяты документы предоставленные директором АНО ДО Детский сад "УМка" ФИО1 и иные документы; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты документы о деятельности АНО ДО Детский сад "УМка", о получении им субсидий от Департамента образования г.о.Самара; а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания специалиста Свидетель N 3, не имеющего, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к оговору Жирова А.В. При этом показания Свидетель N 3 не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности указанных доказательств, о нарушении судом ст.73 УПК РФ, последний производил подсчеты суммы неправомерно полученной субсидии. Кроме того показания Свидетель N 3 подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетелей и иными положенными судом первой инстанции в основу приговора доказательствами. Оснований ставить под сомнение показания Свидетель N 3 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, сопоставлены между собой и с другими доказательствами.
Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия стороны защиты и осужденного с постановленным обвинительным приговором.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено судом в пределах предъявленного Жирову А.В. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Жирова А.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по двум преступлениям), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в крупном размере с использованием своего служебного положения. При этом, как ч.3 ст.159 УК РФ, так и ч.3 ст.159.2 УК РФ относятся к одной и той же главе Уголовного кодекса и предусматривают аналогичные санкции, что никоим образом не ухудшило положение осужденного.
Доводам апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного Жирова А.В. умысла на хищение денежных средств в виде субсидий, о неустановленном размере причиненного ущерба, судом первой инстанции дана должная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Наказание Жирову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительную характеристику Жирова А.В. по месту работы и жительства, наличие постоянной регистрации и места жительства, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, Жиров А.В. вновь совершил умышленное преступление.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований к этому установлено не было. Судебная коллегия соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.
Судом обосновано были применены положения ст.73 УК РФ, при этом он руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению.
Назначенное Жирову А.В. наказание, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.
Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом первой инстанции правильно и оснований для изменений приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 12.08.2020 года в отношении Жирова Антона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Розинского С.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи И.Н. Данилова
Е.В. Балыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
