Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6227/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Попонина О.Л.,
судей Коняева И.Б., Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тюрина В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года, которым
Тюрин Виктор Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос по мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Головина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Тюрин В.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Преступление совершено 18 мая 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тюрин В.В., указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних детей, судом необоснованно не были применены положения ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное судом наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П., полагая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.
В судебном заседании суда первой инстанции Тюрин В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что 18 мая 2020 года через своего знакомого Р. приобрел наркотическое средство, в счет оплаты которого перевел денежные средства на номер карты указанной последним. После чего Р. отправил ему на телефон фото с координатами геолокации и места тайника-закладки, где находилось наркотическое средство. Он приехал в лесной массив по ****, где нашел место закладки свертка из синей изоленты, в котором находилось наркотическое средство, и положил сверток в носок. Когда он вернулся к автомобилю, его задержали сотрудники полиции.
Помимо признательных показаний, вина Тюрина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:
показаниями свидетеля Г., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Тюрина В.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят из левого носка сверток из синей изоленты;
показаниями свидетеля Б. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район г.Перми) УМВД России по г. Перми, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, им, при проведении операции "Наблюдение" был задержан Тюрин В.В. В ходе личного досмотра у Тюрина В.В. обнаружен и изъят из левого носка сверток из синей изоленты.
протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра у Тюрина В.В. изъят сверток из синей изоленты с наркотическим средством;
справкой об исследовании N 900 от 18 мая 2020 года, согласно которой представленное вещество, массой 1,035 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона;
заключением эксперта N 966 от 27 мая 2020 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество, массой 1, 010 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ";
Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного Тюриным В.В. преступления установлены с достаточной полнотой, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния, и соответствуют предъявленному обвинению.
При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Тюрина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Юридическая оценка действиям Тюрина В.В. по ч. 2 ст.228 УК РФ, дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали его процедуру при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Наказание Тюрину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть те на которые он указывает осужденный в своей жалобе.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно судом первой инстанции не признаны исключительными. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Тюрину В.В. положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.
При определении Тюрину В.В. размера наказания в виде лишения свободы требования ч. 1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.
Выводы суда о том, что исправление Тюрина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, надлежаще в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, а поэтому доводы жалобы осужденного об обратном, судебная коллегия признает несостоятельным.
Решение о назначении Тюрину В.В. дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным. Размер штрафа определен судом, исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе с учетом имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иных доходов.
При этом, с учетом соразмерности и достаточности основного вида наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции счел возможным не назначать Тюрину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Тюрину В.В. наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года в отношении Тюрина Виктора Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тюрина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
