Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6226/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой К.А.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника по назначению - адвоката МФЦ МОКА Попова Р.Б., представившего удостоверение N 7862 и ордер от 15.09.2021 N 085324,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Ступинского городского прокурора Московской области Паскаря Я.О. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, которым:

К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления данного приговора в законную силу; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления данного приговора в законную силу,

мера пресечения оставлена прежней: в виде содержания под стражей,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ),

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом срока нахождения под стражей по приговору <данные изъяты>

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора,

пояснения осужденного К. и адвоката Попова Р.Б., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда К. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора путем указания в его описательно-мотивировочной части на то, что установленный в действиях К. рецидив является особо опасным, исключения из резолютивной части приговора ссылки на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и на зачет наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и указания в не (резолютивной части) на то, что наказание К. следует отбывать в исправительной колонии особого режима с зачетом срока наказания в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что, обоснованно установив вину К. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия и назначив справедливое наказание, суд неправомерно не признал в действиях осужденного наличие особого рецидива, что, в свою очередь, повлекло неправильное определение вида исправительного режима и зачета наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявление К. в суде апелляционной инстанции о нарушении его прав при предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что при предъявлении обвинения по указанной статье органом предварительного расследования положения ст. ст. 171-175 УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены.

Действиям К.. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данным о личности осужденного, совокупности установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При определении срока наказания судом правомерно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Заявленная К. в суде апелляционной инстанции просьба о снижении срока наказания удовлетворению не подлежит, поскольку осужденным приговор в части назначенного наказания не обжаловался, кроме того, им не приведены обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, как по доводам апелляционного представления, так и в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Так, правильно установив в действиях К. наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, суд не указал его вид.

Исходя из сведений о непогашенных судимостях К. имеющий в его действиях рецидив является особо опасным (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку, будучи дважды судимым за совершение тяжкого преступления (<данные изъяты> и приговор <данные изъяты> к реальному лишению свободы, К. вновь совершил тяжкое преступление, за которое ему назначено реальное лишение свободы,

В этой связи в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на данное обстоятельство.

Учитывая наличие в действиях К. особо опасного рецидива, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ), а зачет срока наказания произвести с даты задержания, то есть <данные изъяты>, до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а вид исправительного учреждения должен быть указан как исправительная колония особого режима.

Оснований для исчисления срока наказания с <данные изъяты>, о чем указано в апелляционном представлении и на чем настаивал адвокат Попов Р.Б. в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку из дела видно, что К. совершил преступления <данные изъяты> задержан <данные изъяты>, а ссылка на <данные изъяты> является очевидной технической ошибкой государственного обвинителя.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка на то, что при применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному назначено окончательное наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, поскольку окончательное наказание и решение вопроса об исчислении его срока подлежали разрешению после применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда судом было определено окончательное наказание.

Кроме того, при назначении наказания, несмотря на то, что наличие судимости было учтено судом при определении отягчающих обстоятельств, суд повторно учел, что К.. был ранее судим, из чего следует, что судом было нарушено требование уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания того, что К. ранее судим.

Вместе с тем, исключение данного указания суда не влечет снижение назначенного наказания.

Оснований для внесения иных изменений в приговор суда не имеется, равным образом, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года в отношении К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете судом при назначении осужденному наказания на то обстоятельство, что он ранее судим,

- признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признать особо опасным,

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на то, что при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному назначено окончательное наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу,

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- назначить К. отбывание наказание в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <данные изъяты>,

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания К. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка