Постановление Московского областного суда от 01 октября 2020 года №22-6226/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-6226/2020
г. Красногорск <данные изъяты> года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвокатов Михайлова И.В., Благовещенской А.Г., Зыковой И.Э., Сергееве А.А., при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дзыбана К.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ШАРАПОВА 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты> по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год,
КОНДРАТЮКА МАКСИМА С.ЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
ГОЛЕГА БОРИСА С.ЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года,
ЗАЙЦЕВА ДАНИЭЛА А.ЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Михайлова И.В., Благовещенской А.Г., Зыковой И.Э., Сергеева А.А., подсудимых Шарапова А.И., Кондратюка М.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Мельниченко И.И., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем Химкинского городского прокурора <данные изъяты>, <данные изъяты> года уголовное дело получено Химкинским городским судом для рассмотрения по существу.
Постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> года уголовное дело в отношении Шарапова А.И., Кондратюка М.С., Голега Б.С., Зайцева Д.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустранимыми противоречиями в обвинительном заключении, которое составлено с нарушениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзыбан К.А. указывает на незаконность постановления суда. В материалах дела имеется точный перечень деталей, входящих в похищенные платы, что подтверждается наличием балансовой документации и показаниями свидетелей, установлено также их точное количество, наименование, и индивидуальные признаки. В материалах дела содержится справка об ущербе, причиненном <данные изъяты>", который составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Свидетель Коцарев А.А. разъяснил порядок и методику производственного расчета, приложил копии схем и перечень деталей, входящих в состав плат, уточнил, что, несмотря на 100% амортизацию изделий, списанными они не являлись, обладали себестоимостью, в том числе в связи с наличием в их составе драгоценных металлов, подлежащих дальнейшему аффинажу, и перечислению их стоимости на счет <данные изъяты>. Указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору фактически сводятся к предложению органам предварительного следствия дополнить предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту следствия. Также судом не приведены основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для принятия такого решения. Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в суде, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку преступное деяние, в совершении которого обвиняется Миндияров М.А., не описано надлежащим образом.
Так, предметом хищения по данному уголовному делу явились съемные платы, находившиеся в радиопеленгаторе <данные изъяты>, системе посадки <данные изъяты> радиолокаторе Корень-АС, находившиеся в учебном центре и принадлежавшие <данные изъяты> стоимость которых определена справкой, предоставленной университетом.
Свидетель Коцарев А.А. показал, что стоимость всех плат была посчитана по средней стоимости деталей, входящих в каждую плату, взятой из интернета. Балансовая стоимость изделий равна нулю, платы имеют себестоимость, так как содержат в своем составе драгоценные металлы. В университете данные платы использовались в учебном процессе. Кроме того, университетом предоставлена информация, что все похищенные платы имеют износ 100 %, в настоящее время они не производятся.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость похищенного имущества определена предположительно. Экспертные учреждения, в которые органом предварительного следствия были направлены запросы об определении оценочной стоимости похищенных плат, сообщили о невозможности дать заключение о стоимости имущества в связи с отсутствием данных, позволяющих провести экспертизу.
Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, ущемляющем права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения ввиду предположительной оценки стоимости похищенного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Шарапова А.И., Кондратюка М.С., Голега Б.С., Зайцева Д.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований изменить ранее избранную меру пресечения в отношении каждого из них, а поэтому считает необходимым постановление суда оставить в части решения вопроса о мере пресечения без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ШАРАПОВА 1, КОНДРАТЮКА МАКСИМА С.ЧА, ГОЛЕГА БОРИСА С.ЧА, ЗАЙЦЕВА ДАНИЭЛА А.ЧА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка