Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6225/2021

50RS0<данные изъяты>-66

Судья Баранова Л.В. Дело N 22-6225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной Т..,

защитника - адвоката Гандзиошена А.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гандзиошена А.В. в защиту осужденной Т. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, которым

Т., <данные изъяты>

осуждена по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Т. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Т. свою вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гандзиошен А.В. просит приговор в отношении Т.. изменить: переквалифицировать ее действия на ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ, снизить назначенное наказание и в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, в дополнительной жалобе просит приговор в отношении Т. отменить и ее оправдать.

Автор жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда о том, что когда до проведения ОРМ "проверочная закупка" у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств РФ и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников, суды должны признавать наличие провокации со стороны оперативных работников, просит учесть, что Т. действовала по просьбе Ц. который на момент первого звонка Т. уже сотрудничал с оперативными сотрудниками. Обращает внимание на то, что ранее Ц. выступал в роли закупщика по уголовному делу по обвинению З. <данные изъяты>

Указывает в жалобе, что на момент первого звонка Ц. Т. у последней не было психотропного вещества, она его приобрела по просьбе и для Ц.

Автор жалобы не согласен с оценкой судом показаний Ц.., данных в судебном заседании, о том, что ранее он оговаривал Т.

По мнению защиты, из показаний свидетелей Ц.., К.., Х.., подсудимой Т. и материалов дела следует, что последняя по инициативе и по просьбе Ц. приобретала амфетамин. Сведений о том, что она когда либо кому либо сбывала наркотические средства или психотропные вещества суду не представлено, поэтому считает, что действия Т.. должны быть квалифицированы по ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ.

Сторона защиты считает, что обращение Ц. в полицию для совершения контрольной закупки у Т. и сами его действия нельзя признать добровольными в связи с тем, что они совершены, по мнению защиты, под угрозой избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а сами его действия являются провокацией. На момент контрольной закупки Ц. находился под уголовным преследованием по ст.158 ч.2 УК РФ, не смотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он не был задержан, а остался на свободе, под стражу был взят после совершения убийства человека.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре суда: <данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании совокупности исследованных и добытых по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что вина Т. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере доказана.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, согласно ст. 75, ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскным мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что в ходе расследования настоящего уголовного дела приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников и свидетеля Ц.. не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств; результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Согласно представленным материалам дела, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным лицом - начальником ОНК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Щ. утвержденного начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Д.., при наличии и на основании информации о причастности Т. к незаконному обороту наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий подтвердили наличие у Т. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о выполнении осужденной всех действий необходимых для совершения преступления.

Из материалов дела следует, что добровольно выданное Ц.. наркотическое средство, приобретенное у Т.., последняя приобрела заранее, до встречи с покупателем, и на личные средства; сбыт наркотического средства осуществлялся по предварительной договоренности за денежное вознаграждение, при отсутствии подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии провокации со стороны Ц. и сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетеля К. о том, что Ц. настойчиво звонил <данные изъяты> Т.., также не могут свидетельствовать о наличии провокации со стороны Ц.. и оперативных сотрудников вопреки доводам стороны защиты.

Доводы стороны защиты о том, что действия Ц.. не были добровольными в связи с тем, что он привлекался к уголовной ответственности и пытался избежать меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания Ц. в ходе предварительного следствия свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положит в основу доказательств показания свидетеля Ц.., данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными, и критически оценил его показания об оговоре Т.., указав, что стороной защиты не приведено обоснованных доводов о наличии у Ц. причин для оговора Т.., оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Действиям Т. судом дана правильная правовая оценка, ее действия обоснованно квалифицированы по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, оснований для иной квалификации действий Т.., а также для ее оправдания по указанному обвинению судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

При назначении наказания Т. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства произошедшего, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Назначенное осужденной Т.. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная, содержащаяся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка