Постановление Московского областного суда от 21 сентября 2021 года №22-6224/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6224/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденной Моляковой Е.Н., адвоката Беловой Т.А., осуществляющей защиту прав и интересов осужденной Моляковой Е.Н., потерпевшей Шевелевой Т.И., представителя потерпевшей - адвоката Ястребова В.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Моляковой Е.Н. и адвоката Белвой Т.А., апелляционному представлению прокурора на приговор Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года, согласно которому
Молякова Е. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ на 2 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На Молякову Е.Н. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) с 18 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, не выезжать за пределы г. Москвы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденной Моляковой Е.Н. в пользу потерпевшей ФИО 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 115786 рублей в счет компенсации материального ущерба. Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей 60000 рублей в счет компенсации процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела, а также мнение осужденной Моляковой Е.Н., адвоката Беловой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мнение потерпевшей ФИО, представителя Ястребова В.В., просивших уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Молякова Е.Н. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденной Моляковой Е.Н. и адвоката Беловой Т.А. указывается на необходимость применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С решением суда о частичном удовлетворении иска потерпевшей не согласны. Судом не учтено, что осужденная является банкротом, страдает тяжелым заболеванием. Имущественное положение Моляковой судом не изучалось. Указывают на необоснованное назначение Моляковой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как положения ч.3 ст. 47 УК РФ решение судом не применялись. Просит приговор изменить, снизить размер возмещения морального вреда Шевелевой, исключить из приговора дополнительное наказания.
В апелляционном представлении прокурор указывает на необходимость изменения приговора, просит указать на применение судом положений ч.3 ст. 47 УК РФ. При этом ссылается на положения п. 12 Постановления Пленума " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому суд вправе назначить дополнительное наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ, как осужденным к ограничению свободы, так и осужденным к лишению свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, Молякова Е.Н. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Установив, что подсудимой Моляковой Е.Н. предъявленное обвинение понятно, она с ним согласна и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.
Действия осужденной квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ей обвинением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При назначении Моляковой Е.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств.
За совершение Моляковой Е.Н. преступления судом был назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 9 декабря 2008 г. N 25 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При назначении наказания Моляковой суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ей дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденная лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, установил срок. Однако норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил дополнительное наказание - а именно ч.3 ст. 47 УК РФ - в приговоре не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в приговор, указав в резолютивной части приговора на применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении Моляковой Е.Н. дополнительного наказания.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей. Иск разрешен судом с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости.
Рассмотрев заявления осужденной, потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд при наличии закрепленных в законе оснований для этого, также учитывает число объектов преступного посягательства - безопасность движения и эксплуатации ТС и жизнь, здоровье человека, степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства - нарушение осужденной пунктов Правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу: не остановилась и не снизила скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу на пешеходном переходе, а также принимая во внимание личность осужденной, необходимость обеспечения общественных интересов, связанных с безопасностью дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к освобождении от уголовной ответственности осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года в отношении Моляковой Е. Н. изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав на применение ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении Моляковой Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу- оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка