Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22-6223/2021

от 05 октября 2021 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Саутовой В.В.,

защитника - адвоката Вилиткевича А.А.,

осужденной С.

потерпевшей К..,

представителя потерпевшего О. - Д.

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В., апелляционную жалобу потерпевшего О.. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, которым

С., <данные изъяты>

осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего О..) к 4 годам лишения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей К..) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет и возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

С. признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. свою вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора: автор представления просит приговор Красногорского городского суда Московской области от 16.06.2021изменить, наказание назначить без применения ст. 73 УК РФ в пределах, установленных санкцией статьи инкриминируемых деяний.

Указывает в представлении о том, что при назначении С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, учел обстоятельства смягчающие вину С. - положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении пожилых родителей, в том числе отца - П.., инвалида 3 группы, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у С. - <данные изъяты>, а также частичное добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей К.., отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

При вынесении итогового решения судом недостаточно мотивирован размер наказания, так как назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно мягким. При назначении наказания судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Фактически судом не приняты во внимание способ, обстоятельства совершения двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и размер наступивших последствий, тот факт, что причиненный преступлениями ущерб потерпевшим не возмещен.

В апелляционной жалобе потерпевший О. просит Приговор Красногорского городского суда от 16 июня 2021 года в отношении С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Красногорский городской суд. Он является потерпевшим и гражданским истцом по одному из вышеуказанных эпизодов преступной деятельности С.., которая признана судом виновной в том, что она <данные изъяты>, злоупотребив его доверием и предоставив недостоверные сведения относительно своей предпринимательской деятельности по строительству объектов недвижимости и наличию у нее прав собственности и иных прав распоряжаться с возможностью предоставления в его собственность или собственность членов его семьи таунхауса с земельным участком как на этапе строительства так и в построенном виде, получила от него 3000000 рублей, которые похитила, то есть признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С. в судебном заседании свою вину не признала, в содеянном не раскаялась, имущественный ущерб не возместила и мер к возмещению не приняла.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении С. пожилых родителей, в том числе отца, инвалида 3 группы. Считает, что суд необоснованно применил как смягчающее вину обстоятельство вышеуказанный факт. Родители С. на ее иждивении не находятся, так как С.. не имеет источников дохода, нигде не работает, опекунство над родителями не оформлено. Родители находятся на обеспечении государства, получают пенсию по возрасту и инвалидности.

Автор жалобы считает, что суд неверно применил положения и руководствовался ст. 61 УК РФ. Просит исключить ссылку на ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким, а приговор несправедливым. Кроме того, в приговоре суд ссылается на заявления С. о готовности передать квартиру, находящуюся в ее собственности, в качестве возмещения имущественного ущерба в рамках мирового соглашения. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что на указанную квартиру Красногорским городским судом наложен арест по долговым обязательствам С.В., не относящимся к данному уголовному делу, и она фактически не имеет возможность распоряжаться этим имуществом. Таким образом, суд указывает в приговоре информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам. Тогда как вопрос с имуществом, а именно с другой квартирой, принадлежащей С. и на которую в ходе предварительного следствия наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, не разрешен. Приговором суда не решено, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. Судом данная норма закона ст.299 ч.1 п.11 УПК РФ соблюдена не была.

Считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно-процессуального, уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной С. в совершении преступлений являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего О.., свидетелей Ч.., К.., К.., копии расписки О.. от <данные изъяты>, копии выписки по счету кредитного договора N <данные изъяты>, <данные изъяты>, протоколе выемки от <данные изъяты>, протоколе осмотра предметов, документов, расписке <данные изъяты>, выписках из Росреестра, выписке из Росреестра, согласно которой на праве собственности С. в период с <данные изъяты> принадлежат две квартиры, расположенные в <данные изъяты>, справке из ИФНС России по г. Красногорск Московской области, согласно которой сведений о регистрации С.. в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя, либо руководителя в каких-либо организациях отсутствует, протоколах очных ставок между потерпевшим О. и обвиняемой С.., показаниях потерпевшей К.., свидетелей М. С.., Б.., копии чека по операции, по счету N <данные изъяты> банковской карты К., выписках по счету N <данные изъяты>, протоколах очных ставок <данные изъяты> выписке из Росреестра., и других доказательствах по делу.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Действия С. по двум преступлениям судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, авторами представления и жалобы квалификация действий осужденной С. не оспаривается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством Суворовой Ю.В. суд первой инстанции признал частичное добровольное возмещение С. потерпевшей К. ущерба в размере 20 000 руб., тогда как из материалов дела следует, что ущерб К. действиями С. причинен в размере 2500 000 руб..

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В данном случае имело место внесение 20 000 руб. в счет возмещения ущерба потерпевшей К.

При указанных обстоятельства судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении положений ст.62 ч.1 УК РФ, оснований для усиления наказания не усматривает.

Оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении у С. пожилых родителей - по доводам апелляционной жалобы потерпевшего О. судебная коллегия не усматривает, поскольку они не подтверждены доказательствами.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении С. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние ее здоровья.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения С. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, посчитав, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания С.. не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом данные о личности осужденной, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного С.., которая совершила умышленные тяжкие преступления в отношении потерпевших О. и К.., чтобы назначенное наказание признать условным.

Фактические обстоятельства совершения тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о невозможности исправления С. без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к ней условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденной положений ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что осужденной С. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять ее под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания подлежит зачету в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденной под домашним арестом с <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что постановлением суда от <данные изъяты> на помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> наложен арест. (<данные изъяты>). Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> указанное помещение принадлежало на праве собственности П. С.) с <данные изъяты>, на момент получения выписки находится в собственности С... Вопрос об обращении взыскания на имущество осужденной или третьих лиц потерпевшие вправе решить в порядке исполнения приговора в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года в отношении С. изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст.62 ч.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания С.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Взять С.. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <данные изъяты>. Зачесть в срок отбывания на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения С.. под домашним арестом в период с <данные изъяты> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка