Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6223/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
судей: Бадиной С.А., Симбирёвой О.В.,
с участием прокурора Быковой М.А.,
осужденного Потанина В.А.,
адвоката Струкова А.В.,
представителя потерпевшего АО "Название1." Х1.,
при ведении протокола помощником судьи Тараут М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "Название1." Х1. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года, которым
Потанин Вячеслав Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре. Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, обращено взыскание на имущество осужденного.
Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражений, выступление представителя потерпевшего Х1., поддержавшего доводы жалобы, осужденного Потанина В.А. и адвоката Струкова А.В., не поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Быковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потанин А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия в отношении ЗАО "Название1."; также он признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в отношении ООО "Название2.".
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего АО "Название1." Х1. приходит к выводу, что назначенное Потанину А.В. наказание является слишком мягким. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не принято решение в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: ****. Выражает несогласие с прекращением производства по иску ООО "Название2.", так как АО "Название1." фактически является правопреемником ООО "Название2.". Представитель считает, что приговор в отношении имущества, подлежащего возврату осужденному Потанину В.А. и его супруге П1., является незаконным, поскольку последние признаны банкротами (несостоятельными) и в отношении них определениями Арбитражного суда Пермского края продлена процедура реализации имущества. Возвращение имущества осужденному Потанину В.А. и П1. противоречит Федеральному закону N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также приговор противоречит указанному закону в части освобождения имущества от ареста и обращения на него взыскания, так как указанное имущество необходимо включить в конкурсную массу и передать финансовым управляющим Потанина В.А. - Х2. и П1. - Б2. для хранения и дальнейшей реализации. Просит приговор суда изменить или отменить по основаниям, указанным в его жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкова М.А., осужденный Потанин В.А. находят приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Потанина В.А. в совершении преступлений надлежаще мотивирован. Фактические обстоятельства дела достоверно установлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств, которые получили правильную оценку в приговоре.
Причастность осужденного Потанина В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, подтверждается показания свидетелей и письменными доказательствами, заключениями экспертов.
Потанин В.А., являясь генеральным директором ЗАО "Название1.", выполняя организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции, заключил договоры займа от имени ЗАО "Название1." с ООО "Название2.", что не оспаривается Потаниным В.А.
Согласно показаниям свидетелей Б1., Е. и И., являвшихся учредителями ЗАО "Название1.", Потанин В.А. без одобрения Совета директоров общества, в нарушение устава, самостоятельно принимал решения о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, то есть заключил договоры займа. Заключение договоров с акционерами общества не согласовывалось. Заключение договоров займа привело к ухудшению финансового состояния ЗАО "Название1.". Для реализации проектов ОАО "Название3." в кредитных организациях получались кредиты исключительно для пополнения оборотных средств ЗАО "Название1.", этот факт подтверждает учредитель ЗАО "Название1." К1.
Свидетель С1. показала, что собрания акционеров и директоров по вопросу согласования договоров займа ЗАО "Название1." и ООО "Название2." не проводились, протоколы с этой повесткой не составлялись.
Показания свидетелей подтверждаются отсутствием протоколов собраний Совета директоров, общих собраний акционеров.
Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Название1." на 8.09.2011 владельцами обыкновенных именных акций Общества являются Б1., Е., И., К1. и Потанин В.А., владеющие по 600 акций ЗАО "Название1." каждый.
Из приказа N КС-2-1 от 11.01.2010 следует, что Потанин В.А. на основании протокола N 1\2010 заседания совета директоров ЗАО "Название1." от 11.01.2010 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "Название1.".
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 13.03.2008 Потанин В.А. зарегистрировал Общество с ограниченной ответственностью "Название2." (ООО "Название2."), где являлся единственным учредителем.
Согласно приказу N 1-К от 1.04.2010 Ч. принят в ООО "Название2." генеральным директором.
Показаниями свидетеля Ч. подтверждается, что Потанин В.А. предложил ему занять должность генерального директора ООО "Название2.", так как юридически будет неправильно, что Потанин В.А. будет занимать должности генерального директора в ЗАО "Название1." и в ООО "Название2.". Ч. считал себя номинальным директором ООО "Название2.".
Из исследованных документов следует, что Потанин В.А., действуя от имени генерального директора ЗАО "Название1.", организовал заключение с ООО "Название2." в лице генерального директора Ч., находящегося от него в зависимости, договора займа **\2011 от 29.06.2011 и дополнительных соглашений к договору N 1 от 31.08.2011, N 2 от 21.09.2011, N 3 от 30.01.2012, N 4 от 17.02.2012, согласно которым сумма займа была увеличена с 210000000 рублей до 1300000000 рублей с увеличением процентов за пользование суммой займа до 7% годовых. Также заключен договор займа N **\2012 от 24.04.2012 в размере 7 000000 Евро. Обеспечение обязательств по договорам не предусмотрено.
Договоры займа между ЗАО "Название1." с ООО "Название1." и ООО "Название2." являлись сделками с заинтересованностью и крупными сделками по заключению эксперта N 2449 от 13.10.2014, так как процентное соотношение:
суммы займа в размере 210000000 рублей на основании договора N **\2011 от 29.06.2011 и балансовой стоимости активов ЗАО "Название1." по состоянию на 31.03.2011 составляет 11,4%.;
суммы займа в размере 1 100000000 рублей по дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2011 и балансовой стоимости активов ЗАО "Название1." по состоянию на 30.06.2011 составляет 54,7%;
суммы займа в размере 1 200000000 рублей по дополнительному соглашению N 3 от 30.01.2012 и балансовой стоимости активов ЗАО "Название1." по состоянию на 31.12.2011 составляет 32,2%;
суммы займа в размере 1 300000000 рублей по дополнительному соглашению N 4 от 17.02.2012 и балансовой стоимости активов ЗАО "Название1." по состоянию на 31.12.2011 составляет 34,9%;
суммы займа в размере 7 000000 Евро (по курсу евро = 38, 6593 - 270615100 рублей) на основании договора N **\2012 от 24.04.2012 и балансовой стоимости активов ЗАО"ЭТК" по состоянию на 31.03.2012 составляет 4,7%.
Данные сделки должны были быть одобрены Общим собранием акционеров и Советом директоров в соответствии с Уставом ЗАО "Название1." (ст. 9 Устава), поскольку генеральный директор Общества был вправе принимать решения о совершении крупных сделок, стоимость которых составляет менее 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а при совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, при стоимости не более 2% балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Совершение сделок с имуществом Общества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, а также сделок с имуществом Общества, в совершении которых имеется заинтересованность, при стоимости 2 и более процента балансовой стоимости активов Общества допускалось исключительно при условии принятия Советом директоров и Общим собранием акционеров положительного решения об одобрении таких сделок до их совершения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Потанин В.А. без одобрения сделок Общим собранием акционеров и Советом директоров заключил крупные сделки и сделки с заинтересованностью между ЗАО "Название1." и ООО "Название2.". Потанин В.А. принял самостоятельное решение об осуществлении реализации инновационных, высокотехнологических проектов, требующих значительных материальных вложений за счет средств ЗАО "Название1.", о заключении договоров займа.
Таким образом, Потанин В.А., использовал свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО "Название1." в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, поскольку он являлся учредителем ООО "Название2.", а также являлся соучредителем других обществ либо имел взаимный интерес с организациями, на счета которых были перечислены денежные средства. Факт перечисления денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Название1." на расчетный счет ООО "Название2." подтвержден финансовыми документами, исследованными в суде.
Потанин В.А. действовал вопреки интересам ЗАО "Название1.", так как ЗАО "Название1." получало кредиты под большие проценты, чем предусмотрено договорами займа с ООО "Название2.", ООО "Название2." собственного имущества не имело, штата сотрудников не было, предпринимательскую деятельность не осуществляло, то есть отсутствовала экономическая целесообразность в заключение сделок. Договор займа был заведомо невозвратным, отсутствовали меры обеспечения исполнения договора.
Верным является вывод суда о причинении в результате преступных действий Потанина В.А. материального ущерба ЗАО "Название1." в особо крупном размере на общую сумму 1052705718, 30 рублей, что подтверждается платежными документами, заключениями экспертов.
Действия Потанина В.А. повлекли причинение существенного вреда интересам ЗАО "Название1." и ухудшение финансового положения ЗАО "Название1.", возникла задолженность по исполнению ранее заключенных договоров, кредиторы обратились в суды с исками о взыскании сумм, начались задержки по выплате заработной платы. Банки стали отказывать в выдаче кредитов для пополнения оборотных средств. /Банк/ обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании ЗАО "Название1." банкротом.
Согласно заключению эксперта N 2427 по итогам коэффициентного анализа определено, что платежеспособность ЗАО "Название1." в период с 1.01.2011 по 30.06.2012 оценивается на среднем уровне. В период с 30.09.2012 по 1.04.2013 все рассчитанные коэффициенты выходят за пределы нормативных значений. Уровень платежеспособности существенно снижается, и предприятие может быть признано неплатежеспособным. В качестве негативных фактов выступают дефицит свободных денежных средств, отсутствие собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости организации. Под влиянием невозвращения денежных средств по договорам произошло критическое ухудшение платежеспособности ЗАО "Название1.".
Ухудшение финансовой стабильности предприятия, в том числе вплоть до признания Общества неплатежеспособным, напрямую связано с деятельностью Потанина В.А.
По смыслу уголовного закона под тяжкими последствиями следует понимать и последствия совершения преступления в виде причинения значительного материального ущерба, наступление финансовых потерь коммерческой организации, которые повлекли банкротство организации, дезорганизацию деятельности этой организации.
На дату подачи заявления о преступлении Г. являлся генеральным директором ЗАО "Название1.", другие органы управления организации не были созданы в соответствии с Уставом ЗАО "Название1.", поэтому уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ.
Вина осужденного Потанина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается выше приведенными доказательствами и следующими показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, заключениями экспертов.
Согласно сведениям, представленным представителями ООО "Название2." на 13.11.2014, в активах общества числится дебиторская задолженность на сумму 1 493 935 925, 36 рублей. Дебиторами являются П1. в сумме 64511893, 52 рублей (частично возмещен), Потанин В.А. в сумме 70500000 рублей, ЗАО "Название4." в сумме 8700000 рублей, К1. в сумме 6400000 рублей, Д. в сумме 7000000 рублей, С2. в сумме 1000000рублей, М1. в сумме 1000000рублей, М2. в сумме 4 650000 рублей. Займы в указанных суммах в ООО "Название2." заемщиками не возвращены.
Действиями руководителя ООО "Название2." нанесены значительные убытки предприятию и кредиторам ООО "Название2.". Все сделки оформлены без залога и обеспечения возврата займа, не соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота.
Свидетель Ч. пояснил, что Потанин В.А. предложил ему должность генерального директора ООО "Название2.". Деятельностью ООО "Название2." руководил Потанин В.А., он подписывал документы от имени генерального директора. В финансово-хозяйственной деятельности ООО"Название2." он никакого участия не принимал, фактически являлся номинальным директором. Решение о заключении договоров между ЗАО "Название1." и ООО "Название2." принимал Потанин В.А.
Обстоятельства подписания договора займа N **\2011 от 3.08.2011, заключенного между ООО "Название2." и К1., на сумму 3 400 000 рублей и дополнительных соглашений к нему N 1 от 4.05.2012, N 2 от 25.06.2012, на основании которых увеличена сумма займа до 6100000 рублей, не помнит. Данные денежные средства, со слов Потанина В.А., были направлены на лечение К1.
По договору N **\2011 денежного займа от 28.09.2011, заключенному между ООО "Название2." и П1., на сумму 91420121, 28рублей и дополнительному соглашению к нему N 1 от 24.11.2011 об изменении суммы займа до 94731251, 28 рублей (путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО"Название5." в счет оплаты за П1. по договору инвестирования **\МП от 23.09.2011) пояснил, что обстоятельства подписания договора не помнит.
По договору N **\2011 денежного займа от 24.10.2011, заключенному между ООО "Название2." и ЗАО "Название4.", на сумму 5000000 рублей и дополнительных соглашений к нему N 1 от 1.11.2011, N 2 от 19.01.2012, N 3 от 3.02.2012, N 4 от 20.02.2012, N 5 от 1.03.2012, N 6 от 29.03.2012, N 7 от 27.04.2012, N 8 от 3.10.2012, на основании которых увеличена сумма займа до 18 000 000 рублей, пояснил, что обстоятельства их подписания не помнит. Со слов Потанина В.А. ему известно, что ЗАО "Название4." занималось роботизированными автомобильными парковками. Данный проект инвестировал Потанин В.А. Из документов ему было известно, что ПотанинВ.А. является генеральным директором ЗАО "Название4.".
Обстоятельства подписания договора займа N **\2011 от 31.10.2011, заключенного между ООО "Название2." и Потаниным В.А., на сумму 5 000000 рублей и дополнительных соглашений к нему N 1 от 24.11.2011, N 2 от 14.12.2011, N 3 от 26.12.2011, N 4 от 27.12.2011, N 5 от 19.01.2012, N 6 от 3.02.2012, N 7 от 20.02.2012, N 8 от 27.02.2012, N 9 от 24.04.2012, N 10 от 28.09.2012, на основании которых увеличена сумма займа до 69000000рублей, не помнит.
Свидетель К1. показал, что за весь период реализации инновационных проектов в кредитных учреждениях было получено порядка 4000000000 рублей, которые непосредственно зачислялись на расчетный счет ЗАО "Название1.". В последующем эти деньги перечислялись с расчетного счета ЗАО "Название1." на расчетный счет ООО "Название2.", а затем эти деньги переводились на предприятия-партнеры, которые реализовывали какие-то части их проектов. ООО "Название2." хозяйственной деятельности не вело, велась только финансовая деятельность. Директором ООО "Название2." был Ч., который все решения согласовывал с Потаниным В.А. Ему требовалось дорогостоящее лечение, деньги на эти цели он просил у Потанина В.А., который периодически осуществлял денежные переводы на его личный счет. Договор N **\2011 денежного займа от 3.08.2011 и дополнительные соглашения N 1, N 2 на общую сумму 6100000 рублей не подписывал.
Из оглашенных показаний свидетеля М3. следует, что 28.09.2011 между ООО "Название2." и П1. был заключен договор займа N **/2011, на основании которого с расчетного счета ООО "Название2." были перечислены денежные средства в общей сумме 94731251,28 рублей на расчетный счет ООО "Название5." в счет оплаты за П1. инвестиционного взноса на строительство коттеджа в коттеджном поселке "***" по договору инвестирования **/МП от 23.09.2011.
Поскольку к концу 2013 года сроки возврата займов, предоставленных ЗАО "Название1." ООО"Название2.", наступили, однако возвратов займов не было, стало ясно, что П1. не собирается возвращать займы в ООО "Название2.". Соответственно, в ЗАО "Название1." было принято решение в судебном порядке взыскать задолженность с ООО "Название2.". Арбитражный суд Пермского края иск к ООО"Название2." на сумму 1225807117,68 рублей был удовлетворен полностью. Поскольку все полученные ООО "Название2." в качестве займов деньги от ЗАО "Название1." были выданы в качестве займов, по инициативе Г., с декабря 2012 года владеющего 50% доли в ООО "Название2.", были инициированы претензии и иски. В первую очередь были предъявлены претензии и иски к Потанину В.А., его супруге, а также к компаниям-должникам, владельцем которых являлся Потанин В.А. Экспертиза показала, что подписи не принадлежат П1., поэтому суд отказал ООО "Название2." в удовлетворении иска. При встрече с представителями компании ООО "Название5.", на счет которого перечислялись денежные средства по договору займа с П1., им пояснили, что все переговоры по договору инвестирования осуществлялись непосредственно с Потаниным В.А., ему же передавались документы для подписания. То есть, вполне возможно, что Потанин В.А. подделывал подпись П1. в договорах.
Из оглашенных показаний свидетеля М4. следует, что с 1.04.2010 по 1.04.2013 она работала в должности главного бухгалтера ООО"Название2.". Учредителем ООО "Название2." являлся Потанин В.А., генеральным директором Ч., а с 2013 года К2. Первое перечисление денежных средств с обоснованием "по договору займа с физическим лицом" было произведено К1. В последующем перечислялись деньги Потанину В.А. за П1. на инвестирование в строительство коттеджного поселка, Д. Кроме того перечислялись денежные средства С2., М1. и М2. Договоры займов с указанными лицами у нее отсутствовали.
Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что представленный ему на обозрение договор N **/2011 денежного займа от 9.09.2011, заключенный между ООО "Название2." в лице генерального директора Ч. и Д. на сумму 7000000 рублей, не подписывал. Кроме того, 16.06.2015 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Название2." о взыскании с него задолженности по договору займа.
Согласно показаниям свидетеля П2., он был трудоустроен в ЗАО "Название4." на должность исполнительного директора. Генеральным директором ЗАО"Название4." являлся Потанин В.А. Для работы ЗАО "Название4." осенью 2011 года приобрело два автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо" и "Мерседес". В один из дней января 2014 года он внес на расчетный счет ЗАО "Название4." денежные средства в сумме 1000000рублей по договору купли-продажи "Тойота Ланд Крузер Прадо", после чего данный автомобиль был оформлен на его имя. В это же время Потанин В.А. также попросил его переоформить на свое имя автомобиль "Мерседес". Фактически данный автомобиль ему не принадлежит, денежные средства за автомобиль им ни Потанину В.А., ни в ЗАО "Название4." не перечислялись.
Из оглашенных показаний свидетеля Б3., член совета директоров /Банк/ Х3. в августе-сентябре 2014года попросил его зарегистрировать автомобиль "Мерседес-Бенц S500 4 MATIC" с г/н ** регион, VIN **, 2011 года выпуска на себя. Ранее данный автомобиль принадлежал Потанину В.А. Ему известно о том, что ПотанинВ.А. брал кредит в банке, в связи с чем, руководство банка обратилось к нему с просьбой о регистрации транспортного средства.
Из оглашенных показаний свидетеля М2. следует, что примерно в 2011-2012 гг. он познакомился с Потаниным В.А., которому требовалась помощь в улучшении условий контракта на изготовление и поставку оборудования UOP, в чем он мог оказать и в последующем оказывал содействие. Потанин В.А. пообещал ему денежное вознаграждение за вышеуказанную проделанную работу в размере около 27000000руб. Он предложил оформить договор оказания услуг, но Потанин В.А. попросил подписать договор займа, объяснив, что это временная формальность, т.к. ему необходимо предоставить в банк основание для платежа, обещая в последующем заменить этот договор на договор оказания услуг. Но подписал договор займа между ним и ООО "Название2." на сумму около 3000000 рублей или более. Через некоторое время ему на личный текущий счет в ***-банке были перечислены денежные средства, сумму не помнит. О поступлении денег на счет узнал посредством смс-оповещения. Потанин В.А. также по телефону лично подтвердил перечисление денег. Однако в последующем договор оказания услуг оформлен и подписан не был, их отношения стали ухудшаться, какое-то время Потанин перестал выходить на связь с ним, оставшуюся сумму вознаграждения за услуги до настоящего времени не выплатил. Договор N **/2011 денежного займа от 21.11.2011 на сумму 4650000 рублей был подписан формально с целью представления в банк в качестве основания перечисления аванса за его услуги.
Из оглашенных показаний свидетеля С2., совместно с Потаниным В.А. учредили ООО "Название5.". Свою деятельность ООО "Название5." не ведет с июля 2012 года. По перечислению в конце января 2013 года денежных средств с расчетного счета ООО"Название2." ей и М1., который являлся коммерческим директором ООО"Название5.", может пояснить, что на ее и М1. банковские карты перечислялись денежные средства по 1000000 рублей каждому. Эти денежные средства полностью пошли на выплату задолженности по зарплате сотрудникам ООО "Название5." в день увольнения. О том, что в обосновании платежа указано, что деньги перечисляются по договорам займа, она слышит впервые, договоры займа с ООО"Название2. ни она, ни М1. не заключали. Эти деньги перечислялись по указанию ПотанинаВ.А., который сказал, что их необходимо направить на погашение долгов и выплату зарплаты сотрудникам ООО "Название5.".
Из оглашенных показаний свидетеля М1. следует, что по состоянию на конец 2012 года начало 2013 года у компании ООО "Название5." образовались значительные долги по зарплате и перед контрагентами. Т.к. одним из учредителей ООО "Название5." был Потанин Вячеслав, он с генеральным директором С2. обратились к нему с требованием решить этот вопрос. 1.02.2013 ему и С2. поступили деньги в размере по 1000000 рублей. Денежные средства были в качестве оплаты задолженности перед сотрудниками компании по зарплате и оплачена аренда. Он договор займа в размере 1000000 рублей с ООО "Название2." не заключал.
Из исследованных документов следует, что ООО "Название2." заключены договоры:
займа N **\2011 от 3.08.2011 с К1. на сумму 3 400000 рублей, к договору заключены дополнительные соглашения: N 1 от 4.05.2012, которым увеличена сумма займа до 4 100 000 рублей, N 2 от 25.06.2012, которым увеличена сумма займа до 6 100 000 рублей; согласно выписки по расчетному счету ООО "Название2." установлены перечисления в адрес К1.:
3.08.2011 в сумме 2400000 рублей с обоснованием перечисление займа по договору N **/2011;
16.01.2012 в сумме 1000000 рублей с обоснованием по договору N **/2011;
4.05.2012 в сумме 700000 рублей с обоснованием по договору N **/2011;
27.06.2012 в сумме 2 000000 рублей с обоснованием по доп. соглашению N 2 к договору займа N **/2011;
13.12.2012 в сумме 300000 рублей с обоснованием по доп. соглашению N 2 к договору займа N **/2011;
займа N **/2011 от 9.09.2011 с Д. на сумму 7000000 рублей; согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Название2." установлены перечисления в адрес Д. 13.09.2011 в сумме 7000000 рублей с обоснованием по договору займа N **/2011;
займа **\2011 от 21.11.2011 с М2. на сумму 4650000 рублей; согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Название2." установлены перечисления в адрес М2. 25.11.2011 в сумме 4 650000 рублей с обоснованием по договору займа N **/2011; заочным решением Федерального суда Советского района г. Махачкала от 3.08.2015 с М2. в пользу ООО "Название2." взыскана сумма долга по договору займа в размере 7083536, 09 рублей, из которой сумма основного долга 4650 000 рублей;
займа N **\2011 от 28.09.2011 с П1. на сумму 91420121, 28 рублей, дополнительное соглашение N 1 к договору N **\2011 от 24.11.2011, которым увеличена сумма займа до 94731251, 28 рублей; согласно выписки по расчетному счету ООО "Название2." установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Название5.":
29.09.2011 в сумме 50000000 рублей с обоснованием перечисление вклада в инвестиционный проект по созданию Коттеджного поселка по договору инвестирования N**МП от 23.09.2011г. за П1.;
5.10.2011 в сумме 41420121, 28 рублей с обоснованием перечисление вклада в инвестиционный проект по созданию Коттеджного поселка по договору инвестирования N **МП за П1.;
25.11.2011 в сумме 3311130 рублей с тем же обоснованием;
займа N **\2013 от 31.01.2013 с М1. на сумму 1000000рублей; согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Название2." установлены перечисления в адрес М1. 1.02.2013 в сумме 1000000рублей с обоснованием по договору займа N **\2013;
займа N **\2013 от 31.01.2013 со С2. на сумму 1000000рублей; согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Название2." установлены перечисления в адрес С2. 1.02.2013 в сумме 1000000рублей с обоснованием по договору займа N **\2013; решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2015 со С2. в пользу ООО "Название2." взыскано 1000000 рублей;
займа N **\2011 от 31.10.2011 с Потаниным В.А. на сумму 5 000000 рублей, к договору заключены дополнительные соглашения: N 2 - 10, которыми увеличена сумма займа до 69 000 000 рублей; согласно выписки по расчетному счету ООО "Название2." установлены перечисления в адрес Потанина В.А. по договору займа 70 500 000 рублей; решением Кировского районного суда г. Перми от 25.08.2015, приобщенной к протоколу допроса от 24.11.2015 с Потанина В.А. в пользу ООО "Название2." взыскан долг по договору займа от 31.10.2011 (с дополнительными соглашениями) в размере 69000000 рублей;
займа N **\2011 от 24.10.2011 с ЗАО"Название4." в лице генерального директора Потанина В.А. на сумму 5 000000 рублей, к договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 1.11.2011, которыми увеличена сумма займа до 9 750 000 рублей; согласно выписки по расчетному счету ООО "Название2." установлены перечисления на счет ЗАО"Название4." 9 000 000 рублей; согласно движения денежных средств с расчетного счета ЗАО "Название4." денежные средства перечислялись:
26.10.2011 на счет Потанина В.А. в сумме 2500000 рублей с обоснованием платежа оплата по договору купли-продажи транспортного средства б\н от 19.10.2011 за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO);
26.10.2011 и 3.11.2011 на счет ООО "Название6." в сумме 6 200000 рублей с обоснованием платежа по счету 05009 от 3.11.2011 за автомобиль Mersedes-Bens S 500 4 M.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.10.2011 в Межрайонной инспекции ФНСN 46 по г. Москве зарегистрировано ЗАО "Название4.", единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Потанин В.А.
Между ЗАО "Название4." в лице генерального директора Потанина Вячеслава Александровича и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" заключен договор ** от 31.10.2011 купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz-S 500 4 Matic, 2011 года выпуска.
Из копии паспорта транспортного средства ** N ** на а/м марки TOYOTA - LANDCRUISER - 150 (PRADO) г.н. **, 2010 года выпуска следует, что владельцем являлся П3.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.07.2010 в Межрайонной инспекции ФНСN 46 по г. Москве зарегистрировано ООО "Название5.", в котором с 7.07.2011 Потанин В.А. владел 25% доли уставного капитала.
Согласно решению внеочередного Общего собрания участников ООО "Название5." с 19.05.2012 генеральным директором назначена С2..
Согласно решению внеочередного Общего собрания участников ООО"Название5." с 1.02.2013 генеральным директором назначен Потанин В.А.
Между ООО "Название5." и П1. заключен договор инвестирования в коттеджном поселке "***".
В протоколе осмотра мобильного телефона "IPhone", изъятого у Потанина В.А., зафиксирована переписка Потанина В.А. и У. о строительстве коттеджа в поселке "***". Потанин В.А. в переписке позиционирует себя как собственник строящегося коттеджа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Потанин В.А., являясь единственным учредителем ООО "Название2." и контролируя номинального генерального директора Общества Ч., давал ему обязательные для исполнения указания и определял условия совершения сделок, осуществлял фактическое руководство Обществом.
Потанин В.А., используя свое служебное положение, как учредителя и руководителя Общества, осознавая, что поступившие денежные средства от ЗАО "Название1." по договорам займа являются целевыми, направленными на осуществление деятельности ООО "Название2." и подлежащими возврату с процентами, дал указание находящемуся в его подчинении номинальному директору Общества Ч. заключить сделки.
Осужденный понимая, что заемные денежные средства, поступившие на счет Общества, являются собственным имуществом организации, оборотными средствами ООО "Название2.", которые ему вверены в управление на цели Общества, реализуя свой корыстный умысел, противоправно обратил имущество Общества в свою пользу.
С момента перечисления со счета ООО "Название2." денежных средств на личный счет, на счета ЗАО "Название4." и супруги П4. в целях инвестирования строительства коттеджа Потанин В.А. обратил денежные средства ООО "Название2." в свою пользу, то есть совершил присвоение.
И с момента списания со счета ООО "Название2." денежных средств, которые были переведены на счета К1., Д., М2., М1. и С2., Потанин В.А. истратил денежные средства ООО "Название2." путем их расходования, то есть совершил растрату.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Потанин В.А. понимал противоправный характер своих действий, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное обращение вверенного ему имущества ООО "Название2." в свою пользу или пользу других лиц.
На направленность умысла указывают фиктивный характер заключенных договоров займа, расходование денежных средств не на уставные цели ООО "Название2.", получение средств аффилированными лицами с Потаниным В.А.
Корыстная цель осужденного выражалась в погашении своих долговых обязательств, возникших у него как у физического лица, перед другими сторонами либо личного обогащения путем приобретения имущества для ЗАО "Название4.", приобретения для семьи дома, зачисления денежных средств на свои лицевые счета и счет родственника.
Квалифицирующие признаки совершения преступления с использованием своего служебного положения и особо крупный размер подтверждены суммой причиненного ущерба ООО "Название2." и наличием у Потанина В.А. управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО "Название2.".
Потаниным В.А. не представлено доказательств расходования похищенных средств в интересах ООО "Название2.".
Показания заинтересованных свидетелей и иные доводы осужденного отклонены судом с приведением убедительных мотивов, поскольку они опровергаются материалами дела, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Потанина В.А. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений и верно квалифицировал действия Потанина В.А.
Наказание осужденному Потанину В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в частности наличия малолетнего ребенка на иждивении, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.
Доказательств добровольного возмещения имущественного ущерба не установлено, исходя из времени и обстоятельств частичного возврата незаконно полученных средств.
Вопреки доводам жалобы вывод о назначении наказания Потанину В.А. в виде лишения свободы с возможностью его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями общей части уголовного закона.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.
Согласно материалам дела земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: **** не признавался вещественным доказательством, на имущество не накладывался арест в порядке статьи 115 УПК РФ, поэтому судом не разрешена судьба данного имущества.
Принять иное решение, на котором настаивает потерпевшая сторона, невозможно в силу уголовно-процессуального закона.
Исследованными документами в суде апелляционной инстанции установлен факт прекращения регистрации ООО "Название2." как юридического лица, при этом не представлено документов о правоприемниках ликвидированного общества.
По мнению судебной коллегии, принятое судом в этой части решение о прекращении производства по иску не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании требований ст. 81 УПК РФ суд вернул имущество П1., имеющей статус свидетеля по делу, передал имущество ООО "Название7.", Б3. и К2.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и в размере, установленном по приговору, удовлетворен гражданский иск АО "Название1.".
Суд второй инстанции соглашается с доводом представителя потерпевшего в части незаконности решения суда об обращении взыскания на имущество осужденного Потанина В.А. в счет возмещения ущерба АО "Название1.".
В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения...
В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина.
На основании ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.
Таким образом, все имущество осужденного Потанина В.А., признанного банкротом по Решению Арбитражного суда Пермского края от 1 декабря 2018 года и срок реализации его имущества определением Арбитражного суда Пермского края от 5 октября 2020 года продлен на 5 месяцев, подлежит передаче Потанину В.А. для проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовым управляющим.
У судебной коллегии отсутствуют полномочия принять в порядке судебного разбирательства решения о включении этого имущества в конкурсную массу и передаче имущества финансовым управляющим Потанина В.А. - Х2. и П1. - Б2.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года в отношении Потанина Вячеслава Александровича изменить в части разрешения вопросов, как поступить с изъятым имуществом, в том числе, на которое наложен арест, и с вещественными доказательствами.
Отменить решения об освобождении от ареста и обращении взыскания в счет возмещения ущерба АО "Название1." на движимое и недвижимое имущество Потанина В.А. и денежные средства.
Принять новое решение о снятии ареста с имущества и возврате Потанину В.А. следующего имущества:
брелок из золота пробы "С750" в виде символа "Мерседес" весом 17, 67 грамм;
юбилейная монета из серебра пробы "999" с надписями "The year of the rabbit" "10Z 999 SILVER" с изображением зайца с морковками, номиналом 1 доллар (51, 97 руб.), весом 31,1грамма;
юбилейная монета из серебра пробы "999" с надписями "The year of the rabbit" "10Z 999 SILVER" с изображением зайца с морковками, номиналом 1 доллар (51, 97 руб.), весом 31,1грамма;
2 запонки из золота пробы "750" с 8 бриллиантами и 2 недрагоценными камнями черного цвета весом 14, 45 грамма;
юбилейная монета из серебра пробы "999" с надписями "YEAR OF THE RABBIT" "10Z999 SILVER 2011" номиналом 2 доллара (51, 97 руб. за доллар (103, 94 руб.)), весом 31,1грамма;
наручные часы "Mercedes-Benz" с кварцевым механизмом, с функцией хронографа;
наручные часы "NOON" с кварцевым механизмом;
наручные часы "ROTARY" с поворачивающимся корпусом с кварцевым механизмом;
купюры достоинством 5 евро в количестве 2 штук: **, **;
купюра достоинством 20 евро в количестве 1 штуки: **;
купюра достоинством 5 дирхамс Арабские эмираты в количестве 1 штуки: 336760814;
купюры достоинством 1 доллар США в количестве 18 штук: **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **;
купюры достоинством 2 доллара США в количестве 5 штук: **, **, **, **, **;
купюры достоинством 5 долларов США в количестве 4 штук: **, **, **, **;
купюра достоинством 10 долларов США в количестве 1 штуки **;
слиток из золота пробы "999,9", весом 20 грамм, стоимостью 34955 рублей 00 копеек;
зажим для галстука из золота пробы "М585" весом 6, 0 грамм и стоимостью 6600рублей;
зажим для галстука из золота полбы "В585" с вставкой из 1 бриллианта Кр573\4А0,02 карата, весом 5,280 грамм и стоимостью 5 900 рублей;
юбилейная монета из серебра "ELIZABETH II AUSTRALIA 50 CENTS" весом 15,73грамма и стоимостью 190 рублей;
юбилейная монета из серебра "ELIZABETH II AUSTRALIA 50 CENTS", весом 16,21грамм и стоимостью 195 рублей;
денежные купюры достоинством 100 Украинских гривен в количестве 8 штук: **, **, **, **, **, **, **, **;
денежные купюры достоинством 5 Украинских гривен в количестве 2 штук: **, **;
денежные купюры достоинством 20 Украинских гривен в количестве 2 штук: **, **;
денежные купюры достоинством 10 000 Корейских вон в количестве 3 штук: **, **, **;
денежные купюры достоинством 1 000 Корейских вон в количестве 9 штук: ** **, **, **, **, **, **, **, **, **;
денежные купюры достоинством 50 дирхам ОАЭ в количестве 1 штуки **;
денежные купюры достоинством 5 дирхам ОАЭ в количестве 1 штуки **;
денежные купюры достоинством 10 Сингапурских долларов в количестве 2 штук: **, **;
денежные купюры достоинством 50 Сингапурских долларов в количестве 3 штук: **, **, **;
денежные купюры достоинством 5 Сингапурских долларов в количестве 2 штук: **, **;
денежные купюры достоинством 2 Сингапурских доллара в количестве 8 штук: **, **, **, **, **, **, **, **;
денежные купюры достоинством 5 Ливийских динаров в количестве 4 штук: **, **, **, **;
денежные купюры достоинством 10 Ливийских динаров в количестве 2 штуки: **, **;
денежные купюры достоинством 1 доллар США в количестве 1 штуки: **;
денежные купюры достоинством 2 доллара США в количестве 9 штук: **, **, **, **, **, **, **, **, **;
денежные купюры достоинством 5 Мальдивских руфий в количестве 1 штуки: **;
денежные купюры достоинством 50 Мальдивских руфий в количестве 1 штуки: **;
денежные купюры достоинством 100 Мальдивских руфий в количестве 3 штук: **, **, **;
денежные купюры достоинством 100 долларов США в количестве 2 штук: **, **, а всего 850 Украинских гривен, 33 000 Корейских вон, 55 дирхам ОАЭ, 196 Сингапурских долларов, 40 Ливийских динаров, 219 долларов США, 355 Мальдивских руфий.
Принять новое решение о снятии ареста с недвижимого имущества Потанина В.А.:
1\5 доли в праве на 1-этажное здание столярного цеха с мезонином, лит. Д, общей площадью 365, 2 кв.м. здание, расположенное по адресу: ****, (кадастровый номер: **);
1\5 доли в праве на 1-этажное здание гаража, лит. Е, Ж, общей площадью 233 кв.м. здание, расположенное по адресу: ****, (кадастровый номер: **);
1\5 доли в праве на 2-этажное здание цеха ** (лит. В, В1, В2, В3), общей площадью 888, 2 кв.м. склад-Г, расположенное по адресу: ****, (кадастровый номер: **).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
