Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6223/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-6223/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Халитова Н.Х., Филиппова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Аксанова А.Ф.,
адвоката КадеровойЛ.Р., представляющей интересы осужденного Григорьева С.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года в отношении
Григорьева С,М,, дата года рождения, уроженца и жителя адрес, ранее не судимого,
которым он осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с исполнением функции представителя власти, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Григорьев С.М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, действуя умышлено, вопреки интересам службы в период с дата по дата получил взятку в виде денег в сумме 120 тыс. рублей за незаконные действия в виде сообщения сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.
Преступление совершено в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Григорьев С.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, признал частично, не согласившись с суммой полученной взятки, по ч.1 ст. 285 УК РФ вину не признал. Приговор не обжаловал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО. оспаривает приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вывод суда об излишнем вменении ч.1 ст.285 УК РФ противоречит смыслу закона, поскольку Григорьев являлся должностным лицом, и его действия, квалифицированные по ст.290 УК РФ, не включают в себя действия, которые выполняются за взятку. Эти действия требуют дополнительной квалификации. Указывает, что судом необоснованно исключены из суммы полученной Григорьевым взятки 215 тыс. рублей, поскольку данное обстоятельство доказывается сведениями о переводах с банковской карты НГГ на карту Григорьева. При этом надлежащих доказательств того, что Григорьев передал НГГ 150 тыс. рублей в долг, не имеется. Также Григорьев не дал убедительного ответа тому, как он определял назначение полученных от НГГ денег: как погашение долга или оплата информации. В связи с чем считает переквалификацию с п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ необоснованной. Кроме того, не соглашается с назначенным без полного учета требований ч.3 ст.60 УК РФ наказанием. Поскольку судом не установлены основания для применения положений ст.64 УК РФ считает противоречащим и чрезмерно мягким назначенное с применением ст.73 УК РФ наказание. В результате своих суждений просит вследствие неправильного применения уголовного закона приговор изменить, назначить Григорьеву наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор и адвокат возразили доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично, не соглашался с размером полученной взятки. Показал, что состоит с НГГ в дружеских отношениях, по его просьбе одолжил ему 150 тыс. рублей в 2015 году под проценты. НГГ возвращал долг переводами с карты на карту в 2015-2017 годах, с учетом процентов вернул 250 тыс. рублей. Предоставлять НГГ информацию по умершим начал лишь с июля 2017 года по предложению НГГ, получив за все сообщения 65 тыс. рублей.
Факт предоставления Григорьевым информации об адресах умерших граждан НГГ нашел подтверждение: показаниями свидетеля НГГ о том, что по его просьбе Григорьев сообщал сведения об умерших. Если они заключали договор на организацию похорон, то он перечислял ему деньги. Также сообщил, что брал у Григорьева в долг 150 тыс. рублей, вернул в течение трех лет 250 тыс. рублей; при осмотре изъятого у НГГ телефона была обнаружена переписка с Григорьевым, где последний сообщал адреса умерших граждан в дни, когда он находился на дежурстве и получал информацию об умерших (из сведений табеля учета служебного времени, журналов КУСП); исследованием предоставленных банковских сведений установлены переводы денег со счета НГГ на счет Григорьева с 2015 по 2018 годы на общую сумму 335 тыс. рублей; показаниями свидетелей об умерших родственниках и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч.1 ст.74 УПК РФ).
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми - не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (ч.1 ст.75 УПК РФ).
Согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, "разъясняются их права и обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса."
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 9 ноября 2016 года "О судебном приговоре" обязал суд в случае ссылки стороны обвинения на явку с повинной как на одно из доказательств проверить, разъяснялись подсудимому указанные в ч.1.1 ст.144 УПК РФ права, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Суд, сославшись в приговоре на явку с повинной Григорьева (л.д.126 -128, т.8) как на доказательства, допустимость явок с повинной не проверил. Между тем явка получена у Григорьева без учета указанных требований уголовно-процессуального закона о разъяснении ему предусмотренных прав и обеспечения возможности их реализации, в связи с чем она не может быть положена в основу обвинительного приговора в качестве допустимого доказательства. Учитывая изложенное, ссылки на явку с повинной как доказательство из приговора подлежит исключению. При этом оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства, за исключением явки с повинной, судом проверены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил их в основу обвинения, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. Достоверность доказательств, которыми обосновано обвинение, исходит из того, что все они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства совершенного преступления.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя по ст.290 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.
Сотрудник полиции Григорьев, сообщая НГГ информацию об умершем (адрес места жительства (нахождения)), которая стала ему известна в силу исполняемых должностных обязанностей, действовал в нарушение законодательства Российской Федерации, прежде всего в нарушение Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; а также в нарушение должностного регламента оперативного дежурного, требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Материалами дела установлено, что с 2015 по 2018 годы НГГ перевел Григорьеву 335 тыс. рублей.
Григорьев пояснил, что 250 тыс. рублей из указанной выше суммы он получил от НГГ в качестве возврата долга и процентов. НГГ подтвердил эти показания Григорьева, не уточняя время своего полного расчета с Григорьевым.
Доводы Григорьева о предоставленном займе сторона обвинения не опровергла, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал передачу денег в долг состоявшимся.
Григорьев также не смог конкретизировать время расчета с ним НГГ по долгу, но отметил, что передавать информацию ему об умерших стал с июля 2017 года.
При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд обоснованно уменьшил инкриминируемый размер взятки до 120 тыс. рублей, рассчитав сумму полученных в качестве взятки денег с июля 2017 года. Этот период подтверждается не только показаниями Григорьева, но и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра изъятого у НГГ мобильного телефона, содержащего переписку с Григорьевым, сведениями о перечислении денег, копиями книги учета заявлений и сообщений о преступлениях и другими документами. О перечислениях НГГ денег Григорьеву до июля 2017 года в уголовном деле имеется информация о фактически произведенных переводах. Однако о том, что переводы были произведены в связи с получением НГГ информации об умерших, каких-либо достоверных доказательств не имеется.
Таким образом суд обоснованно переквалифицировал деяние на ч.3 ст.290 УК РФ, установив получение взятки за незаконные действия в значительном размере в сумме 120 тыс. рублей.
Суд второй инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о неверном исключении обвинения Григорьева по ч.1 ст.285 УК РФ.
Как правильно отмечено в обращении государственного обвинителя диспозиции ст.290 и 285 УК РФ существенно различаются по признакам объективной стороны и, соответственно, содержанием субъективной стороны. Между тем, предъявленное Григорьеву обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ по тексту полностью повторяет обвинение, квалифицированное по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, что не позволяет осудить лицо по двум статьям УК РФ. Кроме того, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Григорьевым деяние охватывается ст.290 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности Григорьева, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Суд не нашел оснований для применения ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции. Обоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера лишения свободы, назначив в итоге наказание с соблюдением всех требований уголовного закона относительно данного вопроса.
Довод государственного обвинителя о допущенном противоречии в приговоре тем, что суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и в то же время применил ст.73 УК РФ, не основан на правильном толковании закона, а потому принят быть не может.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением равноправия и состязательности сторон, с мотивированным разрешением ходатайств участников процесса. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления, в просительной части которого к тому же не ставится вопрос об изменении квалификации деяния. Имеется повод для изменения приговора на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года в отношении Григорьева С,М, изменить, исключив из числа доказательств явку с повинной Григорьева С.М.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Г
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Гаязова А.Х., дело N...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
