Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-6222/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённых Залялова Д.И. и Залялова И.И., посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Заляева М.И. в защиту осуждённого Залялова И.И.,

адвоката Халитова Н.И. в защиту осуждённого Залялова Д.И.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Тухватуллиной Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Залялова И.И. и Залялова Д.И., защитников Заляева М.И. и Халитова Н.И. на приговор Кировского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года в отношении:

Залялова Ильнара Ильдусовича, <данные изъяты>, несудимого,

- осуждённого: по ст. 290 ч. 5 пп. "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к лишению свободы сроком на 08 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, в размере 15 255 441 рубля, с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах сроком на 10 лет; по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Залялову И.И. лишение свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 500 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах сроком на 10 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ из расчёта - 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Залялова Динара Ильдусовича, <данные изъяты>, несудимого,

- осуждённого по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 550 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ из расчёта - 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Залялова Д.И. и Залялова И.И. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8 000 000 рублей.

Сохранён арест, наложенный на различное имущество Залялова Д.И.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных Залялова И.И., Залялова Д.И., защитников Заляева М.И., Халитова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Цеханович Л.Р., представителя потерпевшего ФИО1. - Тухватуллиной Г.Х., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Залялов И.И. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом в период с 19 июня 2014 года по 07 сентября 2014 года лично получил взятку в виде денег, иного имущества, а также в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателей, которые входят в его (Залялова И.И.) служебные полномочия как должностного лица и он мог способствовать таким действиям и бездействию, с её (взятки) вымогательством, в крупном размере.

Кроме того, Залялов И.И. и Залялов Д.И. признаны виновными в совместном, по предварительному сговору друг с другом, хищении 28 октября 2017 года путём обмана 25 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1, образующих особо крупный размер. При этом, Залялов И.И. совершил указанное хищение с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Заляловы вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Залялов И.И. просит отменить приговор и вынести оправдательный, из-под стражи его освободить. Считает приговор несправедливым и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим и реальным обстоятельствам и материалам уголовного дела, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при определении размера шрафа, суд неверно оценил имущественное положение его и семьи, в целом.

В дополнении к жалобе осуждённый указывает, что в приговоре его показания приведены в усечённом виде и подробно приводит все свои показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. С подробным приведением соответствующих доводов отмечает, что суд необоснованно: отклонил ходатайства о приобщении сведений о телефонных соединениях, детализаций с его абонентского номера; не учёл показания Залялова Д.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5. и ФИО6 в части потребительских свойств фанеры; сослался на показания ФИО7, ФИО8., ФИО9 в части многоразовости фанеры, её не возврата; сослался на показания ФИО10 относительно счёт-фактуры; не оценил расписку Залялова Д.И. о передаче денежных средств ФИО5 за стройматериалы; положил в основу приговора показания ФИО5 в части передачи ему 300 000 рублей, а также сведения из журнала, заведённого в <данные изъяты> о передвижении денежных средств, данные расчётно-кассовых ордеров; установил стоимость фанеры, учитывая НДС; сослался на показания ФИО29., ФИО11., которые были допрошены в рамках другого уголовного дела; счёл отвечающим требованиям закона заявления ФИО5 и ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности и действия сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении указанных выше сообщений о преступлении; положил в основу приговора показания родственников и знакомых ФИО5., ФИО6 а также работников <данные изъяты>; сослался на показания ФИО5 и ФИО1 в части способа общения между собой в период нахождения ФИО5 под стражей; не положил в основу приговора результаты оперативно-разыскных мероприятий; положил в основу показания ФИО12 относительно его имущественного положения; сослался на показания ФИО13 относительно работы вышек сотовой телефонной связи. Также считает, что в приговоре не нашли своего отражения и оценки: сведения о его расписке от 02 сентября 2014 года; сведения на обороте счёт-фактуры от 22 июля 2014 года о возврате в указанный период стройматериалов; обстоятельства отсутствия документов о возврате фанеры и ненадлежащего хранения бухгалтерских документов в <данные изъяты> кто же действительно в 2014 году являлся директором <данные изъяты>"; некоторые обстоятельства проведения сотрудниками ФСБ мероприятий с участием ФИО1.; полные сведения о телефонной детализации между Заляловым Д.И. и ФИО1. С приведением своего анализа исследованных доказательств ставит под сомнение выводы суда относительно количества телескопических стоек. Также считает, что суд исказил суть показаний свидетеля ФИО14 относительно передачи сотового телефона Заляловым Д.И. ФИО5 Кроме того, приводит доводы своего несогласия с действиями органа предварительного следствия в части изъятия сотовых телефонов его и брата. Подробно приведя обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5, с участием Залялова Д.И., даёт свою оценку её результатам, считая, что они отвечают требованиям закона. Анализирует доказательства и утверждает о несостоятельности доказательств, представленных стороной обвинения в части эпизода мошенничества в отношении ФИО1 Считает, что суд с учётом имеющихся и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств мог применить положения ст. 62, 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание наличие у него государственной награды от Президента РФ и участие в боевых действиях по защите отечества в 2004 году на Северном Кавказе;

- адвокат Заляев М.И. в защиту осуждённого Залялова И.И. просит приговор в отношении своего подзащитного отменить с вынесением оправдательного приговора. В обоснование своей просьбы приводит положения ст. 389.15 УПК РФ, подробно указывает о позиции Залялова И.И. к предъявленному обвинению, приводит его показания в суде. Сославшись на показания свидетелей ФИО5., ФИО6 относительно предметов взятки, анализирует их в совокупности с другими доказательствами - показаниями свидетелей ФИО7., ФИО15. Ссылается на обстоятельства изъятия, осмотра, содержания счёт-фактуры от 22 июля 2014 года и товарной накладной от того же числа. Приводит позицию и показания Залялова И.И. в части возврата им фанеры и телескопических стоек. Подробно приводит показания свидетелей ФИО3., ФИО10., ФИО15, ФИО5., ФИО6., ФИО16, анализирует их и приходит к выводу об отсутствии объективных сведений о наличии материалов в начале июня 2014 года в ПБОП МВД по РТ, свидетельствующих о причастности ФИО5 и ФИО6. к незаконной деятельности <данные изъяты> и к совершению ими преступлений. Указывает об отсутствии телефонных соединений между Заляловым И.И. и ФИО5., ФИО6 в течении июня 2014 года. Приводит детализацию вызовов и СМС-сообщений абонента ФИО2 с 25 июня 2014 года по 25 октября 2014 года. Указывает, что за весь 2014 год между абонентами Заляловым И.И. и ФИО10 было произведено 09 телефонных соединений и все в один день - 02 сентября 2014 года. Полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств, а также показания подсудимого Залялова И.И. свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО16., ФИО14., ФИО17., согласующихся между собой и в целом подтверждающих показания Залялова И.И., дают основания утверждать в их правдивости и отсутствия в действиях Залялова И.И. инкриминируемого состава преступления. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия и в приговоре не устранены сомнения, которые должны трактоваться в пользу его подзащитного, а именно: отсутствие допроса ФИО4.; неверная оценка стоимости фанеры. По эпизоду инкримированного в вину эпизода мошенничества приводит позицию своего подзащитного, ссылается на результаты проведения оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками ОБОП МВД РТ, возглавляемого в 2016-2017 годах Заляловым И.И., на показания ФИО5 в ходе предварительного следствия. Анализирует показания ФИО1, ФИО5., ФИО18 в части информированности о передаче 25 000 000 рублей Залялову Д.И. и утверждает об отсутствии доказательств участия его подзащитного в инкриминируемом мошенничестве. При этом, утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие конкретно преступные действия совершены Заляловым И.И. Полагает, что в приговоре: не отражено фактическое отношение Залялова И.И. к предъявленному обвинению; не дана оценка всем доводам, приведённым Заляловым И.И. в свою защиту; оставлены без внимания и оценки обстоятельства, относящиеся к уголовному делу; не дана оценка существенным нарушениям УПК РФ; оставлены без надлежащей оценки нарушения, допущенные сотрудником УФСБ РФ по РТ ФИО19 и следователем ФИО20 при проведении проверки по сообщениям ФИО5, ФИО6 о преступлениях и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; не дана оценка действиям следователя ФИО28, который с нарушениями закона произвёл осмотр предметов. Приводит доводы того, что суд необоснованно не положил в основу приговора результаты оперативно-разыскной деятельности с участием ФИО1 Также приводит доводы о том, что составленный в ходе предварительного следствия протокол осмотра лазерного диска от 12 октября 2018 года не достоверен и не согласуется с фактическими обстоятельствами и имеющимися материалами уголовного дела. Оспаривает допустимость и других доказательств - заключений экспертов, приведя доводы о нарушениях при их производстве. Ставит под сомнение правильность вынесения постановления о соединении уголовных дел от 29 ноября 2018 года. Приводит доводы о том, что суд неверно постановилвзыскать с Заляловых в счёт возмещения материального вреда 8 000 000 рублей в пользу ФИО1., поскольку последний является взяткодателем и условия освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

В дополнении к жалобе адвокат, сославшись на положения ст. 240, 297, 304 УПК РФ отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о личности его подзащитного, в том числе о государственных наградах, вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено в результате проведённой доследственной проверки заявлений ФИО5 и ФИО6, не соответствует фактическим доводам стороны защиты и основан на материалах доследственной проверки, не исследованной судом. Суд сослался на показания свидетеля ФИО12, полученные в ходе предварительного следствия, тогда как данное доказательство в суде не исследовалось. Также приводит доводы о том, что в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств, ссылается на некоторые из них и даёт им свою оценку. Сославшись на приведённое в описательно-мотивировочной части описание преступных действий указывает, что по первому эпизоду не указан способ совершения Заляловым И.И. преступного деяния в виде "получения" предмета взятки, а по второму эпизоду описание не соответствует материалам уголовного дела. При этом, отмечает, что при описании преступных действий по обоим эпизодам отражены не все сведения и обстоятельства, содержащиеся в обвинительном заключении. Также отмечает, что суд без обоснования изменил редакцию Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97 на редакцию Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ при квалификации действий Залялова И.И. по ст. 290 ч. 5 пп. "б", "в" УК РФ. Полагает, что суд в приговоре должным образом не мотивировал назначение по ст. 290 ч. 5 пп. "б", "в" УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, которое не является обязательным для назначения, а также назначение второго дополнительного наказания и невозможность применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ;

- осуждённый Залялов Д.И., считая приговор необоснованным, незаконным и не справедливым, просит отменить его и вынести оправдательный приговор, из-под стражи его освободить, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим и реальным обстоятельствам и материалам уголовного дела, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В дополнении к жалобе осуждённый ссылается на показания ФИО1., приводит свою позицию, относительно предъявленного обвинения, в том числе показания о характере взаимоотношений его с ФИО1 и ФИО5 Ссылается при этом на сведения, содержащиеся в ответах от операторов сотовой сети и отмечает, что 28 октября 2017 года не созванивался с ФИО1., доказательств этого не представлено. При этом, ссылается на показания свидетеля ФИО14 о том, что Залялов Д.И. не передавал сотовый телефон ФИО5 Ставит под сомнение правильность квалификации его действий. Сопоставляя показания ФИО21. с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что данные показания не объективны. Считает, что результаты оперативно-разыскного мероприятия "Наблюдение" получены с нарушением требований закона и поэтому являются недопустимым доказательством. Анализирует показания свидетеля ФИО13, считает их неоднозначными, двоякими и основанными на предположениях. Сославшись на показания свидетелей ФИО19 и ФИО22. и, приведя свои доводы, считает данные показания не соответствующими действительности. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, считает, что у суда были основания для применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ;

- адвокат Халитов Н.И. в защиту осуждённого Залялова Д.И., считая приговор в отношении его подзащитного незаконным, необоснованным и не справедливым, просит отменить его и оправдать Залялова Д.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Полагает, что судом не дана должным образом оценка показаниям ФИО1 Приводит данные показания, анализирует их, сопоставляет с другими доказательствами - результатами оперативно-разыскного мероприятия, детализацией телефонных соединений ФИО5., ФИО1., ФИО14., показаниями ФИО5., ФИО6, ФИО14, ФИО19 и приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО5 Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на позицию Заляловых, их вина установлена исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Эпизод получения взятки

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в производстве ГСУ МВД по РТ в отношении него находится уголовное дело по ст. 163, 166, 159 ч. 4, 322, 210 УК РФ. В начале июня 2014 года ФИО4 сказал ему что ему (ФИО5.) нужно встретиться с Заляловым И.И., который на тот момент являлся сотрудником ПБОП МВД РТ. На следующий день он встретился с Заляловым И.И. в кафе, расположенном в доме 22 по ул. Дзержинского города Казани. Залялов И.И. сообщил, что в ПБОП МВД РТ имеется информация о причастности его и ФИО6 к совершению преступлений. При этом, Залялов И.И. сказал, что может оказать помощь и отвести их от уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей и передачу строительных материалов на постройку дома в пос. Аракчино города Казани. Он вынуждено согласился и на следующий день, находясь совместно с ФИО6 возле дома 2а по ул. Ташаяк города Казани, в автомашине передали Залялову И.И. 300 000 рублей, пояснив, что этих денег достаточно. Залялов И.И. согласился с данной суммой. Позднее компанией <данные изъяты> для передачи Залялову И.И. были приобретены 90 листов фанеры на сумму 171 196 рублей 20 копеек и организована их доставка в пос. Аракчино города Казани, о чем в <данные изъяты> имеются накладные с подписью Залялова И.И. о приемке. Данную фанеру Залялов И.И. в <данные изъяты> не вернул, за нее не рассчитался и денег не передал. Кроме того, Залялову И.И. были переданы телескопические стойки для строительства, которые он в последующем вернул, однако никаких денег за их аренду не передал. При этом Залялов И.И. пообещал, что материалы проверки об их причастности к совершению преступлений будут уничтожены и он с ФИО6 не будут привлечены к уголовной ответственности. Несмотря на это, в 2017 году было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 и кроме того показал, что Залялов И.И., возглавлявший подразделение по борьбе с организованной преступностью МВД по Республике Татарстан, в июне 2014 года на ул. Дзержинского города Казани при встрече с ним ФИО5 сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей, а также за предоставление строительных материалов уничтожит материалы проверки, в которых имеются сведения об их причастности к <данные изъяты> и совершении ряда преступлений. Также Залялов И.И. сообщил, что в случае отказа они будут привлечены к уголовной ответственности. Он и ФИО5, опасаясь высказанных угроз, в июне 2014 года передали Залялову И.И. 300 000 рублей в качестве взятки. Кроме этого, их фирма закупила фанеру, которую по требованию Залялова И.И. 22 июля 2014 года доставили по адресу: <адрес>, где последний строил коттедж. Также ему в аренду безвозмездно были предоставлены стойки для строительства. При этом Залялов И.И. фанеру в <данные изъяты> не вернул, за аренду стоек не рассчитался.

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что в период с 2013 года по 2015 год он работал в должности директора в <данные изъяты>. В июле 2014 года ФИО5 и ФИО6 сообщили, что необходимо произвести закупку и последующую передачу ламинированной фанеры для монолитных работ. Он поручил это своему подчиненному ФИО10 Впоследствиии ламинированная фанера на базу <данные изъяты> не доставлялась, а была передана ФИО10 лицам, которых указали ФИО5 и ФИО6 Из счет-фактуры N .... от 22 июля 2014 года следует, что <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> по платежно-расчетному документу N .... от 21 июля 2014 года следующие товары: наименование товара - "фанера лам. 18 мм 1220*2440 мм Свеза" в количестве 22 листов по цене за 1 612,02 рублей, всего стоимость 41 847,96 рублей; наименование товара - "фанера лам. 18 мм 1220*2440 мм Свеза" в количестве 68 листов по цене за 1 612,02 руб., общей стоимостью 129 348,24 руб. Общая стоимость фанеры составила 171 196,20 рублей. Из товарной накладной N .... от 22 июля 2014 года следует, что <данные изъяты> поставило <данные изъяты> вышеуказанные 90 листов товара - "фанера лам. 18 мм 1220*2440 мм Свеза", общей стоимостью с учетом налога 171 196,20 рублей. Из товарной накладной N .... от 22 июля 2014 года следует, что <данные изъяты> поставило товар - "фанера лам. 18 мм 1220*2440 мм" в количестве 90 листов. Стоимость товара в товарной накладной не указана. В товарной накладной имеются 2 подписи, выполненные им как директором <данные изъяты> о том, что отпуск груза он разрешил. Кроме того, в товарной накладной имеется подпись, выполненная от имени Залялова И.И., и надпись "Залялов И.И.". Данная подпись Залялова И.И. подтверждает факт поставки 22 июля 2014 года <данные изъяты> для Залялова И.И. строительных материалов и факт принятия их Заляловым И.И. В накладной N 557 от 22 июля 2014 года также имеется подпись Залялова И.И., подтверждающая факт получения им строительных материалов - фанеры в количестве 90 листов. Таким образом, фанеры в количестве 90 листов Залялов И.И. у <данные изъяты> получил безвозмездно, при этом возврата данной фанеры не было. Кроме этого, в июне 2014 года ФИО5 получал в долг у <данные изъяты> денежные средства.

Как видно из показаний свидетеля ФИО15 - главного бухгалтера <данные изъяты>, в июле 2014 года по указанию ФИО5 она произвела отгрузку фанеры в количестве 90 листов, примерной стоимостью 180 000 рублей Залялову И.И. по улице Аракчинская города Казани. До настоящего времени ни фанера, ни денежные средства за фанеру в их организацию не поступали. 17 июня 2014 г. в <данные изъяты> ФИО6 было получено в долг 150 000 рублей, ФИО5 100 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он работал директором <данные изъяты> и участвовал в строительстве дома в ЖК "Победа". При этом он у Залялова И.И. строительные материалы не принимал. Кроме этого для 90 листов фанеры требуется примерно 243 стойки.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал в <данные изъяты> в качестве мастера. В июле 2014 года по указанию ФИО5 он приехал в пос. Аракчино города Казани, чтобы сосчитать необходимое количество фанеры для возведения несущей конструкции в частном доме. После чего он сообщил ФИО5 о необходимом количестве фанеры. Согласно товарным накладным 22 июля 2014 года Залялову И.И. было доставлено 90 листов фанеры и 300 стоек, о чем имеется подпись последнего. Кроме этого в <данные изъяты> отсутствуют финансовые документы о возвращении Заляловым И.И. фанеры.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9., что в <данные изъяты> он работал в должности мастера. В сентябре 2014 года от Залялова И.И. фанеру и стойки он не принимал. Кроме этого, для 90 листов фанеры требуется примерно 243 стойки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, по соседству с его домом расположен коттедж по адресу: <адрес> принадлежащий Залялову И.И. и его семье. Контроль за строительством дома от начала и до конца осуществлял непосредственно Залялов И.И.

Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что ПБОП МВД по РТ занимается предупреждением, раскрытием, расследованием преступлений, совершенных членами организованной группы и организованного преступного сообщества, а также оказывает оперативное сопровождение по уголовным делам, проводит оперативно-розыскные мероприятия. ФИО5. и ФИО6 проходят по уголовному делу в качестве лидеров <данные изъяты> и содержатся под стражей.

Перечисленные выше показания согласуются с письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>; протоколом выемки у свидетеля ФИО10 финансовыых документов; протоколом осмотра данных документов, в ходе которого были осмотрены товарные накладные и иные документы; ответом на запрос, согласно которому <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> 90 листов ламинированной фанеры 22 июля 2014 года; протоколом осмотра документов; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому, подписи от имени Залялова И.И. в товарных накладных выполнены Заляловым И.И.; протоколом осмотра документов, согласно которому 17 июня 2014 года ФИО5. и ФИО6 взяли у <данные изъяты> в долг 250 000 рублей; выписками из приказов, должностных инструкцией и иных документов, касающихся службы Залялова И.И. в органах внутренних дел; финансовыми документами <данные изъяты> о приобретении ламинированной фанеры и телескопических стоек; протоколом осмотра данных документов; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость услуг по аренде телескопической стойки 3,1 м в месяц в июле, августе и сентябре 2014 года составила 82 рубля 93 копейки. Стоимость аренды телескопических стоек в количестве 300 единиц за период с 22 июля 2014 года по 07 сентября 2014 года составила 37 318 рублей 50 копеек.