Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6222/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Паршаковой С.Л., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
представителя потерпевшего ООО /наименование/ - адвоката Жуковой Е.Д.,
защитника - адвоката Войнича К.В.,
осужденного Панченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО /наименование/ - адвоката Жуковой Е.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве представителя потерпевшего Г., а также
по апелляционным жалобам адвоката Войнича К.В. в защиту интересов осужденного Панченко В.С. и представителя потерпевшего - адвоката Жуковой Е.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года, которым
ПАНЧЕНКО ВАЛЕРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос по мере пересечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выступления представителя потерпевшего ООО /наименование/ - адвоката Жуковой Е.Д., поддержавших доводы жалоб представителя потерпевшего и возражавших по доводам жалобы адвоката Войнича К.В.; осужденного Панченко В.С. и адвоката Войнича К.В., поддержавших доводы жалобы защитника и возражавших по доводам жалоб представителя потерпевшего; мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Панченко В.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступление совершено в городе Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ООО /наименование/ - адвокат Жукова Е.Д., ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, полагает, что решение суда в части отмены ареста на имущество Панченко В.С. является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречивыми. Просит изменить приговор суда, принять решение о сохранении ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска до полного возмещения причиненного ущерба. Также ставит вопрос об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве представителя потерпевшего Галимуллина Рузиля Азатовича и признании его гражданским истцом по данному уголовному делу, как незаконного.
В апелляционной жалобе адвокат Войнич К.В., действующий в интересах осужденного Панченко В.С., просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы уголовного закона и правовую позицию вышестоящего суда, отмечает соблюдение Панченко всех условий заключенного досудебного соглашения; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению защитника, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и других обстоятельств, назначение наказания условно будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.
В возражениях на жалобу адвоката Войнич К.В. представитель потерпевшего - адвокат Жукова Е.Д. считает приговор в части назначенного наказания законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Панченко В.С. постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, на основании представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Панченко В.С. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также соблюдение подсудимым всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, ходатайствовал о применении в отношении Панченко В.С. особого порядка принятия судебного решения.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено обвиняемым добровольно и при участии защитника, Панченко В.С. вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.
Юридическая квалификация действий Панченко В.С. соответствует описанию преступного деяния, и не оспаривается сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования уголовного закона судом при назначении Панченко В.С. наказания соблюдены.
Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение в совершении преступлений и уголовное преследование других соучастников преступления, а также иных лиц; розыск имущества, добытого преступным путем; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего; признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд учел данные о личности Панченко В.С., который состоит фактически в брачных отношениях, характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, трудоустроен. Суд принял во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не содержится. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, при решении вопроса о наказании судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе, те, на которые указано стороной защиты.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Панченко В.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, и признаются судебной коллегией правильными. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Что касается решения по гражданским искам, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 1064, 1080, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.
Не заслуживают внимания и доводы представителя потерпевшего - адвоката Жуковой Е.Д. о сохранении ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска, а также об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве представителя потерпевшего Галимуллина Рузиля Азатовича и признании его гражданским истцом.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Часть 9 статьи 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд отменяет арест на имущество обвиняемого, наложенный в ходе предварительного следствия по постановлению суда, так как в его применении отпала необходимость, при этом суд обращает взыскание в обеспечение удовлетворяемого гражданского иска представителя потерпевшего.
Суд верно указал, что арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит отмене, с последующим обращением взыскания на него в обеспечение гражданского иска.
Вместе с тем, суждение об отмене ареста в резолютивной части приговора отсутствует.
Поскольку приговор является единым документом; в описательно-мотивировочной части приговора суд разрешил вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество подсудимого, с последующим обращением взыскания на него в обеспечение гражданского иска; соответствующие документы исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене ареста, наложенного на имущество Панченко В.С., с последующим обращением взыскания на него в обеспечение гражданского иска.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Жуковой Е.Д. о допуске в качестве представителя потерпевшего Г. и признании его гражданским истцом.
Как видно из материалов дела и верно отмечено судом, Г. является свидетелем по уголовному делу в отношении Панченко В.С., был допрошен следователем в данном процессуальном статусе, и, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, он не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего.
Вместе с тем, в постановлении суда неверно указана дата его вынесения. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство адвоката Жуковой Е.Д. разрешено 21 августа 2020 года. Указание даты как 21 июля 2020 года является не более чем опиской, которая подлежит устранению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года в отношении ПАНЧЕНКО ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА изменить.
Отменить арест, наложенный на имущество Панченко В.С., с последующим обращением взыскания на него в обеспечение гражданского иска, а именно:
- земельный участок с кадастровым номером **, площадью 116,00 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира - ****, кадастровой стоимостью 67401,80 рублей;
- земельный участок с кадастровым номером **, площадью 116,00 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира - ****, кадастровой стоимостью 198308,88 рублей.
Указать дату вынесения постановления Ленинского районного суда г. Перми вместо 21 июля 2020 года правильно как 21 августа 2020 года.
В остальном этот же приговор в отношении Панченко Валерия Сергеевича и постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Войнича К.В. и представителя потерпевшего адвоката Жуковой Е.Д. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
