Постановление Кемеровского областного суда

Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22-622/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-622/2022

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Ливадного И.С.

осужденного Жмыхова А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи,

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никуличевой Э.Р. и осужденного Жмыхова А.А. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2021 года, которым

ЖМЫХОВ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22 апреля 2015 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 июня 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25 декабря 2015 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2015 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 12 апреля 2019 года освобожденный по отбытии наказания;

- 10 июля 2020 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 ноября 2020 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 1 ноября 2021 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1. УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 10 июля 2020 года, 16 ноября 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2021 года, а также путем поглощения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору, аналогичным дополнительным наказанием, назначенным по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2021 года, и окончательно назначено Жмыхову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2021 года наказание в виде лишения свободы с 1 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Жмыхова А.А. и адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Жмыхов А.А. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 февраля 2021 в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никуличев Э.Р. в интересах осужденного Жмыхова А.А., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности Жмыхова А.А., считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что Жмыхов А.А. свою вину признал полностью, в ходе предварительного следствия добровольно давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, сотрудничал с органами предварительного расследования, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что поведение Жмыхова А.А. свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления.

Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование быстрому расследованию уголовного дела.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до минимального, не применяя при этом наказание, связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Жмыхов А.А., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд или изменить, снизив срок назначенного наказания, изменив вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Никуличева Э.Р. и осужденного Жмыхова А.А. прокурор Сеновцева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Жмыхова А.А. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жмыхов А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 24-27), согласно которым 20 февраля 2021 года он, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Показания осуждённого Жмыхова А.А. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку допрос проводился в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. 46, положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколом. Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённого, в протоколе не содержится.

Показания Жмыхова А.А. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Жмыхова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Жмыхову А.А. суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, фактическое трудоустройство, наличие устойчивых социальных связей, <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют. Данных о том, что Жмыхов А.А. сообщил сотрудникам органов предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, не имеется. С учётом обстоятельств дела и совокупности изобличающих доказательств по делу, факт дачи осужденным признательных показаний сам по себе не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жмыхова А.А., суд учел рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Наличие рецидива преступлений препятствовало суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При назначении Жмыхову А.А. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона применение положений ч. 3 ст.68 УК РФ является правом суда.

Помимо этого, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Жмыхова А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Жмыхову А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. ст. 69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному Жмыхову А.А. наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Жмыхову А.А. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2021 года в отношении Жмыхова Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Никуличева Э.Р. и осужденного Жмыхова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать