Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-622/2022

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Ливадного И.С.

осужденного Жмыхова А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи,

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никуличевой Э.Р. и осужденного Жмыхова А.А. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2021 года, которым

ЖМЫХОВ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22 апреля 2015 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 июня 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25 декабря 2015 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2015 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 12 апреля 2019 года освобожденный по отбытии наказания;

- 10 июля 2020 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 ноября 2020 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 1 ноября 2021 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1. УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 10 июля 2020 года, 16 ноября 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2021 года, а также путем поглощения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору, аналогичным дополнительным наказанием, назначенным по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2021 года, и окончательно назначено Жмыхову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2021 года наказание в виде лишения свободы с 1 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Жмыхова А.А. и адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Жмыхов А.А. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 февраля 2021 в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никуличев Э.Р. в интересах осужденного Жмыхова А.А., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности Жмыхова А.А., считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что Жмыхов А.А. свою вину признал полностью, в ходе предварительного следствия добровольно давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, сотрудничал с органами предварительного расследования, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что поведение Жмыхова А.А. свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления.

Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование быстрому расследованию уголовного дела.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до минимального, не применяя при этом наказание, связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Жмыхов А.А., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд или изменить, снизив срок назначенного наказания, изменив вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Никуличева Э.Р. и осужденного Жмыхова А.А. прокурор Сеновцева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Жмыхова А.А. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жмыхов А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 24-27), согласно которым 20 февраля 2021 года он, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Показания осуждённого Жмыхова А.А. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку допрос проводился в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. 46, положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколом. Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённого, в протоколе не содержится.

Показания Жмыхова А.А. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Жмыхова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Жмыхову А.А. суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, фактическое трудоустройство, наличие устойчивых социальных связей, <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют. Данных о том, что Жмыхов А.А. сообщил сотрудникам органов предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, не имеется. С учётом обстоятельств дела и совокупности изобличающих доказательств по делу, факт дачи осужденным признательных показаний сам по себе не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жмыхова А.А., суд учел рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Наличие рецидива преступлений препятствовало суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При назначении Жмыхову А.А. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона применение положений ч. 3 ст.68 УК РФ является правом суда.

Помимо этого, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Жмыхова А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Жмыхову А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. ст. 69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному Жмыхову А.А. наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Жмыхову А.А. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2021 года в отношении Жмыхова Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Никуличева Э.Р. и осужденного Жмыхова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка