Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-622/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи

Будника Д.Д.,

судей

Тереховой О.Н.,Столбовской И.В.,

при секретаре

Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ

Родионова М.В.,

осужденногоадвоката

Шуптерекова М.Н.,Боргояковой О.П.,


рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боргояковой О.П. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Шуптерекова М.Н. на приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шуптереков ФИО22, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Боргояковой О.П., и доводам апелляционной жалобы осужденного Шуптерекова М.Н., выслушав объяснение Шуптерекова М.Н. и пояснения адвоката Боргояковой О.П., подержавших доводы жалоб, возражения прокурора Родионова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуптереков М.Н. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Боргоякова О.П. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что Шуптереков с приговором не согласен, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как между ним и ФИО24 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешены в гражданском судопроизводстве. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира возвращена потерпевшей. Считает, что приговор вынесен без оценки доводов Шуптерекова.

Отмечает, что анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что вина Шуптерекова в инкриминируемом преступлении не доказана.

Указывает, что из показаний Шуптерекова следует, что Потерпевший N 1 сама являлась инициатором продажи квартиры, с целью купить дом в <адрес>, в заблуждение ее он не вводил. Потерпевшая лично подписывала документы, вела себя адекватно, отвечала на все вопросы специалистов МФЦ лично. На момент сделки с квартирой была здорова. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые пояснили, что сомнений в психическом состоянии потерпевшей у них не было.

Отмечает, что денежные средства за квартиру Шуптереков передал ФИО29 в полном объеме, без расписки. Считает, что полученные денежные средства за квартиру, она могла спрятать или утерять, данный вывод следует из показаний свидетелей ФИО30, ФИО31, которые пояснили, что со слов ФИО32 им известно, что она прятала деньги в рулоне туалетной бумаги, все документы носила постоянно в сумке при себе.

Указывает, что у Шуптерекова были денежные средства на покупку квартиры, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО33, ФИО34. Шуптереков принимал меры к поиску дома в <адрес> через сеть интернет, ездил туда лично, но в связи с отсутствием вариантов для покупки дома, прописал Потерпевший N 1 по другому адресу, чтобы она могла получать социальную помощь и выплаты. Данная мера была временной. Он пытался оформить документы на ее опеку, восстановить утраченные ею документы, и собирался купить ей дом. Данный факт подтверждается свидетелями ФИО35 и ФИО36. Указывает, что согласно показаний свидетеля ФИО37, Шуптереков перед переездом пояснил ФИО38, что нужно пожить в аренде некоторое время, до покупки дома в <адрес>.

Указывает, что умысел на мошенничество у Шуптерекова отсутствует, отсутствует элемент обмана, что не позволяет квалифицировать его действия как мошеннические. Обвинение, предъявленное Шуптерекову, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что сторона обвинения в обосновании виновности Шуптерекова ссылается на его признательные показания, явку с повинной, досудебное соглашение, которые он дал в ходе предварительного следствия под давлением, где себя оговорил. Просит приговор отменить, Шуптерекова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шуптереков М.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку приговор не может быть основан на предположениях.

Указывает, что его заставляли расписываться против его воли, а уголовное дело сфабриковано следствием. Из показаний свидетелей ФИО39, ФИО40 и ФИО41 следует, что Потерпевший N 1 переехала с ним в арендованную квартиру по <адрес> вместе со своими вещами. Просит обратить внимание, что вопреки показаниям ФИО42 по адресу <адрес>, они проживала несколько дней.

Указывает, что его показания нельзя принимать за доказательства (т.3 л.д.161-165,58-60), так как он подписывал их в <адрес> против своей воли. При защитнике заставляли подтверждать и ставить свою подпись, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.208-214). Поясняет, что свидетель ФИО43 подтверждает, что с него взяли явку с повинной, а также жалобу заставили забрать.

Указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании из <данные изъяты> аудио и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что следователь угрожал ему. Суд также отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей ФИО44 и ФИО45, что нарушает его права на защиту. Считает, что ходатайство о вызове эксперта суд проигнорировал.

ФИО46, ФИО47, ФИО48 подтвердили, что у него были денежные средства, а также, что он работал и занимался машинами и цифровыми приставками, однако суд расценил их показания, как способ защиты. Показания свидетелей в совокупности подтверждают, что до знакомства с потерпевшей у него были деньги на квартиру.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО49 следует, что Шуптереков семью не содержал. Однако до договора купли-продажи с ФИО50 он жил отдельно от ФИО51. Считает, что предположения и доводы суда необоснованные и не подтверждаются материалами дела.

Считает, что свидетель ФИО6 не может его охарактеризовать, поскольку у родителей он был редко и жил отдельно. Она подтверждает, что деньги он занимал незадолго до задержания, его задержали ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не обратил внимание на показания ФИО6 в той части, где она подтверждает, что он продавал цифровые приставки.

Отмечает, что свидетель ФИО52 является заинтересованным лицом в том, чтобы Шуптерекова осудили, поскольку он должен ему денежные средства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО54.

Указывает, что на очной ставке между ним и свидетелем ФИО55, свидетель подтвердил, что брал у него 100 000 рублей в долг, но без расписки и особых условий, и не оговаривал сроки возврата. Указывает, что до настоящего времени ФИО56 долг ему не вернул. Однако ФИО57 указал, что деньги он отдал, что опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО58 и ФИО59.

Указывает, что свидетель ФИО60 подтвердил, что все следствие проводилось без видеонаблюдения, однако в <данные изъяты> есть следственные кабинеты, где ведется видеозапись. Данные обстоятельства подтверждают его доводы о том, что с него незаконно взяли явку с повинной и заставили дать ложные показания. Следователь и адвокат должны были сообщить в прокуратуру в течении 24 часов, что не было сделано. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела.

Свидетель ФИО61 подтверждает, что он пытался забрать из психиатрической больницы Потерпевший N 1. Если бы потерпевшая не потерялась и не заболела, то они с ФИО62 планировали переехать в <адрес>. Считает, что все сомнения и неясности были истолкованы против его интересов, приговор вынесен без оценки доводов.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО63 следует, что ФИО64 поясняла соседям, что продает квартиру, также ФИО65 пояснила, что потерпевшая вела себя адекватно. Свидетель ФИО66 также подтверждает, что Потерпевший N 1 является адекватным человеком, обслуживала себя сама, самостоятельно ездила в <адрес>. Отмечает, что свидетель ФИО67 подтвердила, что потерпевшей казалось, что ее хотят обокрасть. Свидетель ФИО68 пояснила, что Потерпевший N 1 сказала ей, что после ее смерти она сможет распоряжаться ее деньгами, что говорит о том, что потерпевшая знает, куда она дела деньги, на что суд не обратил внимание.

Указывает, что заключение договора купли-продажи проходит по обоюдному согласию и подписывается сторонами, после того, как специалист МФЦ выяснит, получил ли продавец денежные средства за недвижимость или нет. Отмечает, что поскольку специалист МФЦ приняла договор, то фактически деньги за квартиру потерпевшей были переданы. Указывает, что свидетель ФИО69 пояснила, что они могут отказать в принятии документов, если продавец находится в невменяемом состоянии.

Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО70 видно, что Шуптереков просматривал объявления в сети интернет о продажи домов. Отмечает, что хотел взять опеку над потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО71 и ФИО72. Факт их переезда подтверждается договором аренды жилого помещения, а также показаниями свидетелей ФИО73 и ФИО74. До приобретения жилья они хотели временно прописаться.

Считает, что в совокупности подтверждается, что он выполнил все обязательства перед ФИО75, что действительно хотел купить ей дом, что деньги у ФИО76 были, что ФИО77 никакого отношения к сделке между ним и потерпевшей не имеет. Просит оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Боргоякова О.П. и осужденный Шуптереков М.Н. поддержали доводы жалоб.

Прокурор Родионов М.В. считает приговор суда законным. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Шуптереков М.Н. вину не признал.

В обоснование вывода о виновности Шуптерекова М.Н. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО19 следует, что Потерпевший N 1 рассказала, что у нее имеется квартира. Она не понимала почему должна жить в другой квартире. Когда ФИО78 сообщили, что квартира продана ею, она поясняла, что квартиру не продавала, так как никаких денег у нее нет. В отношении ФИО79 проводилась независимая психиатрическая экспертиза, которой установлено, что она не отдает отчета своим действиям. По иску прокурора принято решение о признании сделки купли-продажи квартиры ФИО80 Шуптерекову несостоявшейся.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Шуптереков продавал телевизионные приставки. Денег ему хватало только на съем жилья и на проживание. В 2019 году незадолго до задержания Шуптереков пытался занять у нее 200 рублей (т.4 л.д.91-93).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что знает, со слов Шуптерекова, что он занимался ремонтом машин, которые продавал, занимался перегоном машин от чего имел не более 500 или 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что к нему обратился Шуптереков с просьбой помочь продать квартиру, рассказав, что случайно познакомился с бабушкой, которую уговорил оформить договор купли-продажи квартиры, но при этом деньги он ей не передавал, а пояснил, что купит ей дом в <адрес>. У него сложилось впечатление, что бабушка не здорова в психическом плане. При общении Шуптерекова с бабушкой, у него (ФИО81) сложилось впечатление, что между ними доверительные отношения. Он стал заниматься поиском риелторов. Шуптереков договорился с ФИО82 о продаже квартиры. Передача первой части денег за приобретение объекта недвижимости состоялась в июле 2019 года, ФИО83 в магазин его (ФИО84) жены, в его (ФИО85) присутствии предала Шуптерекову <данные изъяты> рублей, а тот написал ей расписку в получении денежных средств. Из полученных денег Шуптереков передал ему (ФИО86) для развития бизнеса <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей Шуптереков оставил при себе. После оформления договора купли-продажи и перерегистрации права собственности на имя ФИО87, Шуптереков должен был получить <данные изъяты> рублей, из которых он должен был ему (ФИО88) передать <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса, но больше деньги Шуптереков ему не передавал, а примерно через месяц Шуптереков стал к нему приезжать и требовал вернуть <данные изъяты> рублей. Он в течение месяца частями вернул Шуптерекову <данные изъяты> рублей. Примерно в августе 2019 года Шуптереков сообщил, что бабушка ушла из квартиры. Когда искали ее, Шуптереков сообщил, что денежные средства по договору купли-продажи он бабушке не передавал и боится привлечения к уголовной ответственности, поэтому Шуптереков попросил его, в случае проведения проверки сотрудниками полиции по факту завладения Шуптерековым квартиры, чтобы он (ФИО89) сообщил в полиции, что занял Шуптерекову <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. В последствие он так и сделал при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу. На самом деле данный факт не имел места. Шуптереков ему говорил, что у бабушке хорошая пенсия, он планировал оформить опеку над бабушкой и проживать с ней вместе (т.2 л.д.20-23,59-61).

Свои показания свидетель ФИО90 подтвердил при очной ставке с Шуптерековым (т.3 л.д.166-178).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что во второй половине декабря 2019 года он принял явку с повинной от Шуптерекова, который пояснил, что им была приобретена квартира, за которую денежные средства ФИО91 переданы не были, что у них была договоренность, что Шуптереков купит ей в последующем дом. Квартиру переписали на него, чтобы в дальнейшем не было сложностей с продажей квартиры, которую он в дальнейшем продал, денежные средства потратил по своему усмотрению. Явку с повинной он Шуптерекову не диктовал, так как не знал обстоятельства дела. Ему известно, что изначально Шуптереков давал показания, но потом от всего отказался.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что у ФИО92 были странности, была забывчивость. Полагает, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО93 не способна была самостоятельно принимать решения на оформление сделок с недвижимостью. Читать Потерпевший N 1 не умела.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что когда она встречалась с ФИО94 в <данные изъяты>, та была в ужасном состоянии, вся тряслась, плакала, не понимала, где она находится, не понимала, что продала квартиру. Когда ей пояснили, что квартира продана, она плакала, на счет денег говорила, что не знает, давали ли ей деньги или нет за квартиру.

Свидетель ФИО14 сотрудник МФЦ сообщила порядок регистрации сделок и что возможность передачи денежных средств в присутствии сотрудников МФЦ невозможна, чтобы не возникало потом проблем.

Свидетель ФИО15 сообщила, что ФИО95 попросил ее посодействовать в продаже. После осмотра квартиры она сторговалась с Шуптерековым на <данные изъяты> рублей. При встрече, когда состоялась вторая передача денежных средств, на ее предложение Шуптереков отказался от помощи в подборе дома.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Шуптереков ей пояснил, что будет проживать в квартире с женой и бабушкой. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между нею и Шуптерековым и в это время они заехали в квартиру.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 1 <данные изъяты>, во время совершенных по отношению к ней противоправных действий в момент подписания договора и совершения ею сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 не могла осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать и запоминать происходящие события (т.1 л.д.152-154).

Из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира по адресу: <адрес>, являлась собственностью ФИО8 (т.1 л.д. 88).

Кроме того вина Шуптерекова подтверждается: рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> требуется разбирательство полиции (т.1 л.д.38); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.76-78); протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.135-139); договором купли-продажи между ФИО96 и Шуптерековым (т.1. л.д.58); Протоколами выемки и осмотра предметов (т.1 л.д.200-224); выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, государственная регистрация права собственности Шуптерекова на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59, т.2 л.д.213); заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись, расположенная в графе "ПРОДАВЕЦ" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО97 (т.1 л.д. 138-144); выпиской по объекту <адрес>, кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д. 214); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шуптереков продает в собственность ФИО98 квартиру (т.1 л.д. 69); расписками Шуптерекова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-5); протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.52-56); заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства (т.3 л.д.116); заявлением о регистрации по месту пребывания (т.3 л.д.117); заявлением о регистрации по месту пребывания (т.3 л.д.117 (оборот); свидетельством о государственной регистрации права (т.3 л.д.118); данными регистрации на физическое лицо Потерпевший N 1 (т.3 л.д.119); договором аренды жилого помещения (т.2 л.д.35).

Также вина Шуптерекова в содеянном подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводу защиты, все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями, известных им событий, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В показаниях свидетелей противоречий существенных для доказывания не усматривается. оснований для оговора не установлено.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей ФИО99, ФИО100 и ФИО101.

Доводы о признании явки с повинной недопустимым доказательством, об отсутствии адвокатов при допросах Шуптерекова, что Шуптереков давал показания с учетом советов оперативного сотрудника ФИО102, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним судом сделаны мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.